Приговор № 1-82/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

37RS0016-01-2024-000993-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретарях Суворовой А.С., Гладковой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей Мигиневич Е.В., Моторова А.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Сергиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты><данные изъяты>

- приговором Пучежского р/с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ судимость погашена) на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- приговором Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ (судимость погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании постановления Южского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание по приговору Пучежского р/с ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года 7 мес. л/св. Освобожден из ИК-2 ОИК 11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УДО, не отбытый срок наказания 6 мес. 6 дней;

- приговором Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 эпизода) - (по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) судимости погашены), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судимость погашена), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден из ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден на момент вынесения приговора приговором мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, у ФИО3, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «<данные изъяты> принадлежащей ФИО15, расположенной в дворовой постройке вышеуказанного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в обозначенный выше период времени, находясь в дворовой постройке вышеуказанного жилого дома, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную бензопилу, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО15 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 распивал спиртные напитки в комнате дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО18, ФИО14, ФИО5 А.О., ФИО5 Е.Н.,, ФИО13

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим ФИО18, в целях поездки на нем за спиртными напитками.

Реализуя свой преступный умысел, в выше указный период времени и месте ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, завладел ключами от вышеуказанного автомобиля ФИО18, после чего проследовал к месту стоянки вышеуказанного автомобиля - между домами № и <данные изъяты> по <адрес>, где, не имея разрешения ФИО18 на право управления указанным выше автомобилем, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, чего сделать самостоятельно не смог.

В продолжение реализации своего преступного умысла, указанного выше, ФИО3 в указанные выше дату и время, вернулся в вышеуказанный дом, где заверил находящихся в комнате ФИО5 А.О. и ФИО14 в законности и правомерности своих действий, попросил их помочь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем его перемещения с места, на что последние согласились и вышли на улицу к месту стоянки указанного автомобиля. После этого ФИО3 совместно с введенными в заблуждение о законности и правомерности совершаемых ими действий ФИО5 А.О. и ФИО14 начали толкать вышеуказанный автомобиль, в результате чего переместили его на расстояние не менее <данные изъяты>, оставили его около <адрес>, а сами вернулись в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части причинения потерпевшему «значительного ущерба» не признал, в остальной части признал, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного следствия ФИО3 давать показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 А. находились в гостях у ФИО15 в доме на <адрес>, где совместно распивали спиртное. Заходя в дом ФИО15, ФИО3 в пристройке увидел стоящую при входе с левой стороны на приступке бензопилу «<данные изъяты>», которую решил в дальнейшем похитить для ее дальнейшего использования в личных целях: спилить ветки на могиле у отца на кладбище. Примерно в 19 часов ФИО39 с ФИО5 собрались домой, при этом ФИО15 их провожать не пошел. Проходя мимо бензопилы, ФИО3 взял ее за ручку и направился за идущим впереди него и не видевшим его действий ФИО5 А. Бензопила была комплектна, только не было на шине цепи. ФИО9 в тот момент находился дома, за ними не наблюдал. Выйдя на улицу с бензопилой в руках, ФИО39 направился домой. ФИО5 по дороге у ФИО39 ничего про бензопилу не спрашивал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как ФИО39 брал бензопилу, ни ФИО5, ни ФИО9 не видели. За ним никто не наблюдал. Его никто не останавливал и не окрикивал. Похищенную бензопилу ФИО3 поставил в сарай, находящийся на придомовой территории у его дома, после чего ушел и домой не заходил. Матери про бензопилу ничего не говорил. Через пару дней около <данные изъяты> утра мать сообщила ФИО3 по возвращению домой, что она выдала сотрудникам полиции находящуюся в сарае бензопилу. Матери он пояснил, что указанную бензопилу он украл у ФИО15 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 самостоятельно обратился в отдел полиции, где им по личной инициативе, без принуждения была написана явка с повинной. ФИО15 ему денег должен не был, разрешения брать бензопилу ФИО39 у него (ФИО9) не спрашивал. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью. ФИО39 кредитов, долгов, счетов в банках, накоплений денежных средств не имеется. Имеет в собственности велосипед и триммер, иного движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет. Проживает за счет пенсии матери и временных подработок у местного населения, размер которых составляет около 3 000 рублей. ФИО39 имеет заболевание суставов ног «Артроз» (т.3а л.д.107-111, 129-131).

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем протоколе с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 указал на <адрес>, из дворовой постройки которого он ДД.ММ.ГГГГ украл бензопилу «STIHL», принадлежащую ФИО15 (т. 3а л.д. 121-126).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО3 их подтвердил, указал на их правдивость. Пояснил, что принес извинения ФИО15, он их принял, претензий к ФИО39 не имеет.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что с оценкой пилы в <данные изъяты> согласен. Данный ущерб является для него значительным. Кроме того указанную пилу он использует для заготовки дров, поскольку дом имеет печное отопление. <данные изъяты>. ФИО39 принес ему извинения, он его простил, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО15, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> один. Около пяти лет назад для собственного пользования он приобрел бензопилу марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, серийный номер «<данные изъяты>» примерно за <данные изъяты>. Данной пилой пользовался только он, она находилась в исправном состоянии, на момент кражи на ней не было только цепи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему в дом пришел его знакомый ФИО33 с товарищем. Они втроем стали распивать спиртное - «полторашку» спирта. Около <данные изъяты> ФИО39 с другом пошли домой. ФИО9 с ними попрощался и остался дома. Как они выходили, ФИО9 не видел, в окно за ними не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 весь день находился в доме, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО9 вышел на двор и заметил отсутствие вышеуказанной бензопилы, которая до этого стояла на дворе около крыльца на деревянной доске. Он сразу понял, что пилу у него похитили ФИО39 с другом, так как до их прихода пила была на месте, иных лиц в его доме не было, входная дверь в дом всегда заперта. О случившемся он сразу сообщил по телефону ФИО16, которая вызвала сотрудников полиции. В настоящее время свою пилу оценивает в <данные изъяты>. Данный ущерб для ФИО9 значительный, так как другой пилы у него нет, купить новую пилу он не имеет возможности, так как размер его пенсии составляет 18000 рублей в месяц. С оценкой пилы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласен. Каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. Он (ФИО39) принес свои извинения, которые ФИО9 принял. Исковые требования заявлять не желает. Материальных требований к ФИО33 не имеет (т. 3 а л.д. 39-40, 59-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО3 является ее сыном. <данные изъяты> г. к ней приехали сотрудники полиции в поисках ее сына. По их просьбе она открыла принадлежащую ей сарайку, где была обнаружена пила, которая их семье не принадлежала. Она посчитала, что сын ее у кого-то попросил. Сотрудники полиции пояснили ей, что данная пила была украдена у ФИО15, ввиду чего ее изъяли, о чем она расписалась. На следующий день сын пришел домой и сказал, что данную пилу нужно отдать кому-то. Охарактеризовала сына как работящего, оказывающего ей помощь финансовую и в ведении домашнего хозяйства, по огороду. Полагает, что причиной совершения преступлений является алкоголь. Он переживает за свои поступки. У сына с детства энцефалопатия с нарушением мозгового кровообращения.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает ее бывший муж ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что у него при неизвестных обстоятельствах со двора пропала бензопила «STIHL MS 180» и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. При этом ФИО9 пояснил, что пару дней назад к нему заходил его знакомый со своим другом, больше в доме никого не было. Ей известно, что данная бензопила хранилась во дворе вышеуказанного дома возле ступенек, ведущих в жилую часть дома. Указанную бензопилу ФИО15 приобретал за свои деньги около 5 лет назад, пила находилась в пригодном для эксплуатации состоянии (т. 3а л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в доме. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО15 показал, что с расположенных слева от крыльца деревянных досок пропала принадлежащая ему бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. На момент осмотра пилы на указанном месте нет. В ходе осмотра обнаружена и изъята с места совершения преступления картонная коробка с надписью «<данные изъяты> 180, серийный №. В ходе осмотра жилой части дома обнаружены три стопки, из которых, со слов ФИО15, они распивали спиртное с ФИО39 и его другом. При обработке поверхностей данных стопок темным дактилоскопическим порошком обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на две липких ленты, которые изъяты с места преступления (т. 3а л.д. 17-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрена деревянная сарайка, расположенная <данные изъяты><адрес>, принадлежащая ФИО17 В ходе осмотра в указанной сарайке обнаружена бензопила марки <данные изъяты> №. Со слов участвующей в осмотре ФИО17 данная пила, ни ей, ни ее сыну ФИО3 не принадлежит. Указанная пила изъята с места преступления (т. 3а л.д. 24-28).

Изъятые в ходе осмотров места преступления бензопила «<данные изъяты> что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей (т. 3а л.д. 82-90), признаны вещественным доказательством по делу (т. 3а л.д. 91) и возвращены законному владельцу ФИО15 (т. 3а л.д. 92, 93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость бензопилы «STIHL MS 180» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 162 рубля (т. 3а л.д. 44-56).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ МО МВД России «Пучежский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, факт которого имел место ДД.ММ.ГГГГ Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, т.к. данная пила не является предметом первой необходимости. Для заготовки дров для печки он покупает брус, который колет топором, пилой пользуется редко. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 18 000 рублей (т. 3а л.д. 13-14).

Согласно справке из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является получателем пенсии в размере 23 240 рублей (т.3а л.д. 66).

Суд признает недопустимым доказательством, как полученным с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО3, т.к. в ходе указанного процессуального действия отсутствовал защитник, а согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, ввиду чего участие защитника для него является обязательным.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования по делу, в части стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что первоначальные показания потерпевшего, оценившего похищенное в <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к.указанная стоимость определена на основании заключению эксперта в сумме 11 162 рубля, с указанной стоимостью потерпевший согласился, вследствие чего суд приходит к выводу, что достоверными в данной части следует признать показания потерпевшего, указавшего на оценку похищенного в <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии в части размера получаемой им пенсии в размере <данные изъяты>, а в судебном заседании - <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего (за исключением показаний, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия), свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного в отношении имущества потерпевшего преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно мотивировано, обосновано, соответствует материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением показаний потерпевшего, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствии, а также протокола явки с повинной, признанного недопустимым доказательством) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства (за исключением показаний потерпевшего, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствии, а также протокола явки с повинной, признанного недопустимым доказательством) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 находился в доме потерпевшего на законных основаниях. Дворовая постройка, из которой было совершено хищение, находится с жилой частью дома под единой крышей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории.

Из показаний потерпевшего ФИО15, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, является для него значительный, так как другой пилы у него нет, купить новую пилу он не имеет возможности, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> в месяц. В судебном заседании ФИО15 показал, что ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, т.к. данная пила не является предметом первой необходимости. Для заготовки дров для печки он покупает брус, который колет топором, пилой пользуется редко. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты>

Следовательно, показания ФИО15 в части значительности для него предмета хищения являются нестабильными, противоречивыми.

Как следует из материалов дела, размер его пенсии составляет <данные изъяты> величину прожиточного минимума для пенсионеров по <адрес> в 2024 г.

Таким образом, совокупность достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему в результате хищения бензопилы, не являющейся предметом первой необходимости, значительного материального ущерба отсутствует, суду таких доказательств не представлено.

На основании ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в доказанности этого юридически значимого обстоятельства судом толкуются в пользу осужденного.

С учетом изложенного, из квалификации действий ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО15 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО15

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая была определена на основании заключению эксперта.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшему. Давать показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО18, свидетелями ФИО5 А.О. и ФИО5 Е.Н. очных ставок, следует, что вину в совершении преступления он не признает, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 1 л.д. 120-121, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130).

Из показаний подозреваемого ФИО3, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелями ФИО14, свидетелем ФИО13, ФИО5 А.О., ФИО5 Е.Н., в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО21, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО18,в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в первых числах <данные изъяты> года около <данные изъяты> дня он находился по месту жительства своего знакомого ФИО5 Романа по адресу: <адрес>. Перед тем, как пойти в гости, он в течение дня в небольшом количестве употреблял спиртное. По месту жительства ФИО5 Р. помимо самого Романа находились ФИО5 Артем, ФИО4, ФИО11, дядя Коля. Все указанные лица стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО3 сильно захмелел и уснул в этой же комнате. Он проснулся, когда на улице стемнело. В этот момент в доме уже находился ФИО14 со своей девушкой ФИО40 ФИО31 и двое незнакомых ему мужчин, с которыми он познакомился уже в ходе распития - <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что Александр является собственником машины, которую они пытались заводить на протяжении нескольких дней. Все указанные лица продолжили распивать спиртное в доме ФИО5. После того как рассвело, ФИО18, выйдя из дома, обнаружил, что кто-то повредил провода его машины - <данные изъяты><данные изъяты> кузове белого цвета, стоящей перед домом ФИО5 А. По какой-то причине между ФИО18 и ФИО14 произошла драка. В целях избежать конфликта, ФИО3 вышел на улицу, следом за ним вышли ФИО18, Артем ФИО5, Рома ФИО5, ФИО12, ФИО43, ФИО26. ФИО18 пояснил, что у него в машине вырвали провода в замке зажигания, после чего пошел к машине. Кто мог вырвать провода на его машине в замке зажигания, он не знает. ФИО3 предложил ему помощь в устранении неисправности. Он с ФИО18 подошел к машине, ФИО18 ключом открыл водительскую дверь, после чего ФИО3 увидел, что из замка зажигания выдернуты провода. ФИО3 подсоединил провода, после чего ФИО18 передал ему ключи от автомобиля, чтобы он смог попробовать привести двигатель машины в рабочее состояние. ФИО3 вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, но машина не завелась, не загорелся ни один значок. Он посчитал, что аккумулятор разрядился, поэтому снял его и отнес к ФИО44 Коле, у которого имелось зарядное устройство для аккумулятора. Минут через 40 ФИО3вернул аккумулятор на место, попробовал завести машину, но ему это не удалось, после чего закрыл дверки автомобиля и вернулся в дом ФИО5, где передал ключи от автомобиля ФИО1 или оставил где-то на столе в доме. Ключи он не отдал потерпевшему ФИО38, поскольку тот спал. Пока ФИО3 находился на улице, он видел, как приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО27, которые забрали в отдел полиции ФИО20 и ФИО43. Вернувшись в дом ФИО5, ФИО3 совместно с ФИО5 Р., ФИО5 А., ФИО18, ФИО14, ФИО31, ФИО5 Е., д. Колей продолжили распивать спиртное. Около 20.00 часов этого же дня он вместе с ФИО5 А. приобрели еще спиртного, которое продолжили распивать тем же составом. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда в доме находились ФИО14, ФИО5 А., ФИО5 К., <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО38 Александр спали, закончилось спиртное. Тогда ФИО5 Е. предложила сходить за спиртным и продолжить его распивать, а ФИО5 А. и ФИО14 решили съездить за спиртным на автомобиле ФИО38. Где были ключи от автомобиля ФИО38, он не знает. ФИО37 и ФИО5 вышли из дома, однако через некоторое время вернулись, сказали, что машина не заводится и попросили ФИО3 ее завести. ФИО3 вышел из дома, подошел к автомобилю, ключи от которого были в замке зажигания, однако панель приборов не работала. ФИО3 пояснил, что нет контакта с массой автомобиля или сел аккумулятор. После этого он ушел в дом, а у машины остались ФИО5 Артем, ФИО12 и ФИО4. Что происходило дальше на улице ему не известно. Через некоторое время ФИО5 А. и ФИО14 вернулись и пояснили, что пытались завести машину с толкача, в результате чего автомобиль остался около дороги, недалеко от мусорных баков, но у них не получилось. Утром ФИО3 проснулся от того, что ФИО18 громко возмущался, искал свой автомобиль. ФИО5 А. пояснил, что они хотели съездить за вином, но не смогли завести машину, в т.ч. и с толкача, ввиду чего они оставили ее на запруде. После этого ФИО3, ФИО5 А. и ФИО18 пошли к месту, где находилась машина. При этом он видел, что ключи от автомобиля ФИО18 забрал у ФИО5 Е. (т. № л.д. 176-180, 187- 191, 192-196, 197-201, 202-206, 207-212, 213-220, 225-227).

Из показаний подозреваемого ФИО3, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано, что после того, как ФИО3 вернул на место аккумулятор от автомобиля после подзарядки, он вернулся в дом ФИО5 А. и положил ключи от автомобиля на подлокотник. Ночью. Когда <данные изъяты> и ФИО5 А. решили на автомобиле ФИО18 съездить за спиртным, он вышел с ними на улицу и помог им (Артему и Илье) столкнуть машину с горки. При этом, он машиной не управлял, за руль не садился, но кто сидел в этот момент за рулем автомобиля, не помнит (т. № л.д. 181-185).

После оглашения указанных показаний ФИО3 показал, что показания в части непричастности его к совершенному деянию не поддерживает, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Он один решил съездить на автомобиле ФИО18 за сигаретами, а не за спиртным. В спиртном они не нуждались, поскольку на тот момент оно имелось в доме. Разрешения пользоваться автомобилем у ФИО18 он не спрашивал, о том, что данное разрешение у него отсутствует ФИО12 и Насте, а также ФИО5 А. он не сообщал.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО35 приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по месту жительства ФИО5 Р. в <адрес>, где совместно с ФИО5 Р., ФИО5 А., ФИО5 Е., ФИО33,ФИО20, и д. Колей на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Так же к ним в дом приходил ФИО14 с супругой ФИО40, которые также распивали спиртное. Вышеуказанный автомобиль он припарковал около дома ФИО5, ключи забрал с собой, убрав в карман куртки. На следующий день он обнаружил, что кто-то выдернул провода зажигания. Поскольку в тот день он выпивал, то выключил на автомобиле массу. Утром следующего дня, проснувшись, он обнаружил отсутствие автомобиля. ФИО33 ему пояснил, что машина находится у «запруды». Он, разбудив ФИО5 А., совместно с ним и ФИО33 направились к указанному месту, расположенному примерно в 300 м. от дома ФИО5. Автомобиль был без повреждений. ФИО39 ему пояснил, что он, ФИО5 А. и ФИО14 пытались завести автомобиль, чтобы съездить за вином, но у них не вышло. Пользоваться своим автомобилем он никому, в том числе и ФИО33, не разрешал, ключи от него передавал. Ключи от автомобиля ему вернула ФИО5 Е., как они у нее оказались, он не интересовался. Ущерб данным преступлением ему не причинен, претензий материального характера к ФИО39 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

На основании п. 3 ст. 1 ст. 286 ГПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гос. номер №, в кузове белого цвета, в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО35 приехал в гости к ФИО5 Р. по адресу: <адрес>, где на тот момент уже находились ФИО5 Рома, ФИО5 Артем, ФИО12, ФИО4, Ленин Евгений, ФИО39 Гоша и д. Коля, который почти все время спал. Все указанные лица распивали спиртное. Подъехав к дому, свой автомобиль он припарковал передней частью к калитке, ведущей к дому ФИО5 Р., справа от калитки, запер автомобиль. Ключи от машины он положил во внутренний карман одетой на нем куртки, которую не снимал во время нахождения в доме. Он быстро захмелел, поэтому события помнит смутно. На некоторое время приходила девушка ФИО12 по имени Настя, но оставалась ли она ночевать в доме, он не помнит. Вечером или ночью того же дня он увидел, что его машина стоит не на том месте, где он ее оставлял, а ближе к дому, в котором проживает ФИО21, передней частью в направлении движения в сторону дороги. Указанное его возмутило, поскольку он никому не разрешал подходить к его машине, перемещать ее. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что из замка зажигания выдернуты провода. В тот момент, когда он выяснял, кто трогал его машину, у него произошел словесный конфликт с ФИО14, в ходе чего они подрались. Находясь на улице с ФИО35, ФИО5 Романом и Артемом, ФИО14, ФИО33, он потребовал от них отремонтировать замок зажигания. ФИО33 и ФИО14 соединяли провода. С целью проверки работоспособности, он лично вставил ключи в замок зажигания, но машина не завелась. Поскольку они подумали, что сел аккумулятор, ФИО33 снял его и ушел к соседу (ФИО32) подзарядить. Через 30-40 минут ФИО33 вернулся с аккумулятором, установил его на свое место, после чего ФИО38 сам лично при помощи ключа завел автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, но машину не перегонял. Чтобы никто не видел и больше никто не смог завести его машину, отключил массу, закрыл машину и вернулся в дом, где они все продолжили распивать спиртное. Ключи от машины он положил во внутренний карман одетой на нем куртки. <данные изъяты>. ФИО21 высказал ему претензии, что его машина стоит близко к его дому и мешает ему проехать. После указанного машину он не передвигал. В тот же день сотрудники полиции забрали в отдел ФИО41 и ФИО43 за нахождение на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. До утра следующего дня он находился в доме ФИО5, распивал спиртное, периодически спал. При этом он точно помнит, что к нему никто не подходил, не просил у него попользоваться машиной, передать ключи от машины, не предлагал ее откатить ближе к дому. С уверенностью может заявить, что он ни при каких бы обстоятельствах никому не разрешил это сделать, поскольку ему известно, что за передачу руля лицу, находящемуся в состоянии опьянения собственником машины, предусмотрена серьезная ответственность. Кроме того, он переживал за свое имущество, поэтому с целью исключения соблазна у остальных покататься на его машине, он отключил массу, так как на тот момент уже полагал, что кто-то хочет на ней покататься, но кто именно, он не знал. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, в доме нахолодились ФИО5 Рома и Артем, ФИО12, ФИО7 ФИО5, ФИО3. При этом не спал только ФИО33, после проснулся Артем ФИО5. ФИО18 обнаружил, что его автомобиль около дома ФИО21 отсутствует. На его вопрос, где автомобиль, ФИО33 пояснил, что у «запруды», а ФИО4 передала ему ключи. ФИО33 или ФИО5 А. пояснили, что они хотели на данном автомобиле съездить за вином, но не смогли его завести, поэтому они пытались завести ее с толкача, но у них не получилось, ввиду чего машину оставили на запруде. ФИО33 показал ему место, где находится его машина. Каких-либо повреждений на машине не было. Кто именно угнал его автомобиль, никто из присутствующих так и не сознался. Желает привлечь виновное лицо к ответственности (том № л.д. 47-49).

Из показаний потерпевшего ФИО18, изложенных в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым ФИО3, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обнаружил пропажу своего автомобиля. ФИО33 сообщил ему, где находится автомобиль, и что они хотели съездить за вином, но машина не завелась, но кто именно хотел съездить, ФИО39 не назвал. В остальной части дал показания, аналогичные тем, что изложены в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 72-74, 125-126, т. 2 л.д. 2136-220).

Из показаний потерпевшего ФИО18, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО21 ругался, что машина ФИО18 мешает проезду, они ее немного сдвинули. Кто находился при этом, он не помнит. Ранее он указывал, что, когда ФИО21 возмущался, что машина потерпевшего мешает проезду, он урегулировал данный вопрос и машину не перемещал. В настоящее время вспомнил, что машину переместили немного, но это было в его присутствии и с его согласия (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний потерпевшего ФИО18, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в утреннее время проснулся в доме у ФИО5 Ромы, там находились ФИО5 Е., ФИО5 А., ФИО3, д. Коля. Были ли в этот момент в доме ФИО12 и ФИО42, уже не помнит, но точно помнит, что не спал только ФИО3. На вопрос ФИО18, где ключи от машины, они (ФИО39 или ФИО5 А.) сказали, что ключи от машины у ФИО7 ФИО5. К месту расположения автомобиля вел его ФИО33 Автомобиль располагался около <адрес>. Если бы он в период с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ кому-либо разрешал ездить на своей машине, то он бы этому человеку точно сказал, что чтобы завести автомобиль, надо включить массу. ФИО3 ключи от своего автомобиля в указанный выше период времени не доверял, т.к. в этом не было необходимости (т. 2 л.д. 43-46).

Указанные показаний потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем протоколе. В ходе чего потерпевший указал на участок территории, вокруг которого расположены дома №№, <данные изъяты><адрес>, а также на <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле и где он с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртное. Потерпевший ФИО18 указал на <адрес>, где он нашел утром ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль. Общее расстояние от <адрес> по 2- му <адрес> до <адрес> составило 307 м. (т. 2 л.д. 47-55).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО18 их подтвердил, указал, что противоречия в его показаниях обусловлены давностью событий. Верными следует считать показания, данные им на предварительном следствии, поскольку на тот момент события тех дней, он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в конце октября - начале <данные изъяты> г. он вместе с ФИО5 Романом, Артемом, Екатериной на протяжении нескольких дней распивали спиртное по месту жительства последних по адресу: <адрес>, пер. Первомайский. В указанный период к ним на белой «шестерке» приехал ФИО18, который также распивал с ними спиртное. Данный автомобиль он припарковал у дома ФИО5. Утром ФИО18 кричал, что кто-то что-то сделал с проводами в его автомобиле. При этом автомобиль уже располагался чуть дальше от дома, на полянке. Потерпевший был возмущен, что кто-то без разрешения взял его автомобиль. Данные провода предложил починить ФИО33 На следующий день ФИО20 задержали сотрудники полиции. При нем ФИО18 ключи от своего автомобиля никому не передавал, разрешение брать автомобиль не давал. Лично он автомобиль потерпевшего не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО14, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок между ним и свидетелем ФИО5 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО5 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО3, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ушел ночевать к своему брату ФИО5 Р. по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, он увидел автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, в салоне которого никого не было, дверки были закрыты, стекла в дверках подняты. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО18 Указанный автомобиль стоял недалеко от калитки около дома ФИО5, задней частью к калитке. Когда он пришел в дом, там находились ФИО5 Роман, Артем, Екатерина, дядя Коля, ФИО11, ФИО3, ФИО38 Александр и ФИО43, которые распивали спиртное. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел за спиртным и увидел, как ФИО11 возится в салоне автомобиля ФИО18 При этом, находясь в доме ФИО5, он не слышал, чтобы ФИО18 давал разрешение ФИО20 ездить, заводить или вообще садиться в его машину, в его присутствии никаких ключей ФИО18 ФИО20 не передавал. Поскольку в доме ФИО5 не было места, он лег спать на заднее сиденье автомобиля. Утром <данные изъяты>. его разбудила ФИО34, с которой они ушли в дом ФИО5, где он продолжил распивать спиртное. В этот момент в дом зашел ФИО18, стал кричать и ругаться, спрашивать, кто вырвал провода из замка зажигания на его машине. ФИО14 и ФИО33 предложили отремонтировать автомобиль, после чего ФИО18 отдал ФИО33 ключи от своей машины только для ее ремонта. В его присутствии у ФИО18 никто не просил машину покататься, сам ФИО18 никуда не ездил на своей машине, никого не катал, пользоваться своей машиной не разрешал. Он соединил провода в замке зажигания автомобиля ФИО38, но завести машину не смогли, поскольку сел аккумулятор. ФИО33 отнес аккумулятор на зарядку к ФИО44, после чего все зашли в дом. Еще до того, как зарядился аккумулятор, сотрудники полиции забрали ФИО11 и ФИО35 Еще до приезда сотрудников полиции, автомобиль ФИО18 уже оттолкали от забора, от дома Ромы, к дому, в котором проживает ФИО21, и машина стояла передней частью к гаражу около дома ФИО46. Спустя время ФИО18 ушел с ФИО33 за аккумулятором, а когда вернулись сказали, что машина завелась. В течение дня они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> мин он уснул в доме ФИО5 на диване. Позднее его разбудила Настя и позвала домой. ФИО38 на тот момент спал в кресле, д. Коля спал на кровати, ФИО5 Е. была в доме, но не спала, больше в доме никого не было. Каких-либо предложений помочь кому-то завести автомобиль ему не поступало. Просто Настя позвала его домой. Выйдя на <адрес>, они увидели, что машина ФИО18 перемещена ближе к дороге, около машины находится Артем ФИО5 и ФИО3, дверки в машине были открыты, они оба ходили и светили фонариком. ФИО33 ему пояснил, что ФИО18 дал ему ключи, чтобы тот съездил за спиртом. При этом у ФИО39 он видел ключи от машины. Поскольку шел дождь, они попросили ФИО39, чтобы он по пути довез их до дома, когда поедет за спиртным, поскольку полагали, что ФИО38 разрешил ФИО39 брать автомобиль. С целью помочь завести автомобиль он помог толкать машину, при этом за рулем машины сидели все (пока толкали), кроме Насти. Дотолкав машину до запруды и поняв, что завести ее не получится, они решили ее там оставить. Поскольку начался сильный дождь, они с ФИО40 вернулись в дом к ФИО5 Р., а ФИО3 вернулся в дом минут через 20 и ключи от машины на сохранение оставил ФИО4. Утром, когда проснулись, ФИО3 все, что было ночью, рассказал ФИО18, и они втроем: ФИО33, Артем ФИО5 и сам ФИО18 ушли к машине ФИО38. В его присутствии ФИО38 во время нахождения в гостях у ФИО5 кому - либо из присутствующих там людей согласие ездить и управлять его автомобилем не давал, он не видел, чтобы ФИО38 передавал кому - то ключи от автомобиля. Оснований оговаривать ФИО3 в чем либо у него нет, ссор и конфликтов между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает, никаких обид у него на ФИО3 нет (т. 1 л.д. 66-68, 81-83, л.д. 84-86, т. 2 л.д. 187- 191).

В показаниях свидетеля ФИО14, изложенных в протоколе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано, что ФИО37 с ФИО36 толкали машину, а ФИО6 находился за рулем. Ранее он говорил, что в момент, когда они толкали машину, за рулем сидели все по очереди, поскольку перепутал эти события с дневным происшествием, когда они пытались починить провода, еще при ФИО18 (т. 2 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, поругавшись с ней, ушел ночевать к своему брату ФИО5 Р. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к ФИО5 Р. и обнаружила у дома автомобиль марки <данные изъяты>, на заднем сиденье которого спал ФИО14 Разбудив супруга, она прошла с ним в дом ФИО5, где на тот момент находились: ФИО5 Екатерина, ФИО5 Артем, ФИО5 Роман, ФИО11, ФИО39 Гоша, какой-то худощавый парень, которого она не знает и Александр - хозяин машины. Было около 09 часов 00 минут. На тот момент се присутствующие просыпались, так как они с Ильей всех разбудили. Когда все проснулись, то начали выяснять, кто выдернул провода из автомобиля Александра. Все стали сваливать на ФИО41. Спустя время на <адрес>, хозяин машины, Гоша ФИО39 и еще кто-то и стали что-то делать с проводами в машине. Потом ФИО41 и друга Александра забрали сотрудники полиции. Ближе к вечеру того же дня она ушла домой, чтобы поесть и отдохнуть. Илья при этом остался у ФИО5 в доме. В вечернее время после 21 часа она вернулась за Ильей, чтобы забрать его домой. Придя в дом к ФИО5, она увидела, что Илья там спит. При этом не спали Екатерина, Артем ФИО5 и Гоша ФИО39. Она разбудила Илью и сказала, чтобы он собирался домой. Когда они вышли на улицу, то увидели, что ФИО5 Артем и ФИО3 пытаются завести автомобиль Александра, но у них не получалось. Они с Ильей спросили, что они делают, но что кто-то из них (не помнит кто) ответил, что они пытаются завести машину, чтобы доехать за спиртом. Ключи от автомобиля находились у ФИО39, который садился за руль, что бы попробовать завести автомобиль. ФИО5 Артем тоже садился за руль, чтобы завести автомобиль. Пробовал ли заводить Илья, она не помнит, но не исключает этого. Когда все попытки не принесли результата, решили, что автомобиль нужно толкать и пробовать заводить. Поскольку они полагали, что их могут довести до дома, они стали помогать ФИО39 и ФИО5 завести автомобиль. Тогда они стали его толкать, а мужчины по очереди садились за руль, чтобы автомобиль завести. В итоге, они дотолкали автомобиль до запруды, но он так и не завелся. Они с ФИО37 ушли обратно в дом ФИО5, т.к. пошел сильный дождь. Туже в доме, ФИО39 передал ключи от автомобиля ФИО5 Е. на сохранение, чтобы автомобиль никто не трогал. Утром Александр стал искать ключи от автомобиля, Екатерина отдала ему ключи. При ней у Александра никто разрешения ездить на его автомобиле, взять ключи от его автомобиля не спрашивал, ключи от автомобиля он никому не передавал (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 133-136).

В показаниях свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано, что в момент, когда ребята толкали автомобиль, за его рулем сидел ФИО33. Ранее в показаниях она говорила, что когда пытались завести машину за рулем сидели по очереди, имея ввиду, что за руль они садились по очереди перед тем, как пытались просто завести машину. Потом, когда, они уже начали ее толкать, за рулем находился все время ФИО39. И ключи тоже находились у него (т. 2 л.д. 133-136).

Изпоказаний свидетеля ФИО5 Е.Н., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 Е.Н. и свидетелем ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 Е.Н. и свидетелем ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 Е.Н. и подозреваемым ФИО3, следует, что она со своим супругом ФИО5 Артемом проживают по адресу: <адрес> его брата ФИО5 Романа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, Артем, ФИО5 Рома, ФИО11, д. ФИО45 распивали спиртное по месту их жительства. В вечернее время 01.11.2023г. к их дому подъехал ФИО18 с другом на своем автомобиле - белая машина «шестерка». Он остановил машину на полянке, около их калитки, передней частью к калитке. Указанные лица зашли в дом, где все присутствовавшие стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Илья ФИО37. Все указные лица остались ночевать в доме. На следующий день утром она проснулась от того, что ФИО38 ругался ввиду того, что кто-то повредил провода в его автомобиле. Присутствовавшие в доме направились чинить провода, а она осталась в доме. В какой-то момент автомобиль откатили к соседу на горку, но кто это сделал, она не знает. В этот момент приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО41 и друга ФИО18 в полицию, остальные вернулись домой распивать спиртное. В ночь со второго на третье ноября 2023г. в доме оставались: она, ФИО5 Артем, ФИО5 Рома, ФИО12, ФИО18, ФИО3, д. Коля, который спал на протяжении всех трех дней. Ближе к полуночи спиртное у них закончилось. ФИО33 предложил съездить в центр за вином на машине ФИО18 ФИО33 попытался разбудить ФИО38, чтобы тот отвез его за спиртным, но он не проснулся. Но на тот момент она посчитала, что у ФИО33, наверное, было разрешение на пользование автомобилем. В этот момент Артем ФИО5 и ФИО12 спали. Она поэтому без каких - либо подозрений, разбудила ФИО5 А. и ФИО14, чтобы они помогли толкнуть машину. Никаких сомнений о том, что ФИО39 поступает неправильно, у нее на тот момент не возникло. Артем, проснувшись с похмелья, ничего не понял, но пошел помогать ФИО33 толкать машину. Мужчины втроем ушли на улицу, откуда вернулись где-то через час. ФИО33 отдал ей ключи от машины и сказал, что они не завели машину. До этого у нее ключей от машины не было, ей их никто не давал. Как оказались ключи от машины ФИО18 у ФИО3 ей неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи ФИО18, когда он стал искать машину. ФИО33 признался ФИО38, что хотел на его машине съездить за вином, после чего показал ФИО38, где автомобиль. Больше ей пояснить нечего. В ее присутствии ФИО18 никому ключей от своей машины не давал, никто на его машине не ездил. Неприязненных отношений к ФИО33 не испытывает, конфликтов между ними никогда не было (т. 1 л.д. 54-56, 78-80, 84-86, 129-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 Е.Н., изложенным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 Е.Н. и подозреваемым ФИО3, она вспомнила, что примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ на полу у кресла, где спал ФИО18, лежала связка ключей. Эту связку она ранее видела у ФИО18, поэтому она поняла, что это ключи от его машины. После полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ данные ключи подобрал ФИО33 Она ему никаких замечаний не сделала, вопросов не задавала. В указанный момент все в доме кроме нее уже спали. ФИО3 при этом сказал, что умеет водить машину, и на машине можно съездить за вином. Приобрести спиртное было решение только ФИО3, никто из них в спиртном не нуждался, так как все остальные уже спали, а спиртное у них еще оставалось. ФИО3 ей ехать за спиртным на машине ФИО18 не предлагал. После этого ФИО3 с ключами от машины вышел из дома. Примерно через 20 минут, он вернулся и сказал, что машина не заводится, попросил помощи. ФИО33 пояснил, что ФИО18 ему разрешил съездить на машине. Аналогично ФИО33 ответил и ФИО5 А., когда его разбудили. Минут через 15-20 Анастасия разбудила Илью, с которым они ушли на улицу. Ранее данные ею показания, что она будила ФИО14, с которым ФИО5 А. вместе вышел из дома, а также, что она не видела как ключи оказались у ФИО33 она не подтверждает. Верными являются настоящие показания (т. 2 л.д. 82-86, 202-206).

Из показаний свидетеля ФИО5 А.О., изложенных в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 А.О. и свидетелем ФИО3, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 А.О. и свидетелем ФИО14, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 А.О. и подозреваемым ФИО3, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО3, следует, что он со своей супругой ФИО5 Екатериной проживают по адресу: <адрес> вместе с его братом ФИО5 Ромой. В начале <данные изъяты> г. они с супругой, Романом, ФИО11 и д. Колей ФИО45 распивали спиртное по месту их жительства. Во время распития спиртного к ним присоединился ФИО38 Александр, который приехал на принадлежащей ему машине <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Совместно с ним приехал еще мужчина. Все указанные лица распивали спиртное. Позднее к ним присоединился ФИО14 со своей девушкой ФИО40, но она в доме не ночевала. На следующий день ФИО18 стал высказывать претензии ввиду того, что кто-то выдернул у него провода на его машине из замка зажигания. ФИО3 предложил помощь. ФИО18 дал ему связку ключей от машины, с которыми ФИО33 ушел к машине. При этом разрешения перегонять машину, пользоваться своей машиной, ездить на ней ФИО18 ему не давал, а ФИО6 не спрашивал. Спустя некоторое время ФИО33 зашел домой и вернул ФИО18 ключи от машины, которые ФИО18 убрал в карман одетых на нем брюк. В этот же день поскольку сосед ругался, что машина мешает проезду, он, ФИО39 и ФИО14 оттолкали данный автомобиль на участок поляны, около соседнего дома, оставив на углу дома. Ночью следующего дня его разбудила ФИО4 и сказала, что надо помочь ФИО6 завести машину, чтобы съездить за вином. ФИО5 А.О. не стал спрашивать у ФИО3 о наличии у него разрешения ФИО38 ездить на его машине, так как посчитал, что если он собрался ехать на его машине, значит у него есть разрешение. При этом он увидел, что у ФИО39 были ключи от автомобиля, предполагает, что это были ключи от автомобиля ФИО38. Как они оказались у него, он не знает, не спрашивал у него об этом. ФИО18 в этот момент спал на кресле. Он его не будил, не интересовался у него, давал ли он разрешение ездить на его машине.Он вышел из дома, ФИО3 находился около машины с ключами от нее. Через некоторое время из дома вышли в это время из дома вышли ФИО14 и ФИО13, которые собирались домой и попросили их подвести. ФИО33 сказал, что если машина заведется, то он их довезет до дома, когда поедет за спиртным, ввиду чего попросил Илью помочь толкнуть машину, на что он согласился. ФИО33 сел за руль машины ФИО18, а он и Илья стали толкать машину вниз по улице, к запруде. Поскольку машину они не завели, они оставили ее около баков. В тот момент, когда ФИО39 запирал машину, ФИО5 А. спросил у него, разрешал ли ему ФИО18 брать машину, на что ФИО39 сказал: «Я думал он и не узнает, я думал быстренько съездить на машине за вином и поставить ее на место». Только в тот момент ФИО5 А. понял, что ключи от машины и машину ФИО6 взял незаконного, без разрешения ФИО18 В его присутствии ФИО18 ФИО33 разрешения брать свою машину не давал, а ФИО33 не спрашивал. Ключи ФИО38 давал ФИО39 только для того, чтобы тот подсоединил провода. Утром ФИО38 обнаружил пропажу ключей и автомобиля, ФИО33 сказал ему, где находится машина, и они втроем (он, ФИО6 и ФИО18) пошли к тому месту, где ночью оставили машину ФИО18 Оснований оговаривать ФИО3 в чем либо у него нет, ссор и конфликтов между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает, никаких обид у него на ФИО3 нет (т. 1 л.д. 57-59, 75-77, 81-83, 127-128, т. 2 л.д. 56-59, 197-201).

Из показаний свидетеля ФИО21, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО5 Р. подъехал автомобиль белого цвета <данные изъяты>, в котором был ФИО43. Данный автомобиль водитель поставил лицом к дому ФИО5 на поляне. ФИО21 попросил убрать машину, т.к. на улице было пасмурно, ввиду чего можно накатать грязи. Водитель сказал, что он приехал ненадолго, посидят, пообщаются и уедут. Но машина осталась на прежнем месте до утра. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 увидел, что машина так и стоит на поляне, но уже лицом к дороге. На улице около машины находились ФИО39 и жена ФИО12. ФИО21 попросил, чтобы хозяин машины ее убрал, но она так и осталась на том месте. Позднее он увидел, как около машины находятся ФИО3, ФИО12, и его жена. Они ковырялись около машины, пытались завести ее. Потом начали ее толкать по направлению к запруде. При этом, за рулем автомобиля сидел ФИО14, а ФИО3 и жена ФИО37 толкали машину. У кого находились ключи от машины, он не знает (т. 2 л.д. 165-167).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящий на поляне между деревом и домом ФИО5 Р., передней частью к дороге. За рулем автомобиля сидела ФИО42, на пассажирском сидении сидел ФИО3, и кто-то еще сидел на заднем пассажирском сиденье. Он попросил убрать автомобиль с полянки, но Настя с ним начала ругаться, указывая ФИО21 на то, что это не его поляна и что он не имеет права им указывать. Спустя некоторое время он увидел, как указанные лица подкатили автомобиль ФИО18 ближе к дороге, к дому на углу «полянки». ФИО33 и ФИО14 стали ковыряться по очереди под рулем в проводах (это ФИО46 точно рассмотрел), при этом у машины был открыт капот, но звука двигателя ФИО46 не слышал. В этот момент со стороны <адрес> завернул автомобиль вневедомственной охраны, указанные лица испугались, оставили автомобиль, закрыли дверки автомобиля и капот и ушли в дом. Когда сотрудники вневедомственной охраны уехали, ФИО3, ФИО14 и ФИО13 снова вышли на улицу и подошли к автомобилю ФИО18, стали его толкать. Времени было уже около <данные изъяты> часа. Сначала ФИО6 стоял около машины и крутил рулевое колесо, а двое других толкали машину сзади, а потом ФИО6 и Илья менялись местами и так до перекрестка с <адрес>. ФИО5 А. рядом с указанными лицами он не видел, но он не постоянно за ними наблюдал, периодически уходил в дом и не исключает, что в это время к ним мог присоединиться и ФИО5 А. В <данные изъяты> машина ФИО18 снова стояла на полянке, передней частью в сторону его дома, параллельно дороге, по направлению движения от «запруды» к его (ФИО46) дому. Оснований оговаривать ФИО3 в чем-либо у него нет, ссор и конфликтов между ними не было (т. 2 л.д. 207-212).

Из показаний свидетеля ФИО5 Р.О., изложенных в протоколе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он со своим братом Артемом и его супругой ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. в дневное время, он, Артем, его жена ФИО7, ФИО11, д. ФИО45, ФИО3 распивали спиртное по месту их жительства. В тот же день к ним на машине приехал ФИО38 Александр со своим знакомым, потом пришел Илья ФИО37. С указанными лицами на протяжении трех дней они распивали у них дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около калитки он увидел автомобиль ФИО18 в кузове белого цвета, который стоял передней частью к калитке. Его сосед - ФИО46 попросил отогнать машину ФИО38 с полянки, поскольку она мешает ему заехать в гараж. Он вернулся в дом, сообщил просьбу соседа. Позднее он вместе с ФИО20, ФИО18 и еще кем-то вышел на улицу. Туда подъехали участковые сотрудники полиции и забрали ФИО20 и второго мужчину, который приехал с ФИО18 При этом, машина ФИО38 оставалась около калитки, на прежнем месте. Он сам ее ни с кем ни в какой день не отталкивал, за руль машины не садился, каких-либо ключей от этой машины не видел, в его присутствии никто никому ключей не передавал. <данные изъяты>. проснулся от того, что ФИО38 ищет телефон, ключи от машины и саму машину (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО22, изложенных в протоколе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале <данные изъяты> года он со своим другом ФИО38 Александром приехал в <адрес>, где в каком-то доме распивали спиртное. на следующее утро его забрали сотрудники полиции в отдел, откуда он впоследствии уехал домой. Впоследствии он узнал, что у ФИО18 угнали автомобиль (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО23, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО5 Р., где также были ФИО5 Рома и Артем, ФИО4. В тот день на белой машине «Жигули» приехал мужчина, который оставил машину около дома ФИО5. Все указанные лица распивали спиртное. При нем ФИО18 кому - либо из присутствующих согласие ездить и управлять его автомобилем не давал, ключи от автомобиля никому не передавал (т. 2 л.д. 158-160).

Согласно показаниями свидетеля ФИО25, изложенным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в Кинешемском МОВО- филиал ФГКУ УВО ВНД России по <адрес>. В период времени с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с полицейским водителем ФИО24 осуществляли суточное дежурство на служебном автомобиле «<данные изъяты>», гос. №ВО15. В указанный промежуток времени он остановился у <адрес> на 2<данные изъяты> где на дороге по направлению в сторону <адрес> ФИО25 увидел легковой автомобиль в кузове белого цвета, гос. номер «911», который находился между домами №№ и 14 по <адрес>. Около автомобиля находились не менее трех человек, среди которых были в том числе и ранее ему знакомые в связи с осуществление служебной деятельности ФИО5 Артем и ФИО3, а также женщина. В указанный день заявлений, сообщений, ориентировок, в которых фигурировал бы указанный автомобиль не было, никто из присутствующих в розыске не находился, близко к машине ФИО25 не подходил. Позднее ФИО25 увидел этот автомобиль уже около <адрес>. Рядом с ним никого не было (т. 2 л.д. 168-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, изложенным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2023 г. она работал в должности старшего <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> у <адрес> д. <адрес> (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, был осмотрен участок местности у <адрес> с которого был угнан автомобиль <данные изъяты>, а так же участок местности у <адрес>, где был обнаружен указанный выше автомобиль (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, у <адрес>, потерпевший ФИО18 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-94), который впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.юд. 95-101), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 102), возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 (т. 1 л.д. 103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, потерпевший ФИО18 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному <данные изъяты>

Суд признает недопустимым доказательством, как полученным с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о причастности к совершению угона автомобиля ФИО18, т.к. в ходе указанного процессуального действия отсутствовал защитник, а согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, ввиду чего участие защитника для него является обязательным.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 Е.Н. в части того, как у ФИО3 оказались ключи от автомобиля ФИО18, суд приходит к выводу, что достоверными следует признавать ее показания, согласно которым указанные ключи ФИО39 подобрал с пола, поскольку указанное согласуется с показаниями потерпевшего о том, что ключи от автомобиля ФИО39 не давал, сам ФИО39 не указывает, каким образом у него появились указанные ключи.

Иные незначительные противоречия в показания потерпевшего и свидетелей на правдивость их показаний не влияют.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии в части того, что автомобиль ФИО18 он не толкал, к его угону не причастен, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются стабильными в данной части показаниями свидетелей ФИО5 Е., согласно которым ФИО39 предложить съездит за вином на автомобиле ФИО38, после чего попросил помощи у ФИО37 и ФИО5 в том, чтобы завести автомобиль; показаниями ФИО5 А., согласно которым ему разбудила ФИО5 Е. и попросила помочь ФИО3 завести автомобиль ФИО18; показаниями ФИО13 и ФИО14, согласно которым они увидели, как ФИО39 пытается завести автомобиль ФИО47; показаниями ФИО21, согласно которым он видел как ФИО39 толкал автомобиль потерпевшего, показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО39 утром ему рассказал, что ночью решил съездить на автомобиле за вином.

Кроме того, показания подсудимого в части непричастности к совершенному деянию опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он помог им (Артему и Илье) столкнуть машину с горки. Показания подсудимого в части непричастности к совершенному деянию, данные им на предварительном следствии, им в судебном заседании поддержаны не были.

Суд расценивает указанные показания как способ защиты подсудимого, приходит к выводу, что они даны им в целях избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что на автомобиле он хотел съездить за сигаретами, суд признает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетелей ФИО5 Е., ФИО5 А., ФИО14, ФИО13 о том, что ФИО33 решил съездить за вином; показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО39 утром ему рассказал, что ночью решил съездить на автомобиле за вином.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей (за исключением показаний, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия), суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением показаний, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также объяснения ФИО39, признанного недопустимым доказательством) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО3 преступления в обозначенный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, непосредственно направленными на неправомерное завладение (угон) автомобилем, о чем свидетельствует факт эксплуатации автомобиля - передвижение его на расстояние <данные изъяты>., самовольное завладение ключами от автомобиля, при отсутствии разрешения на его использование. При этом умысел на хищение указанного автомобилем у ФИО3 отсутствовал.

О неправомерном завладении автомобилем ФИО3 свидетельствуют показания как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО5 А.О. о том, что ФИО18 кому-либо разрешения на управления его автомобилем не давал; показания ФИО39 о том, что автомобиль он использовал без разрешения собственника.

При назначении наказания подсудимому за совершение каждого преступления, суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление небольшой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ протокол явки с повинной, данные им до возбуждения уголовного дела о причастности его к совершенным неочевидным преступлениям, в которых он сообщил правоохранительным органам о способе, времени их совершения, до указанного правоохранительным органам не известные. При этом сам факт признания в последующем протокола явки с повинной и объяснения ФИО3 недопустимыми доказательствами не может являться основанием для не признания данного обстоятельства смягчающим;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, на строгом наказании не настаивали, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства и финансовой <данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым в ходе проверки показаний на месте и данных им полных признательных показаниях информации о времени, месте и способе совершения неочевидного преступления, а также иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу.

Суд не усматривает оснований для признания по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества. добытого преступным путем, поскольку похищенная пила была обнаружена сотрудниками полиции до получения объяснений ФИО39 о месте ее нахождения. На момент дачи ФИО39 показаний относительно места расположения пилы, ему было достоверно известно о ее изъятии до указанного правоохранительными органами.

Суд не соглашается с наличием в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств о количестве употребленного им алкоголя, а также о том, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО3 показал, что состояние алкогольного опьянение на его поведение не повлияло, из его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что пила была им похищена в целях дальнейшего использования в хозяйстве.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, цели угона автомобиля (поездка за спиртным), данных характеризующих ФИО3 (как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете у врача нарколога), бесспорно установленного факта нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль подсудимого своего поведения, способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается доказательствами по делу, проанализированными выше.

Учитывая, что ФИО3 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговору Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, рецидив преступлений. Вид рецидива - простой.

Кроме того, ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая рецидив не образует, т.к указанные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 за совершение каждого преступления наказания суд не учитывает отраженные во вводной части приговора судимости по приговору Пучежского р/с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, приговору Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, приговору Пучежского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимости по данным приговорам погашены, ввиду чего в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ правовых последствий не порождают.

Кроме того, при определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учитывает отраженную во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено до вынесения данного приговора.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания за совершение каждого преступления суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, судом учитываются разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 за совершение каждого преступления суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для него будет являться только лишение свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, суд учитывает, что наличия исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления не имеется, вследствие чего оснований для назначения менее строго вида наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания по каждому преступлению руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения данного наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из личности подсудимого, в том числе и его трудоспособный возраст, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение каждого преступления, принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Указанный процент удержаний суд находит разумным и достаточным, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, проанализированные выше.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО3 при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований применения ч. 1, ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершения каждого преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в общем порядке, ввиду чего положения ч. 5 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения и назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, отсутствии с его стороны нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что входящие в совокупность преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования нет.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках предварительного расследования по делу защиту ФИО3 по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО29, которой по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в сумме <данные изъяты> (т. 3а л.д. 198-199). Указанное вознаграждение признано процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Осужденный ФИО3 и его защитник против взыскания с ФИО3 процессуальных издержек возражали, ввиду отсутствия у него источника дохода.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании имущественная несостоятельность ФИО30 не установлена.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке оснований освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО3, исходя из размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Ввиду указанного данные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, участвующего на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за их совершение наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 9 месяце лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяц принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2106 г.н.з. В911РС 37, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО18

- бензопилу «STIHL MS 180», картонную коробку из-под нее - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО15

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, в размере 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева