Апелляционное постановление № 22-632/2025 22К-632/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья р/с – Агеева Н.Г. Дело №22-632/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Тимощенко Г.Н.

обвиняемого (по ВКС) Т.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Барановской Т.С. и Косинова Д.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым:

Т., .......... года рождения, уроженцу п. им. ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – до 09 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Барановская Т.С. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости изоляции обвиняемого от общества, никакими объективными данными доводы следствия не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться, либо как-то воспрепятствовать расследованию. Кроме того, следователем в материале не представлено подтверждающих документов о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что ставит под сомнение квалификацию действий Т. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему не находит возможным ее избрание. Судом не учтено, что Т. к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Адвокат Косинов Д.В. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, в частности, домашний арест. Полагает, что постановление является не мотивированным и незаконным, судом не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения. Т., имея реальную возможность скрыться, не сделал этого, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, дал добровольно правдивые признательные показания, что свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрываться. Также он имеет место работы, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать. Защитник также указывает на отсутствие в представленном материале заключения эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что ставит под сомнение квалификацию действий Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении Т. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Т. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, и суд пришел к выводу о невозможности их применения, мотивировав это в своем постановлении. С выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается и находит их обоснованными.

Доводы защиты об отсутствии в представленном материале медицинских документов, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными и не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку в материале имеется постановление о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Т. по этой же статье обвинения. На данный момент, у суда отсутствуют основания для сомнений в квалификации вмененного Т. преступления.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года в отношении Т., .......... года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий