Апелляционное постановление № 22-795/2025 22К-795/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья –Сухорутченко В.А. Дело № 22-795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не женатому(детей нет), зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............, ранее судимому, подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 сутки, т.е. до .......... включительно

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........7, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался(в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........4, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Не имеет постоянного источника дохода, имеет не погашенную не снятую судимость, в связи с чем, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Обращает внимание, что решение судом принято без должной оценки совокупности данных о личности ФИО1, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, в связи с чем, защита просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению и отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........ (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования(следователя ...........4) находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

.......... ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужило то обстоятельство, что у следствия имелись основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности подозреваемого(обвиняемого).

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ФИО1, тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый под тяжестью обвинения может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление. В связи с чем, имеются основания полагать, что в отсутствие постоянного источника доходов, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Желая избежать наказания за содеянное, он может скрыться от органов предварительного следствия, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому, обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий