Апелляционное постановление № 22-2287/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-233/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова С.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 13 июня 2020 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Попова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Ф.И.О.5, Потерпевший №4, Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, семья проживает в сельской местности, где нет централизованного отопления и водоснабжения. Просит учесть, что он частично добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный вред, после разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства ему необходимо будет возмещать причинённый в результате ДТП ущерб, чего он не сможет сделать, отбывая наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попов С.В. также просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого, кроме того указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, судом не мотивировано назначение ФИО1 столь строгого наказания и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит также учесть, что осуждённый признал свою вину, оказал содействие следствию в виде дачи полных и правдивых показаний, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 <данные изъяты>, намерен возместить потерпевшим причинённый вред, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется участковым уполномоченным и главой сельсовета с положительной стороны, преступление совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и совершение впервые преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попова С.В. государственный обвинитель Евдокимов И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, активном содействии органам предварительного следствия; частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в частности выразившееся в принесении извинений потерпевшим, приобретении для потерпевших медикаментов и продуктов, свидетельствующие, по мнению суда, о раскаянии осуждённого в содеянном; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья малолетнего ребёнка осуждённого, который является инвалидом детства; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобах смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе частичное и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также сведения, положительно его характеризующие, в частности о том, что у него на иждивении имеется ребёнок – инвалид, ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что осуждённый закодировался от алкогольной зависимости и намерен в будущем возместить определённую в порядке гражданского судопроизводства сумму вреда, причинённого потерпевшим, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, учитывая, что последствия – в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 наступили ввиду нарушения ФИО1 не одного, а ряда нарушений Правил Дорожного Движения, предусмотренных п.п. 2.7, 1.3, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1, оснований полагать о совершении ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, и признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, наступивших последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью четырёх человек, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, которое, однако, было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 принимает меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, о чём свидетельствуют приобщённые в заседании суда апелляционной инстанции документы – кассовые чеки о почтовых переводах по 10 000 рублей каждому из потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания и не указывает на возможность применения при назначении Ф.И.О.1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.И.О.1, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и в полном мере учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб также не усматривает оснований для назначения Ф.И.О.1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Довод осуждённого о том, что, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, он не сможет возместить потерпевшим причинённый ущерб, не является основанием для изменения вида назначенного ФИО1 наказания или применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку нахождение в местах лишения свободы не освобождает осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда, а взыскание данного возмещения может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого.

Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения, на что указывает адвокат Попов С.В. в своей апелляционной жалобе, а также просьба свидетеля ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не лишать осуждённого свободы, не свидетельствуют о несправедливости приговора, основанием к его изменению не являются и не обязывают суд апелляционной инстанции применить к осуждённому положения ст.73 УК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что осуждённый является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, семья проживает в сельской местности без централизованного отопления и водоснабжения, он имеет намерение доказать свое исправление, показания в заседании суда апелляционной инстанции супруги ФИО1 – ФИО2, охарактеризовавшей осуждённого, пояснившей об условиях жизни его семьи, а также сведения из приобщенных в заседании судебной коллегии характеристик на ФИО1 по месту работы от начальника <данные изъяты>, по месту жительства от главы <данные изъяты> в <адрес> о том, что ФИО2 установлена выплата по уходу на ребёнком инвалидом, сами по себе не являются безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (дополнительное и основное) за совершённое им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения также не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Попова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1версия для печати