Апелляционное постановление № 22-154/2021 22-6952/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-515/2020

Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-154/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2021 года Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Фролова Е.Г., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30.04.2015 года по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 05.08.2015 года по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.04.2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 09.12.2015 года по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.08.2015 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.04.2017 года по отбытию срока наказания;

- 16.01.2019 года по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.04.2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 года (с учетом постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.04.2020 года) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Так же зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2018 года по 16 января 2019 года.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а так же временя содержания под стражей с 19 мая 2018 года по 16 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Признано за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 3 000 рублей, совершенную в г. Ростове-на-Дону в период времени с 20 часов 30 минут 12.02.2020 по 07 часов 20 минут 13.02.2020.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 3 500 рублей, совершенную в г. Ростове-на-Дону в период времени с 22 часов 00 минут 12.02.2020 по 07 часов 30 минут 13.02.2020.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 3 990 рублей, совершенную в г. Ростове-на-Дону в период времени с 20 часов 00 минут 12.02.2020 по 07 часов 50 минут 13.02.2020.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное в г. Ростове-на-Дону 21.03.2020 примерно в 20 часов 00 минут.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен некорректно и нео???????????????????????????????????????????????????????¬?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании изложенного, просит приговор изменить в соответствии с законодательством Российской Федерации и зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания, а именно с 21 мая 2020 года по 29 октября 2020 года, то есть по дату вынесения приговора.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Пасечником О.В. принесены мотивированные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, остальные потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в своих заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по 3 эпизодам ч.1 ст.158 (эпизоды хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2), ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие явок с повинной по трем эпизодам краж и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей 2014 и 2020 годов рождения, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а равно к смягчающим его наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, при наличии непогашенных судимостей вновь совершил ряд умышленных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, не установив обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ст. 73, части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанцией.

Назначенное осужденному наказание не является максимальным, назначено судом в пределах санкций статей, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

При этом основаны на неверном толковании закона доводы жалобы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года по 29 октября 2020 года, то есть наказания, отбытого по предыдущему приговору, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, в срок наказания по последнему делу не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: