Приговор № 1-609/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-609/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 10 ноября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003547-07 (номер производства 1-609/2020) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24.03.2020 в период с 09-00 часов до 23-00 часов у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в квартире, по адресу: (данные изъяты), возник умысел на тайное хищение имущества Л., с причинением значительного материального ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на балкон указанной квартиры, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее Л., а именно: пилу цепную бензиновую марки «Карвер Хобби аш эс джи 152-18» (CARVERHOBBYHSG 152-18) стоимостью 4 990 рублей, перфоратор «Штурм эр аш2550» (STURMRH2550) стоимостью 1 500 рублей, электродрель марки «Еинхарт ЕТ-630-ц» (EINHARTЕТ-630-С) стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Л., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, находясь в огороде, расположенном на участке местности напротив дома № 000 по улице (данные изъяты) в (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом Г. и П. не осознают противоправности его деяния, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее Л., а именно: профнастил С-10 красное вино 2 М в количестве 12 штук, стоимостью 635 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7 620 рублей, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением П., после чего, вывозя похищенное имущество в (данные изъяты), в 23 часа 30 минут 24.03.2020 автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением П., была остановлена сотрудниками полиции, после чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Л. на общую сумму 15 110 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 08.04.2020 (том 1 л.д. 105-111), от 16.07.2020 (том 1 л.д. 190-193), обвиняемого 16.07.2020 (том 1 л.д. 200-203), от 28.08.2020 (том 2 л.д. 7-10) и от 29.08.2020 (том 2 л.д. 23-26), установлено, что в январе 2020 года через интернет познакомился с Л., после чего они решили проживать вместе в квартире Л. по адресу: (данные изъяты), и её матерью – М. За время проживания с Л. он дохода не имел, проживал в её квартире, в её дом никаких продуктов питания и иного имущества не покупал. 21.03.2020, будучи вместе с Л. в (данные изъяты), последняя в магазине (данные изъяты) приобрела бензопилу марки «Кавер Хобби» черно-оранжевого цвета стоимостью 4 990 рублей, где он, видя, что Л. занята, поставил в гарантийном талоне свою подпись. 23.03.2020, будучи снова вместе с Л. в (данные изъяты), последняя на (данные изъяты), приобрела 12 листов профнастила из металопрофила красного цвета для установления нового забора в её огороде. 24.03.2020 в утреннее время Л. и её мать уехали, а он остался в квартире один, распил спиртное и затем решил похитить имущество Л. С этой целью он на балконе, где хранилось указанное имущество, взял бензопилу стоимостью 4 990 рублей, перфоратор «Штурм» стоимостью 1 500 рублей, электродрель стоимостью 1 000 рублей. В указанное время у него возник умысел на то, чтобы похитить профнастил, который Л. приобрела 23.03.2020, решив, что когда поедет в (данные изъяты) в комиссионный магазин, найдет автомашину, на которой он смог бы вывезти данный профнастил. Его преступный умысел, направленный на кражу имущества Л., был единый, он планировал похитить всё в один день, пока Л. отсутствовала в (данные изъяты). После электроинструменты он сдал в комиссионный магазин (данные изъяты) в (данные изъяты) в торговом центре (данные изъяты), предъявив свой паспорт, сказав продавцу-приёмщику, что данное имущество принадлежит ему. Бензопилу продал за 2000 рублей с выкупом, поскольку он была новая, перфоратор – за 700 рублей, электродрель – за 300 рублей, без выкупа, поскольку они были старые, о чем продавец составила договор комиссии, в которых он расписался. После чего он через интернет нашел объявление о грузоперевозках, и, созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона с мужчиной, договорился о грузоперевозке из (данные изъяты) в (данные изъяты) профнастила за 2000 рублей. Около 21 часа 30 минут мужчина, с которым он договаривался о перевозке профнастила, позвонил и чуть позже забрал его и его знакомого Г., согласившегося помочь ему в погрузке профнастила, на грузовой автомашине марки (данные изъяты). Приехав на улицу (данные изъяты), он указал водителю, к какому дому надо подъехать, после чего он и Г. из огорода, расположенного напротив дома Л., перенесли в кузов автомашины 12 листов профнастила, и затем поехали обратно в (данные изъяты), где их остановила автомашина ГИБДД и сотрудники пояснили им, что у них имеется ориентировка о краже профнастила в (данные изъяты), после чего их доставили в отдел полиции. Он ввел в заблуждение сотрудников полиции, пояснив, что данный профнастил в количестве 12 штук принадлежит ему. Его, Г. и водителя (как ему стало известно уже в отделе полиции П.), опросил участковый уполномоченный, после чего их сразу же отпустили. Он осознавал и понимал, что совершил кражу имущества Л. Похищенное имущество ему не принадлежало, на приобретение данного имущества он Л. денежных средств не давал. Л. разрешала ему пользоваться её имуществом, но без её ведома брать и распоряжаться своим имуществом она ему разрешения не давала. ФИО2 обязательств Л. перед ним не имеет. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал кражу имущества Л., он понимал что причиняет ей значительный материальный ущерб, так как достоверно знал стоимость похищенного.

В ходе проверки показаний на месте 08.04.2020 (том 1 л.д. 118-127), подозреваемый ФИО1 указал на квартиру № 000 дома № 000 по ул. (данные изъяты), и на огород, расположенный на участке местности, напротив дома № 000 по (данные изъяты), как на место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, объем и стоимость похищенного имущества также не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшей значительный ущерб, зная реальную стоимость имущества и низкий доход потерпевшей, и в целом ее материальное состояние. Принес публичные извинения Л. Пояснил, что действовал с единым умыслом, похищая электроинструменты и профнастил, но не смог воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Д., П., Г., С., М., А., письменными доказательствами.

Из существа показаний потерпевшей Л., данных суду, установлено, что с подсудимым они сожительствовали около 1,5-2 месяцев. 24 марта 2020 года она вместе с мамой уехала на работу, оставив ФИО1 дома. Вернувшись домой, её мама обнаружила пропажу её вещей с балкона, о чем она сообщила свой дочери, которая, приехав в (данные изъяты), убедилась, что принадлежащих ей электроинструментов нет. У неё пропали: бензопила «Карвер», которую она приобрела 21 марта 2020 года в магазине (данные изъяты), дрель «Еинхарт» и перфоратор марки «Штурм» были куплены ею полтора года назад, которые позднее дочь нашла в скупке, о чем сообщила сотрудникам полиции. Вечером того же дня, в двенадцатом часу ночи, дочка позвонила, сообщив, что к их дому по адресу: (данные изъяты), подъехала машина в которую ФИО1 погрузил с её огорода 12 профлистов, которые она приобрела утром 23 марта 2020 года на оптовом рынке, и уехал. Дочь увидела это с балкона их квартиры, о чем сообщила в дежурную часть, и того задержали. Профлисты и бензопилу она приобретала вместе с ФИО1, но за свои деньги. Стоимость вышеперечисленного имущества в обвинительном заключении указана верно. Ущерб в сумме 15110 рублей для неё является значительным, учитывая и то, что она является инвалидом. Она работает и получает пенсию по инвалидности 3 группы. Её средний месячный доход вместе с пенсией составляет 37000-40000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. По факту кражи в полицию в первую очередь обратилась дочь, потому что она была на работе, а на следующий день уже она приехала в полицию. В момент совершения кражи, ФИО1 её дочь не видел, она с ним не разговаривала. Похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции в полном объеме, в исправном состоянии. В последующем ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, ей данных извинений достаточно. По мере наказания пояснила, что она простила ФИО1, поэтому просила, чтобы строго его не наказывали, учитывая его раскаяние и состояние здоровья, просила не лишать его свободы.

В ходе очной ставки между потерпевшей Л. и обвиняемым ФИО1 28.08.2020 (том 2 л.д. 11-17), последние дали показания аналогичные ранее приведенным в настоящем приговоре.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Л. не оспорил, подтвердив их правильность, принес свои извинения потерпевшей. Пояснил, что когда он совершал хищение, дочери Л. не видел, его действия никто не останавливал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Д., П., Г., С., М., А.

Из существа показаний свидетеля Д. от 13.04.2020 (том 1 л.д. 138-141) установлено, что в январе 2020 года её мама – Л. через интернет сайт знакомства познакомилась с ФИО1, который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, а после того как тот освободился они начали проживать совместно в квартире её мамы. За время совместного проживания с ФИО1, последний не работал, дохода не имел, проживал за счёт её мамы и бабушки. 24.03.2020 она по просьбе мамы приехала в (данные изъяты), поскольку со слов бабушки узнала, о том, что ФИО1 похитил их имущество: бензопилу, перфоратор и электродрель. Она поехала в город (данные изъяты), чтобы написать на ФИО1 заявление. По приезду в город (данные изъяты), она первым делом прошла по скупкам города (данные изъяты), расположенным в районе въезда в город со стороны (данные изъяты). Зайдя в комиссионный магазин (данные изъяты) в торговом центре (данные изъяты), спросила у продавца, не продавал ли ФИО1 бензопилу, перфоратор и электродрель. Продавец посмотрела документы и пояснила ей, что в тот же день, а именно 24.03.2020 Марьясов сдал в их павильон электродрель, перфоратор и бензопилу, о чем она сообщила маме и по просьбе мамы, проехала в отдел полиции и написала заявление. После она вернулась в (данные изъяты). В тот же день, а именно 24.03.2020, около 22 часа 50 минут, она, находясь в квартире мамы, вместе с бабушкой, в окно увидела, что к их дому подъехала какая-то грузовая автомашина, как двое мужчин выносят с территории огорода профнастил. Присмотревшись, узнала в одном из мужчин ФИО1. Она сразу же позвонила в дежурную часть ОП МО (данные изъяты) и сообщила дежурному о том, что ФИО1 похищает с их огорода профлист красного цвета. После того как ФИО1 и ещё один незнакомый ей мужчина погрузили профлист в кузов грузовой машины, они уехали. На улицу, пока ФИО1 грузил профлист, она не выходила, его действиям не препятствовала, так как боялась за то, что ФИО1 может учинить над ней физическую расправу. Позже ей позвонил оперативный дежурный отдела полиции и сообщил о том, что машину с похищенным профлистом задержали сотрудники ГИБДД. На следующий день её мама сама обратилась с заявлением в полицию. Похищенные профлист и бензопилу, которые мама приобрела за несколько дней до кражи, мама покупала на свои денежные средства. ФИО1 денег маме на приобретение данных предметов не давал. Похищенный перфоратор и электродрель мама приобретала сама, задолго до того, как познакомилась с ФИО1.

Из существа показаний свидетеля П. от 24.06.2020 (том 1 л.д. 154-157) установлено, что у него в собственности имеется грузовая автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором он иногда подрабатывает частными грузоперевозками, разместив объявление в интернете. 24.03.2020 в дневное время ему на телефона позвонил незнакомый мужчина (как стало известно позднее ФИО1), попросив оказать тому услугу грузоперевозки, перевезти профнастил из (данные изъяты) в (данные изъяты) в СНТ (данные изъяты), на что он согласился, указав стоимость услуги – 2000 рублей. Около 21 часа 30 минут 24.03.2020 он, освободившись, перезвонил ФИО1 и, забрав того с незнакомым мужчиной (как стало известно позднее Г.) на (данные изъяты), проехали в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где ФИО1 и Г. перенесли профлист из огорода, расположенного напротив дома № 000 по (данные изъяты). После того, как те всё погрузили, закрыв борта, сели к нему в машину, они поехали в город (данные изъяты), где, проезжая мимо (данные изъяты), были остановлены сотрудниками ГИБДД, от которых ему стало известно о том, что он перевозит похищенный профлист. О том, что Марьясов совершает кражу он не знал, так как ФИО1 убедил его в том, что он перевозит принадлежащие ему профлисты. После этого сотрудники ГИБДД доставили их в ОП МО (данные изъяты), где участковый уполномоченный полиции взял с него объяснение, осмотрел его автомашину (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) и изъял из его автомашины 12 листов профнастила.

Из существа показаний свидетеля Г. от 26.06.2020 (том 1 л.д. 158-161) установлено, что 24.03.2020, распивая спиртное у него дома со знакомым ФИО1, согласился помочь последнему перевезти 12 листов профнастила, принадлежащих тому, из (данные изъяты) в СНТ (данные изъяты), на нанятой тем грузовой машине. Ему было известно о том, что ФИО1 в то время проживал по адресу: (данные изъяты), со своей сожительницей по имени Л., поэтому сомнений в словах последнего у него не возникло. ФИО1 пояснил, что сам купил этот профлист в (данные изъяты), для того чтобы поставить новый забор своей маме, которая проживает в СНТ (данные изъяты) в (данные изъяты). Около 21 часа 30 минут на телефон ФИО1 позвонил мужчина, который занимается грузоперевозками (как ему стало известно позже П.), который сказав, что освободился, забрал их от его дома № 000 по (данные изъяты), на автомашине (данные изъяты), на которой проехали в (данные изъяты) к дому № 000 по (данные изъяты), где он и ФИО1 перенесли 12 листов профлиста красного цвета из огорода, расположенного напротив дома № 000 по (данные изъяты), сложив их в кузов грузовика. После чего они поехали в город (данные изъяты), где в районе (данные изъяты) их остановили сотрудники ГИБДД и попросили всех представиться. П. представился первым и предъявил документы на автомашину, потом представился он, а Марьясов сначала назвал другую фамилию. Он спросил у него, почему тот представился не своим именем, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеется ориентировка о том, что в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), совершена кража металлических профлистов. Он сказал ФИО1, чтобы тот назвал свою настоящую фамилию, это слышали сотрудники ГИБДД, и после этого ФИО1 назвал свои настоящие установочные данные. ФИО1 пересадили в машину сотрудников полиции, после чего они поехали в ОП МО (данные изъяты), где их опросил участковый, его и П. отпустили. О том, что Марьясов совершил кражу профлиста, он не знал, также не знал, что помогает ФИО1 в осуществлении его преступного умысла. Он кражу профлиста не совершал, так как не знал о преступном намерении ФИО1.

Из существа показаний свидетеля С. от 28.03.2020 (том 1 л.д. 93-95) установлено, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО (данные изъяты). 24 марта 2020 года он в составе экипажа ДПС № 000, находясь на маршруте патрулирования, получил от дежурного ОП МО (данные изъяты) ориентировку о том, что в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), произошла кража 12-ти металлических профлистов красного цвета, которые перевозятся на грузовой автомашине. 24.03.2020 в 23 часа 30 минут им на автодороге (данные изъяты) в районе (данные изъяты) в (данные изъяты) была остановлена автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением П., 00.00.0000 года рождения, с которым в автомашине также находились двое пассажиров, представившихся Г., 00.00.0000 года рождения, второй пассажир представился иными данными, но Г. потребовал от того, чтобы тот назвал свои настоящие данные, после чего второй пассажир представился как ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Он удостоверился в личности пассажиров и водителя по паспортам, которые те предоставили на его требование, после чего пояснил им, что необходимо проехать в ОП МО (данные изъяты), так как имеется ориентировка о краже 12-ти металлических профлистов. Водитель автомашины П. пояснил, что в кузове своей автомашины он перевозит 12 листов профнастила. После чего он досмотрел грузовую кабину автомашины и обнаружил там 12 листов профнастила. Водитель П. и пассажир Г. сразу пояснили о том, что они не знали, что перевозят похищенное имущество, так как ФИО1 убедил их в том, что профлисты принадлежат ему. После этого указанная автомашина под управлением П. была доставлена в ОП МО (данные изъяты), и граждане ФИО1 и Г. также были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из существа показаний свидетеля М. от 25.03.2020 (том 1 л.д. 54-58) установлено, что с февраля 2020 года её дочь – Л.. стала проживать с ФИО1, у них дома по адресу: (данные изъяты), с которым познакомилась в январе 2020 года, сообщившем о себе, что ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. За время проживания в их дом ФИО1 никакого имущества не покупал и не приносил, продукты питания в квартиру не приносил, денег на приобретение какого-либо имущества не давал, говоря, что находится в поисках работы. 24.03.2020 около 09-00 часов она вместе с дочерью уехала из дома, где ФИО1 оставался один. Вернувшись около 14.00 часов, обнаружила отсутствие на балконе имущества, принадлежащего дочери, а именно: бензопилы, электродрели и перфоратора, о чем сразу сообщила по телефону дочери. Спустя некоторое время к ним домой приехала её внучка – Д., сообщившая, что и в подвале их дома нет вышеуказанного имущества. Д. уехала в (данные изъяты), и, вернувшись, рассказала, что в одной из скупок (данные изъяты), увидела бензопилу, электродрель и перфоратор, похищенные из их квартиры, которые были сданы в скупку по паспорту ФИО1. Ночью этого же дня внучка указала и та увидела через окно, что около их дома, мужчины выносят из их огорода и грузят в грузовую автомашину профлисты, приобретенные её дочерью 23.03.2020. В одном из мужчин она узнала ФИО1. Об этом её внучка сразу же сообщила в дежурную часть ОП МО (данные изъяты). Когда мужчины погрузили профлисты, машина уехала.

Из существа показаний свидетеля А. от 25.03.2020 (том 1 л.д. 34-37) установлено, что 24.03.2020 она, будучи на рабочем месте в качестве продавца-приёмщика в комиссионном магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), приняла от ФИО1, предъявившего свой паспорт, по договору комиссии № АА 003306 от 24.03.2020 бензопилу марки «Карвер 158-18», заплатив последнему 2000 рублей, и тот продал в их магазин по договору купли-продажи № 5982 и по договору купли-продажи № 5981 от 24.03.2020 перфоратор марки «Штурм 2550» за 700 рублей и электродрель «Еинхарт 630» за 300 рублей, пояснив, что всё имущество принадлежит ему. О том, что она приобретает имущество, добытое преступным путём, она не знала, так как ФИО1 ей об этом не говорил.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Д., П., Г., С., М., А., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12001250028000098 возбуждено 25 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 24.03.2020 в период с 09.00 часов до 23.00 часов неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), и на участке местности, расположено напротив дома № 000 по (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Л., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15540 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужили заявление Д., зарегистрированное в КУСП ОП МО (данные изъяты) за входящим №1196 от 24.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который 24.03.2020, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), похитил имущество её матери – Л., причинив ей значительный материальный ущерб в шесть тысяч рублей (том 1 л.д. 5); заявление потерпевшей Л., зарегистрированное в КУСП ОП МО (данные изъяты) за входящим №1217 от 25.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который в период с 09.00 часов до 23.00 часов 24.03.2020, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), и в огороде, расположенном по ул. (данные изъяты) напротив дома № 000 (данные изъяты), тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15540 рублей (том 1 л.д. 17).

Согласно телефонограмме от 24.03.2020, зарегистрированной в КУСП ОП МО (данные изъяты) за входящим № 1207 24.03.2020 (том 1 л.д. 7), Д. сообщила, что 24.03.2020 ФИО1, 0000 г.р., приехал на грузовой автомашине по адресу: (данные изъяты), похитил её имущество, а именно 12 листов «Профлист» общей стоимостью 7600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2020 (том 1 л.д. 12-13) установлено, что на автомобильной парковке ОП МО (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), осмотрена автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в грузовом отсеке которой обнаружен профнастил С-10 красное вино 2M в количестве 12 штук, который изъят и в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 72-74), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2020 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 43-47, 48-53), осмотрены как место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), и огород, расположенный на участке местности напротив дома № 000 по (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 25.03.2020 (том 1 л.д. 30-31), у потерпевшей Л. изъяты кассовый чек от 23.03.2020, кассовый чек от 21.03.2020, руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой «HOBBY», которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 60-61, 62-71), после чего признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (том 1 л.д. 75), а оригиналы возвращены потерпевшей Л. (том 1 л.д. 91, 92).

Из протокола выемки от 25.03.2020 (том 1 л.д. 39-42) установлено, что у свидетеля А. в комиссионном магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъяты бензопила марки «Карвер» в корпусе черно-оранжевого цвета «HobbyHCG 158-18», перфоратор «Sturm» RH2550 в корпусе черно-зеленого цвета, дрель в корпусе темно-синего цвета модель ЕТ-630-С, договор комиссии № 5982 от 24.03.2020, договор купли-продажи № 5981 от 24.03.2020 на имя ФИО1, 00.00.0000 г.р., которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 60-61, 62-71), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, документы в копиях (том 1 л.д. 75).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 27.03.2020 (том 1 л.д. 79-82, 83-86, 87-90) установлено, что потерпевшая Л. из представленных на опознание предметов опознала принадлежащие ей: бензопилу марки «Карвер» по цвету корпуса, отсутствию повреждений, наличию пластикового чехла на направляющей нити, наименованию фирмы производителя; перфоратор марки «Штурм ФИО4» по цвету корпуса, наименованию фирмы производителя, отсутствующей вспомогательной рукояти; электродрель марки «Еинхарт» по цвету корпуса, наименованию модели, поврежденной наклейки с наименованием фирмы производителя, которые были похищены у неё 24.03.2020 с балкона её квартиры.

После чего опознанные предметы: бензопила, перфоратор, электродрель, а также профлисты в количестве 12 штук были возвращены потерпевшей Л. (том 1 л.д. 91, 92).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2020 (том 1 л.д. 116-117), у подозреваемого ФИО1 изъят договор комиссии № АА 003306 от 24.03.2020, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 128-129, 131-132), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 133, 130).

Согласно протоколу задержания от 16.07.2020 (том 1 л.д. 184-189), ФИО1 задержан 16.07.2020 в 18.30 часов, с задержанием согласился, по окончании задержания заявлений, замечаний от подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Богданова В.И. не поступило.

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества и суммы причиненного материального ущерба от 16.07.2020 (том 1 л.д. 194), постановлено считать правильным объем и наименование похищенного имущества как: пила цепная бензиновая марки «Карвер Хобби аш эс джи 152-18» (CARVER HOBBY HSG 152-18) стоимостью 4 990 рублей, перфоратор «Штурм эр аш2550» (STURM RH2550) стоимостью 1 500 рублей, электродрель марки «Еинхарт ЕТ-630-ц» (EINHART ЕТ-630-С) стоимостью 1 000 рублей, профнастил С-10 красное вино 2 М в количестве 12 штук, стоимостью 635 рублей за 1 шт., на общую сумму 7 620 рублей; считать правильным сумму причиненного материального ущерба – 15110 рублей.

Согласно справке главы городского поселения (данные изъяты) муниципального образования Б., в реестре постовых адресов (данные изъяты) муниципального образования отсутствуют сведения об адресах огородов, расположенных напротив дома № 000 по (данные изъяты). Данные земельные участки используются гражданами самовольно. Обращений от граждан в администрацию (данные изъяты) муниципального образования по вопросу предоставления земельных участков для ведения огородничества в районе многоквартирных домов по улице (данные изъяты) не поступало (том 1 л.д. 244).

Постановлением об установлении места совершения преступления от 26.08.2020 (том 1 л.д. 245), постановлено правильным считать место совершения преступления – огород, расположенный на участке местности напротив дома № 000 по (данные изъяты).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Л., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого. Суд признаёт её показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей Д., П., Г., С., М., А., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1, результатами проверки его показаний на месте и с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений изменил обвинение ФИО1, предложив суду переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивировав свою позицию тем, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел ФИО1 на хищение имущества Л. (электроинструментов и профлиста) был единый, о чем он сам указал при допросах, но он не смог воспользоваться похищенным имуществом (профлистом) по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после хищения машина с профлистом была задержана сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства фактически и были описаны органом предварительного расследования в обвинении.

Потерпевшая Л. согласна с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем, считая её мотивированной.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая их в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, так, умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества именно в значительном размере, поскольку он достоверно знал стоимость похищаемого имущества, так как электродрель и профлист были приобретены потерпевшей в присутствии ФИО1 накануне хищения, а также знал о материальном положении Л., являющейся инвалидом и имеющей различные финансовые обязательства, что учитывает суд при квалификации указанного признака.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ (данные изъяты), (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 174, 175, том 2 л.д. 99, 100, 101, 102, 103, 104), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 105), ранее ему проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, однородная, первичная, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 222-228).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту проживания участковым уполномоченным полиции последний характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 108). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 98).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осуждаемого, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 на 1 год 4 месяца 6 дней, однако, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области от 00.00.0000.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 состояние его здоровья и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога по поводу алкогольной зависимости.

Сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 на 1 год 4 месяца 6 дней по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области от 00.00.0000.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки Карвер Хобби ФИО3 ДЖИ 158-18 (CARVER HOBBY HSG 158-18), гарантийный талон к пиле цепной бензиновой марки Карвер Хобби ФИО3 ДЖИ 158-18 (CARVER HOBBY HSG 158-18), кассовый чек от 21.03.2020, товарный чек от 23.03.2020, пилу цепную бензиновую марки Карвер Хобби ФИО3 ДЖИ 158-18 (CARVER HOBBY HSG 158-18) в заводской упаковке, перфоратор Штурм ФИО4 2550 (Sturm RH 2550), электродрель Еинхарт ЕТ-630-ц (EINHART ЕТ-630-С), 12 металлических листов профнастила С10 красное вино 2 М, хранящиеся у потерпевшей Л., – оставить Л. по принадлежности;

- 2 договора комиссии № АА003306 от 24.03.2020, договор купли-продажи № 5982 от 24.03.2020, договор купли-продажи № 5981 от 24.03.2020 на имя ФИО1, копии руководства по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки Карвер Хобби ФИО3 ДЖИ 158-18 (CARVER HOBBY HSG 158-18), гарантийного талона к пиле цепной бензиновой марки Карвер Хобби ФИО3 ДЖИ 158-18 (CARVER HOBBY HSG 158-18), кассового чека от 21.03.2020, товарного чека от 23.03.2020, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 23.11.2020.