Апелляционное постановление № 1-41/2024 22-6569/2024 от 6 августа 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6569/2024

Дело № 1-41/2024 Судья: Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеосвязи,

защитника – адвоката Поляковой М.В.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 п. «б» ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая "1 удовлетворён.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевшая "1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, полагавшего обжалуемый приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга слишком суровым, не соответствующим материалам дела, просит назначить ему более мягкое наказание, уточнить изложенные в приговоре данные по его личности.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако в резолютивной части приговора размер наказания вынесен с нарушением требований уголовного закона о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Выражает несогласие с решением суда о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 в виде двух месяцев лишения свободы.

Полагает, что вводная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части. Так, во вводной части приговора указано, что он официально нетрудоустроен, не указаны данные о наличии у него детей, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора среди обстоятельств, смягчающих наказание, указаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка и положительная характеристика с места работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание своей вины в совершении преступления, чистосердечно раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых отцовство не установлено, однако которые проживают совместно с осуждённым, и последний принимает активное участие в их воспитании, оказание материальной помощи отцу, имеющему инвалидность, положительная характеристика с места работы, а также состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, в соответствии с ч.1 п. «г, и», ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции ч.2 ст.158 УК РФ, назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ. Так, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что для ч.2 ст.158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Срок назначенного судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца, то есть значительно меньше максимального срока лишения свободы, который мог быть ему назначен по ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к снижению срока назначенного ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

в резолютивной части приговора ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

В то же время согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части без снижения размера назначенного ФИО1 размера наказания.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, неотбытый срок лишения свободы по которому составлял 3 месяца 5 дней. Судом мотивировано решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 и частичное присоединение неотбытой части назначенного указанным приговором наказания. При таких обстоятельствах отмена условно-досрочного освобождения и частичное присоединение неотбытой части по данному приговору в виде лишения свободы на срок 2 месяца соответствует требованиям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии противоречий во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не соответствуют материалам дела.

Так, в материалах дела действительно имеется положительная характеристика ФИО1, данная ИП М.И., что было судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако впоследствии, в том числе в судебном заседании ФИО1 сообщал, что он работает разнорабочим в СК «Город». Данных об официальном трудоустройстве ФИО1 в <...> в материалах дела не имеется, на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что он работал в <...> неофициально. В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он работал в <...> без оформления по трудовому законодательству, на основании договора гражданско-правовового характера. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал во вводной части приговора на отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства.

Также, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка, поскольку они проживают совместно с осуждённым и последний принимает активное участие в их воспитании. Однако отцовство ФИО1 в отношении указанных детей не установлено, в связи с чем правовой связи в виде обязанностей ФИО1 как родителя в отношении указанных детей не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно не указал данных детей во вводной части приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая "1 разрешён в соответствии с требованиями закона. Решение суда по гражданскому иску сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания с применением положение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья