Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 16 мая 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – ГП «Оконешниковское ДРСУ» ФИО2, действующего на основании распоряжения (л.д.68),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об обязании произвести индексацию зарплаты и взыскании задолженности по зарплате за период с 01.04.2014 г. по 01.10.2015 года сумму в размере 358 978 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскать задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 года по 01.10.2015 год в размере 358 978 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 01.01.2012 года по 03.09.2018 года он являлся руководителем государственного предприятия Омской области «<данные изъяты> ДРСУ», состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который его оклад пересчитывал в порядке, предусмотренном Приложением, по трудовому договору, действовавшему с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г. и составлял 20 080 рублей. По трудовым договорам, заключенным на 2014-2015 гг., оклад не менялся, составлял также 20 080 рублей, при этом, расчет размера должностного оклада руководителя предприятия по форме, предусмотренной приложением, на основании Постановления Правительства Омской области № 46-п от 12.03.2014 года не проводился. Размер должностного оклада был указан лишь в самих трудовых договорах за 2014-2015гг. В организации, руководителем которой он являлся, в период времени с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г. неоднократно проводилась индексация тарифной ставки 1-го разряда работника предприятия, на основе которой должен был рассчитываться и оклад руководителю предприятия, поскольку согласно п.5 и п.7 вышеназванного Приложения, размер должностного оклада руководителя предприятия рассчитывается путем умножения тарифной ставки 1 разряда работника предприятия на показатель кратности и при изменении тарифной ставки 1 разряда работников предприятия должностной оклад руководителя предприятия пересматривается в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Считает, что расчет должностного оклада за 2014-2015г.г. был произведен неверно, в нарушение положений постановления Правительства Омской области от 12.03.2014 г. № 46-П, в связи с чем были нарушены его законные права и интересы. Поскольку с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. размер оплаты тарифной ставки работника предприятия 1 разряда составлял 4 158 рублей, согласно вышеприведенному расчету оклада руководителя, его должностной оклад на 2014 г. должен быть: 4 158руб.*9 = 37 422 рубля, по факту его размер составлял 20 080 рублей). Разница составила 156 078 рублей, с учетом районного коэффициента 15% - 179 489 рубля. Аналогичным образом приводится расчет по периоду с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г., где размер оплаты тарифной ставки работника предприятия 1 разряда составлял 4 158 рублей, согласно вышеприведенному расчету оклада руководителя, его должностной оклад на 2015 г. должен быть: 4 158 руб.*9 = 37 422 рубля, по факту его размер составлял 20 080 рублей). Таким образом, разница составила 156 078 рублей, с учетом районного коэффициента 15% - 179 489 рубля. Всего по двум периодам 2014 -2015г.г. недоплата составила 358 978 рублей. При обращении по данному факту в прокуратуру Омской области и в госинспекцию по труду, ему рекомендовано обращение в судебном порядке. Просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, взыскать задолженность по зарплате в период с 01.04.2014 г. по 01.10.2015 г. в сумме 358 978 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, также приводя доводы в обоснование исходя из тарифной ставки работника предприятия 1 разряда в его бытность руководителем ГП «<данные изъяты> ДРСУ» и издание им приказа по указанному поводу, указав на наличие его права на недополученную зарплату. Также пояснил, что уволился с должности директора ГП 03.09.2018 г., и работает с указанной даты в должности инженера по охране труда на данном предприятии.

Представитель третьего лица - ГП Омской области «Оконешниковское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Ответчик - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса по Омской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, предоставив письменный отзыв по существу и заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указаны возражения против удовлетворения заявленных требований, обоснованием является то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также на отсутствие в спорный период у Минстроя Омской области полномочий по расчету размера заработной платы истцу, поскольку в указанный спорный период полномочия в сфере дорожного хозяйства были отнесены к компетенции Министерства развития транспортного комплекса Омской области. Также указав, что при расчете размера должностного оклада Минстроем Омской области требования соблюдены в полном объеме.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Омской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, предоставив письменный отзыв по существу и заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указаны возражения против удовлетворения заявленных требований, обоснованием является то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также указав, что обращение о согласовании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об утверждении размера должностного оклада и.о.руководителя ГП ... «<данные изъяты> ДРСУ» поступило в Минимущества Омской области 24.08.2015 года, проект был согласован 31.08.2015 года, сославшись на порядок заключения договоров с руководителями государственных унитарных предприятий и порядок расчета размера заработной платы.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Омской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, отзыв и представителя не направила, предоставив дело № с обращением ФИО1, поступившим из прокуратуры Омской области и своим разъяснительным ответом на право обращения в судебном порядке.

Судом при принятии иска и подготовке дела к судебном разбирательству привлечен к участию в деле прокурор, от которого поступило письменное уведомление о невступлении в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурором в дела данной категории для дачи заключения (л.д.68).

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, в том числе материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом – Минимущества Омской области было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду пропуска. Истец против применения срока исковой давности возражал.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя определен датой увольнения, соответственно подлежит исчислению с 03.09.2018 года.

Право на обращение и обращение в суд с настоящими требованиями 18.04.2019 года не свидетельствует о нарушении срока обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежит рассмотрению по существу. В данной связи доводы ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности судом отвергаются.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, в том числе и уголовных, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. ФИО1 состоял с Министерством развития транспортного комплекса Омской области в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности как директора Государственного предприятия ... «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление», так и исполняющего обязанности директора ГП ... «<данные изъяты> ДРСУ», 01.01.2016 г.с 03.09.2018 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора о (л.д.9-12, 28-35).

Что касается спорных периодов с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 года, из содержания трудового договора № от <дата обезличена> следует, что отраслевой орган в лице Министерства развития транспортного комплекса Омской области и руководитель предприятия - ФИО1, назначенный на должность исполняющим обязанности директора государственного предприятия ... «<данные изъяты> дорожное ремонт-строительное управление» заключили срочный трудовой договор, согласно которому оплата труда руководителя включает в себя должностной оклад и вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный год (п.11 договора), руководителю не могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) (п.12 договора), должностной оклад руководителя предприятия устанавливается в порядке, определенном областным законодательством, в размере 20 082 рубля. Изменение должностного оклада руководителя предприятия производится при изменении условий оплаты труда работников предприятия (п.13 договора), срок действия договора до 31.12.2014 года (л.д.28-33).

Согласно допсоглашению № от 04.07.2014 г. к трудовому договору № от <дата обезличена> трудовая книжка руководителя ведется и хранится в Министерстве развития транспортного комплекса ... (л.д.73), На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.01.2014 года, срок действия трудового договора заключенного Министерством развития транспортного комплекса Омской области с ФИО1 продлен на 1 год, а именно с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.74)

Согласно Уставу, учредителем ГП ... «<данные изъяты> ДРСУ» является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области осуществляют Министерство развития транспортного комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области, а затем функции отраслевого органа перешли к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (в редакции изменений в Устав, зарегистрированных 10.04.2015 г. в МИФИНС № 12 по Омской области (материалы у\д).

Порядок расчета размера должностного оклада руководителя предприятия регламентируется постановлением Правительства Омской области от 12.03.2014 года № 46-П. Согласно пункту № 9 Приложения к данному постановлению (Приложение), размер должностного оклада руководителю предприятия пересматривается не ранее 12 месяцев со дня заключения трудового договора либо последнего изменения должностного оклада руководителя предприятия (л.д.58).

Как следует из бухгалтерской справки, среднесписочная численность работников ГП «<данные изъяты> ДРСУ» в 2014 году составляла 38 человек, в 2015 году 37 человек (л.д.84-89).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при численности работников предприятия от 21 до 50 человек, размер должностного оклада руководителя предприятия рассчитывается путем умножения тарифной ставки 1 разряда работника предприятия на показатель кратности равный 9.

Размер тарифной ставки 1 разряда работника предприятия, с 01.01.2014 года составлял 4 158 рублей (л.д.86).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.18, ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст.135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст.133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральный закон от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установил минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц ".

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Между тем частью второй ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (статьи 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного следует, что директор ГП «Оконешниковское ДРСУ» назначается на должность учредителем - отраслевым органом и соответственно, является представителем интересов работодателя по отношению к трудовому коллективу, то есть работником по отношению к отраслевому органу и представителем работодателя по отношению к работникам предприятия.

Между тем согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно вступившему в законную силу 11.09.2019 г. приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 30.08.2018 г. № 1-49\2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, с назначением наказания ниже низшего предела (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, сроком на 1 год по событиям 2015 года, а именно за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора ГП «<данные изъяты> ДРСУ», незаконно получил стимулирующую выплату за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, совершив таким образом, хищение денежных средств и причинив ГП «<данные изъяты> ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму 83 139 рублей 48 копеек.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения денежных средств через получение стимулирующей выплаты за выслугу лет ФИО1 установлены приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 25.04.2019 г. № 1-13/2019 за периоды 2012-2014 гг. в общей сумме 279 503,60 рублей и причинением ГП «<данные изъяты> ДРСУ» материального ущерба на указанную сумму (приговор не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке). Общий ущерб от преступлений составил 362 643,08 рублей.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.09.2018 г. № л\с ФИО1 освобожден от замещаемой должности директора ГП «Оконешниковское ДРСУ по инициативе работника с прекращением действия трудового договора с 03.09.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.35), и в указанную дату на указанном предприятии принят в должности инженера по охране труда (л.д.12). В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, и он не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 31.08.2015 г. Минимущество Омской области по обращению 24.08.2015 г. отраслевого органа – Минстроя Омской области согласовало проект распоряжения об утверждении должностного оклада и.о.руководителя ГП ... «<данные изъяты> ДРСУ» ФИО1 в размере 37 422 рублей согласно расчету, указанному в приложении к проекту распоряжения (л.д.39)

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами процесса доказательства, а также факт того, что при осуществлении руководящих полномочий истец в рамках трудовых отношений с ответчиком за спорный период допустил недобросовестное отношение, ответчиком в рамках требований законодательства в последующем увеличен оклад руководителя, вместе с тем, учитывая, что ежегодно ответчик с истцом заключал срочный трудовой договор на указанных выше условиях, истец добровольно изъявил желание осуществлять руководящие функции с указанными ограничениями, суд полагает об отказе в заявленных требованиях в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская