Решение № 12-308/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-308/2018

Дело № 12-308\18


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

По делу об административном правонарушении

25.10.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление инспектора государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 №3.2.6-61/12-301-18-И/5-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 3.2.6-61/12-301-18-И/4-2 от 15.03.2018г. установлено, что в соответствии с трудовым договором № 813 от 23.03.2000г. и приказом о приеме на работу № 123 от 23.03.2000г. ФИО2 принята на должность телефониста. Дополнительным соглашением от 05.05.2014г. ФИО2 переведена на должность: бухгалтер. Согласно п. 4.1 трудового договора место работы, <...>. В нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" ФИО2 не ознакомлена под роспись в личной карточки с записью о переводе на другую работу (01.07.2017г.).

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ПАО «Ростелеком» не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора в части сроков выплаты заработной платы (23 - за первую половину, 8 следующего месяца за вторую половину), выплаты произведены 18.12.2017г., 22.01.2018г., 07.02.2018г.

В нарушение ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата за вторую половину декабря 2017 произведена 27.12.2017г. (вместо 29.12.2017г.), заработная плата за первую половину февраля 2018г. выплачена 21.02.2018г. (вместо 22.02.2018г.).

Постановлением № 3.2.6-61/12-301-18-И/4-2 от 30.03.2018г. государственного инспектора труда ФИО1 ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить. Указывает, что не ознакомление работника с записью о переводе на другую работу не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, 30.03.2018 года в адрес государственной инспекции труда был предоставлен вкладной лист с подписью ФИО2 об ознакомлении с информацией о переводе на другую работу. То обстоятельство, что заработная плата выплачивалась раньше, чем предусмотрено договором улучшает положение работника и не является нарушением трудового законодательства.

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» не явился, просил отложить дело слушанием в связи с обучением представителя юридического лица.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, представитель юридического лица извещен о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом. Неявка представителя юридического лица, при наличии надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении жалобы, не препятствует ее рассмотрению, если не представлены доказательства невозможности направления для рассмотрения жалобы иных лиц. Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 за вторую половину декабря 2017 произведена 27.12.2017г. (вместо 29.12.2017г.), заработная плата за первую половину февраля 2018г. выплачена 21.02.2018г. (вместо 22.02.2018г.)

В Положении о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610 (Минтруд России), даны разъяснения о том, что в силу положений части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, следует, что промежуток времени между выплатами не должен превышать полмесяца, конкретный срок выплат содержится в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре, при этом дата выплат не имеет привязки к календарному месяцу, не ограничивается возможность выплаты заработной платы чаще соответствующего промежутка.

Локальные нормативные акты, коллективный договор, трудовой договор должны быть составлены в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ, которой не допускается их применение с условиями, ухудшающими положение работника. При этом запрета на применение условий улучшающих положение работника трудовое законодательство не содержит. Кроме того, статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплат в части их задержки, за преждевременные выплаты ответственность не предусмотрена.

Анализ приведенных норм трудового законодательства и доказательств показывает, что работодатель имеет право на выплату работникам заработной платы ранее установленных локальными нормативными актами, коллективным договором, трудовым договором сроков, поскольку данные действия работодателя направлены на улучшение положения работника и не могут повлечь нарушение его права на оплачиваемый труд.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является нарушение трудового законодательства. Указанные выше обстоятельства не подтверждают объективную сторону данного состава правонарушения, так как нарушение трудового законодательства ПАО "Ростелеком" в данной части не установлено. В этой связи вмененное Обществу нарушение ст.136 ТК РФ подлежит исключению.

ПАО «Ростелеком» также вменено нарушение трудового законодательства, которое выразилось в том, что при переводе ФИО2 на должность бухгалтер в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" ФИО2 не ознакомлена под роспись в личной карточки с записью о переводе на другую работу (01.07.2017г.).

Ст. 68 ТК РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

На момент проведения проверки ФИО2 действительно не была ознакомлена под роспись в личной карточке с записью о переводе на другую должность.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления представлен вкладной лист, согласно которому ФИО2 ознакомлена с переводом ее в должности бухгалтера 01.07.2017 года на основании приказа №06-21-09-01001-1/л от 21.06.2017 года (л.д.30).

При назначении наказания ПАО «Ростелеком» государственным инспектором труда в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ПАО «Ростелеком» указано, что Общество повторно совершило однородное правонарушение. В материалах дела имеется постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Иных отягчающих обстоятельств в постановлении приведено не было и документальное подтверждение отсутствует.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что ПАО «Ростелеком» добровольно до вынесения постановления устранило допущенное нарушение, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения либо штрафа.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие тяжкий последствий, а также устранение выявленного нарушения, суд приходит к выводу об изменении постановления в том числе в части назначенного наказания с заменой его на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично

Постановление инспектора государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 №3.2.6-61/12-301-18-И/5-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» изменить.

Исключить указание на вменение ПАО «Ростелеком» нарушения сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст.136 ТК РФ. Назначить ПАО «Ростелеком» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ткач