Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья с/у № 3

Красильникова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 19 июля 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района Мерзляковой О.В.

защитника адвоката Глухова В.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу, поданную защитником адвокатом Глуховым В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 июня 2017 года, которым,

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, ранее осужденный:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по <данные изъяты> к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Кунгурского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 9 дней.

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Мерзляковой О.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы и для изменения приговора мирового судьи отсутствуют, защитника Глухова В.А., осужденного ФИО1, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязаннстей.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> между многоквартирными жилыми домами <№> и <№> «а» по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Глухов В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос о изменении приговора в части снижения размера назначенного наказания.

В обоснование поданной жалобы адвокат Глухов В.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло чрезмерную суровость приговора.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по мнению защитника выразилось в том, что мировой судья не признал обстоятельством, смягчающими наказание у ФИО1 противоправность поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1, свидетелей ФИО2, Кенцис, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 задержание и эвакуация автомобиля производились с асфальтированной площадки, расположенной у подъезда <адрес>, где проживает ФИО1. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что стоянка в этом месте запрешена. Потерпевший Потерпевший №1, показал, что стоянка разрешена. Свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12, которая является старшей по дому <№> по <адрес>, пояснили суду, что данная площадка используется жильцами <адрес> том числе ФИО1 для стоянки и хранения автомобилей. Потерпевшие, применяя меру обеспечения – задержание транспортного средства, знали о том, что ФИО1 живет рядом. ФИО1 говорил инспекторам ДПС о том, что место с которого собираются эвакуировать его автомобиль, явялется местом постоянного хранения его автомобиля, и он уже приехал домой, поэтому никуда больше ехать не собирается. Согласно оглашенному судом протоколу осмотра места происшествия, местом происшествия является автомобильная стоянка. Таким образом, по мнению защитника задержание и эвакуация автомобиля произошли с места его постоянного хранения, то есть с места его стоянки. Из приобщенных к делу фотографий с пометками свидетелей и потерпевших видно, что автомобиль ФИО1 во время его задержания находился в 20 метрах от подъезда его квартиры на асфальтированной площадке в правильно припаркованном виде. Защитник считает, что задержание автомобиля ФИО1 произведено хотя и в рамках установленного законом полномочий, но с нарушением предусмотренных законом целей, поскольку при данных обстоятельствах у инспекторов ДПС не было достаточно данных полагать, что ФИО1 будет управлять автомобилем.

На апелляционную жалобу защитника Глухова В.А. государственным обвинителем прокуратуры Чернушинского района –заместителем прокурора Чернушинского района Ороловой Е.А. поданы возражения следующего содержания.

При решении вопроса о назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее был осужден за совершение двух умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Характеризуется посредственно. Максимальной санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрено наказание до 1 года исправительных работ. Все вышеуказанные обстоятельства по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции были приняты во внимание. При назначении наказания, об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность у ФИО1 указано справедливо. Сотрудники полиции находились на службе, действовали в соответствии с требованиями законодательства, выявив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения -управление транспортным средством в состоянии опьянения, в порядке, предусмотренном административным законодательством составили в отношении ФИО1 соответствующие протоколы. Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции при назначении наказания учтены. В судебном заседании ФИО1 указал, что раскаивается в том, что грубо выражался, понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей, неадекватность своего поведения объяснил употреблением алкоголя. На основании изложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. без удовлетворения.

Как видно из приговора мирового судьи о изменении которого защитник Глухов В.А. поставил вопрос в поданной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес инспекторам ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои извинения.

Оскорбление сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 объясняет своим нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 ранее судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений, назначенное наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. Преступление было совершено ФИО1 в период имеющейся у него непогашенной судимости, в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание –рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Характеризуется ФИО1 посредственно. Обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО1 отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 были учтены. Поскольку максимальной санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрено наказание до 1 года исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания, назначенного ФИО1 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 5 %, принципам разумности и справедливости соответствует.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 противоправное поведение сотрудников полиции, которое послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

Так, из обстоятельств, установленных по делу видно, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проходят службу в отдельном взводе ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должностях инспекторов дорожно-патрульной службы, <ДД.ММ.ГГГГ> находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Обнаружив, что ФИО1 управляет личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, потерпевшие в соответствии с обязанностями, возложенными на них Федеральным законом «О полиции» и Кодексом РФ об административных правонарушениях, приняли меры к задержанию ФИО1 для составления в отношении него соответствующего протокола и эвакуации его автомобиля на специальную стоянку с целью воспрепятствовать ФИО1 продолжить совершение административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и пресекали совершение ФИО1 административного правонарушения, не могут быть признаны противоправными, поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, поскольку ФИО1 допустил высказывание оскорблений в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника адвоката Глухова Владимира Афанасьевича без удовлетворения.

Вынесение мотивированного постановления отложить не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем объявить участникам процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Судья О.С. Лупенских