Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

осужденной В.Н.А.,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 (в интересах осужденной В.Н.А.) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по <адрес>, и проживающая по <адрес>, не судимая,

Осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере № рублей с лишением прва заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной В.Н.А., защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя-ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 (в интересах осужденной В.Н.А.) считает вынесенный в отношении В.Н.А. приговор суда необоснованным, так как полагает недоказанной ее виновность по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденная В.Н.А. доводы жалобы поддержала, в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнив, что отсутствуют по делу доказательства виновности его подзащитной, в материалах дела имеющиеся доказательства носят противоречивый характер, освидетельствование проведенное в стационарных условиях, проведено в нарушение требований закона и является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель ФИО4, полагала вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины В.Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, осуществлявших работу по безопасности дорожного движения, остановивших автомашину под управлением В.Н.А., у которой были обнаружены признаки алкогольного опьянения, проведшими освидетельствование последней прибором <данные изъяты> которым был установлен факт концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.Н.А. № мг/л., после выраженного В.Н.А. не согласия с показаниями с результатами освидетельствования направили последнюю на медицинское освидетельствование, которым был установлен факт опьянения у В.Н.А.; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных последними на предварительном следствии, из которых следует, что указанные лица участвовали в качестве понятых при освидетельствовании В.Н.А. и подтвердили показания сотрудников полиции и показания прибора «Алкотест», показаниями свидетеля ФИО11, лица проводившего медицнское освидетельствование, которая указала, что проведенным ею медицинским освидетельствованием у В.Н.А. установлено состояние опьянения, материалами дела, в том числе актом освидетельствования, протоколом направления В.Н.А. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования В.Н.А.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов В.Н.А. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутой при этом административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности В.Н.А. в совершении преступления, за совершение которого она осуждена.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею деяния, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- состояние беременности подсудимой. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденной максимально возможное наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденной постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что виновность В.Н.А. не нашла своего подтверждения, поскольку основано только на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей и на основе недопустимых доказательств являются необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, в том числе как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты содержится приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также для признания недопустимыми доказательствами медицинского освидетельствования В.Н.А. у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 (в интересах осужденной В.Н.А.)- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: