Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Судья Боярко А.Н.

Дело №10-22/2017 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье 15 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барбалат О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.12.2016 года, которым

ФИО1, ....., судимый:

- 08.11.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 04.09.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

- 19.11.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 05.03.2013 года мировым судьей судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 10.03.2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2016 года на неотбытый срок 9 мес. 15 дней;

осужден по ч.1 ст.158 (7 преступлений) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.03.2013 года отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2013 года – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении семи тайных хищений имущества М.А., ООО «.....», ИП Р.М., ИП К.А., Ф.Г., ООО «.....», ИП Х.М.

Преступления совершены в период с ..... до ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барбалат О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи от ..... отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указать в резолютивной части приговора об отбытии наказания в виде лишения свободы с ....., зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с ..... по ....., с ..... по ...... Просит признать ФИО1 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что мировой судья не учел его чистосердечное признание, явку с повинной, активное участие следствию, возмещение ущерба, хроническое заболевание. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы или назначить более мягкое наказание.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Барбалат О.В. просила приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Фалеева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.145). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержано и в судебном заседании (л.д.215-216), где он пояснил, что понимает последствия и существо рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. С учетом мнений защитника, потерпевших и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по семи преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам осужденного, мировым судьей учтены те обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, и в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, ..... что отражено в приговоре. Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также с учетом состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ мировым судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Указанное обстоятельство верно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в связи с чем осужденному, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения мировым судьей мотивировано.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, судом не установлено.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, несмотря на аргументы жалобы осужденного и защитника, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо обстоятельств считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей мягкости или суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, либо смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы с ..... и зачете в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ..... по ....., исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ....., приговор постановлен и провозглашен ....., в связи с чем, мировой судья правильно постановил исчислять срок наказания с ..... и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ..... по ..... и с ..... по ..... (л.д.214-218).

Вместе с тем, в вводную часть приговора следует внести уточнение, указав, что приговор постановлен ....., что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Внести уточнение в вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 14.12.2016 года, в отношении ФИО1, считать датой постановления приговора – 15 декабря 2016 года, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барбалат О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья