Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-22/2017

№ 10-22/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

прокурора Абитова А.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андрюковой Л.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

осужденного указанным приговором по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес> в ходе конфликта с сожительницей гр. К, высказал в ее адрес угрозы убийством, заявив, что убьет потерпевшую; после чего схватил ее рукой за шею и, удерживая таким образом, придавил к спинке дивана, при этом с силой сдавливал потерпевшей шею, затем ударил потерпевшую кулаком по уху. Напуганная агрессивным поведением ФИО1 потерпевшая высказанные в ее адрес угрозы убийством, подкрепленные применением насилия, воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств произошедшего, у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания были грубо нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. То, что её подзащитному вменено совершение указанного преступления, считает домыслом следствия и суда, не подтвержденным материалами уголовного дела, не перепроверенными в ходе судебного следствия и не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих само событие преступления, и якобы виновное участие её подзащитного в его совершении, в материалах уголовного дела не добыто. Вызывает сомнение объем предъявленного обвинения, а также относимость, допустимость и достаточность представленных стороной обвинения доказательств. Оспаривает ч.1 ст. 119 УК РФ, которая вменена её подзащитному, поскольку в ходе судебного следствия не удалось достоверно установить и перепроверить сведения, собранные стороной обвинения, которое строится лишь на показаниях самой потерпевшей, а также свидетелей, которые являются её знакомыми, коллегами, и о событиях знают только с её слов, поэтому показаниям свидетелей доверять нельзя. Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе экспертному заключению, которое носит, по мнению адвоката, вероятностный характер. Также в судебном заседании не подтвержден умысел совершения якобы преступления её подзащитным, считает, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления в том объеме и в том виде, которое изложено в обвинительном заключении, следствием не установлена, вина не доказана, действия подзащитного квалифицированы не верно, на основании недопустимых доказательств, что свидетельствует об общем обвинительном уклоне расследования уголовного дела. Кроме того, при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного ФИО1, не признавшего свою вину, следует, что ранее он сожительствовал с гр. К Они проживали по адресу: <адрес> В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что гр. К написала заявление в полицию о его розыске. Его данное обстоятельство очень возмутило. В тот день, когда он вернулся домой, стал разговаривать с гр. К на повышенных тонах. Схватил ее за ключицу. За шею не хватал и не душил. Он сказал гр. К, что прибил бы ее. Возможно, данные слова она восприняла как угрозу и испугалась, но неправильно его поняла. Причин для его оговора у потерпевшей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей гр. К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома по <адрес> В это время пришел ее сожитель Ларьков. Он стал разговаривать с ней на повышенных тонах, прошел за ней в комнату. Она сидела на диване. Он наклонился к ней и сказал, что убьет ее. Сразу после этого схватил ее рукой за горло и придавил к спинке дивана, стал душить, сжимая рукой шею. Он был агрессивно настроен, физически сильнее ее, поэтому высказанную угрозу убийством она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Потом он ударил ее рукой по уху, отчего ей было больно. Она просила его прекратить, после чего он ее отпустил.

Из показаний свидетеля гр. К2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила гр. К и сказала, что Ларьков устроил скандал и нанес ей побои.

Из показаний свидетеля гр. К1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. К рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома ее сожитель ФИО1 нанес ей побои.

Из показаний свидетеля гр. Л следует, что она снимает комнату в квартире по <адрес>. Во второй комнате проживает гр. К Некоторое время с гр. К проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате и слышала, что между гр. К и ФИО1 происходит конфликт. Ларьков кричал на гр. К. Очевидцем происходящего она не была. ДД.ММ.ГГГГ гр. К рассказала ей, что написала заявление в полицию на ФИО1, поскольку во время скандала он нанес ей побои.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для оговора подсудимого, о чем пояснял и сам Ларьков.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

А именно, судом первой инстанции установлено и с достаточной полнотой мотивировано, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. С учетом поведения ФИО1, его фактических действий по удушению потерпевшей, применения к ней физического насилия, у потерпевшей гр. К были основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. Доводы подсудимого о том, что потерпевшую он не душил, оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей, которые непосредственными очевидцами совершения преступления не были, а лишь слышали конфликт между потерпевшей и подсудимым, либо узнали о нем со слов потерпевшей, в связи с чем, о каких-либо подробностях преступления они не пояснили, из чего можно сделать вывод, что свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им, действительно, известны.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении ФИО1, и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, т.к. ссылки на заключение эксперта как доказательство виновности ФИО1 в приговоре не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой мотивирована судом первой инстанции, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, и имеющееся смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, иные данные о личности ФИО1, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Замышляев