Апелляционное постановление № 22-1892/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-65/2021

Судья Гнедин Ю.А. Дело №22-1892/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Мусаева Д.Г.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Веселовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 ноября 2017 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 7 мая 2019 года на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 7 мая 2019 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 31 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 30 марта 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 33 минут 2 апреля 2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Веселова Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, приводя в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы:

- обжалуемый приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;

- с учетом характеристики личности осужденного, наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, с которой осужденный достиг фактического примирения, размер наказания может быть снижен и назначено наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодова М.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Мусаев Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, при этом выводы суда о виновности осужденного в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 2 апреля 2021 года около 20 часов 50 минут в <адрес> между ней и ФИО1 возник конфликт по причине ревности последнего, в ходе которого она его оскорбила, а он нанес ей удар деревянной палкой по лицу в область рта, выбив 2 передних зуба, затем нанес примерно 8 ударов по различным частям тела и голове, а через 15 минут, вернувшись обратно, снова нанёс той же деревянной палкой примерно 6 ударов по различным частям тела, причинив ей многочисленные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что 2 апреля 2021 года примерно в 21 час 30 минут, войдя в комнату, она увидела, что у матери течет кровь изо рта и выбиты передние зубы, руками она держалась за левый бок;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 3 апреля 2021 года Свидетель №2 рассказала ей о том, что ФИО1 избил Потерпевший №1, и она сама видела у той следы побоев;

- карте вызова скорой медицинской помощи от 2 апреля 2021 года, акте освидетельствования от 7 апреля 2021 года и заключении эксперта от 8 апреля 2021 года, которые подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе относящихся к средней тяжести вреда здоровью;

- признательных показаниях осужденного ФИО1, которые он давал как на стадии предварительного расследования, так и в период рассмотрения уголовного дела по существу в суде, сообщая обстоятельства нанесения многочисленных ударов палкой потерпевшей Потерпевший №1

Данные доказательства, а также иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

С квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции согласен.

Данная юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер, системность нанесенных ударов и предмет, используемый им в качестве оружия. Своими действиями осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения, которые, в том числе, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, в связи с озвученной в судебном заседании государственным обвинителем позицией суд внес уточнение в предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что аморальное поведение потерпевшей явилось поводом к совершению преступления, и исключив излишнюю квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с наличием в его действиях единого умысла в ходе причинения вреда здоровью потерпевшей. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая в данном случае нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений в адрес потерпевшей), признание вины и раскаяние в содеянном, достижение фактического примирения с потерпевшей.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии юридических и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона. Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно применены положения чч.1 и 2 ст.68 УК РФ и не усмотрено оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Также судом мотивированы выводы относительно отсутствия правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем и потерпевшей участвовали подсудимый и его защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово;

- судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов