Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 825/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд, с указанным выше иском к ответчику, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

08.02.2016 он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах», на осмотр страховщика был предоставлен автомобиль и переданы документы, необходимые для осуществления выплаты в рамках страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

11.03.2016 г. страховой компанией, была произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако данная сумма страхового возмещения явно не покрывала причиненные его имуществу убытки.

31.03.2016 г. была отправлена телеграмма, которой ПАО «Росгосстрах» приглашалось на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр Страховщик не явился.

Им была проведена оценка причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, после чего в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

15.08.2016 г. после получения претензии, страховая компания признала факт не доплаты и осуществила выплату в размере <данные изъяты>.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести страховое возмещение в течение 20 календарных дней с момента обращения заявителя, в установленный законом срок выплата не была произведена.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, расчет неустойки производится исходя из суммы произведенной страховщиком доплаты: <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком в полном объеме в течении 20 календарных дней с момента обращения заявителя т.е. в срок не позднее 28.02.2016г., фактически исполнение обязательств было осуществлено только 15.08.2016г. т.е спустя 167 дней. В свою очередь факт неисполнения взятых на себя обязательств влечет за собой ответственность в виде неустойки, расчет которой приведен в настоящем исковом заявлении

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема выполненных работ, распиской об оплате услуг.

В результате противоправных действий со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 56 175 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представитель истца – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. <...>) поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя указал, что юридические услуги им оказывались истцу в виде сбора необходимых документов, оказания консультации, подготовки иска в суд и участия в суде.

Представитель ответчика – страховой компании ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки. В части компенсации морального вреда считает отсутствие вины ответчика, расходы на оказание юридических услуг представителем считает завышенными, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л. д. 15 – 20, 62 – 67).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит транспортное средство<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, на основании поданного им заявления, признала случай страховым, произвела осмотр и оценку принадлежащего ему транспортного средства, с последующей выплатой страхового возмещения в сумме 39 650 рублей.

Однако, посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, считая её заниженной, он обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, после чего в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

15.08.2016 г. после получения претензии, страховая компания признала факт не доплаты и осуществила выплату в размере 33 638 рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма, непокрытая страховым возмещением в размере 816 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 408 рублей 15 копеек, следовательно, в этой части решение суда не требует мотивации, полагает данное требование доказанным, при этом неустойка и моральный вред не взыскивались.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права истца, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Эта же норма указывает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правомерным и обоснованным является требование о взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего:

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент страхового случая, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются основанными на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителями в сумме 10 000 рублей, что объективно подтверждается представленным истцом договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору их оказания. (л. <...>).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, участия представителя истца в порядке досудебной подготовки и в судебном заседании, отдаленности нахождения суда, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 рублей, что будет соответствовать разумному пределу, суд не усматривает оснований для их снижения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, что составит 700 рублей, как с требований неимущественного характера и не подлежащих оценке и с требований имущественного характера, которую истец оплатил бы при условии, если бы не был освобожден от уплаты пошлины в силу закона.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца и отказа в удовлетворении иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку как указывает в отзыве ответчик, после ДТП и обращения истца с претензией, страховая компания приняла решение о выплате ему страхового возмещения, тем самым признала ДТП страховым случаем, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе, подлежащими частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.09.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>