Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием прокурора

истицы ФИО1,

представителя истицы – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя, с учетом уточнения исковых требований, выселить ФИО3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно доводам иска ФИО1 является собственником 1/2 доли, ее детям – Г и К И.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей (долевой) собственности на указанное выше жилое помещение. В период с 2002 года по 2016 год стороны состояли в браке. В период брака на имя ответчика у бывшего супруга истца (Г была выкуплена 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Остальные доли квартиры принадлежали ответчице и ее детям. Согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные на имя ответчика 1/4 доли в праве собственности на квартиру является собственностью ФИО1. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отказано. До настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, однако членом семьи истца по смыслу жилищного законодательства (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) не является, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выселяться не желает, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истцом заявлены настоящие требования.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы иска, дополнив, что оплату за жилое помещение производит истица, сама в указанной квартире не проживает, там проживает ответчик, добровольно выселяться не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выселиться из квартиры в досудебном порядке ему никто не предлагал, другого жилого помещения у него нет, в случае выселения он будет вынужден жить на улице, будет бомжевать. Признал, что в начале 2017 года истица присылала смс-сообщение на его телефон с предложением освободить квартиру, на что он ответил отказом. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал необоснованными.

Третьи лица ФИО4, Каверза И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч 2 ст. 68 СК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Наравне с собственником право пользования жилым помещением приобретают члены семьи собственника, проживающие с ним совместно, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в котором ей принадлежит 1/2 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> Н. ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 и К которым принадлежат по 1/4 доли в праве общей (долевой) собственности на него (л.д. 19,33).

Из материалов дела также установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 2002 года по 2016 год стороны состояли в браке. В период брака на имя ответчика у бывшего супруга истца (Г.) были выкуплены 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Остальные доли квартиры принадлежали ответчице и ее детям. Согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные на имя ответчика 1/4 доли в праве собственности на квартиру является собственностью ФИО1. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 6,7,8,9,10-12,13-14,15,16,17,18).

Из представленной истцом справки ТСЖ «Офицерский дом» усматривается, что истица ФИО1 одна несет бремя расходов по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 49).

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку факт проживания ответчика в спорном доме подтвержден пояснениями представителя истца, признается ответчиком, доказательств наличия согласия истицы на вселение и проживание в квартире ФИО3 суду не представлено, ответчик членом семьи истицы, как сособственника спорного жилого помещения, по смыслу жилищного законодательства (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ), не является, а право граждан, не являющихся членами семьи собственника, на проживание в жилом помещении, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ находит заявленные требования удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, а также требовать выселения граждан.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию, в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные ист цом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 24,25). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова