Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Самаратрансстрой» на должность исполняющего обязанности главного механика. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.№ в трудовой договор внесены изменения в части наименования занимаемой должности – с «и.о. главного механика» на «главный механик».

В ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Росстрой» был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в рамках исполнения которого между ответчиком и ООО «Росстрой» возникли разногласия с последующими судебными спорами, в связи с чем, согласно доводам искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО «Самаратрансстрой» были предприняты попытки возложить ответственность за ненадлежащее исполнение указанного договора на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в последний дней установленного 14-дневного срока отработки, истец был ознакомлен со служебной запиской главного бухгалтера ОЛОО «Самаратрансстрой» ФИО4, согласно которой ФИО1 являлся ответственным лицом за заключение и исполнение вышеуказанного договора аренды техники, при этом, якобы истец при возврате техники ООО «Росстрой» не оформил акт приема-передачи специальной техники, чем причинил ответчику ущерб на сумму № рублей.

На основании вышеуказанной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной с момента внесения запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора с ООО «Самаратрансстрой» в связи с утратой доверия, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Самаратрансстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с даты вынесения решения суда с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО1 в судебном заседании оспаривал подлинность своей подписи на должностной инструкции главного механика, в редакции которой пунктом 2.8 на него возложена обязанность по заключению договоров аренды техники и автотранспорта (л.д. 30). Кроме того, просили суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, предоставила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении и изменении формулировки увольнения признала, просила суд снизить подлежащую взысканию сумму в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика затруднилась предоставить суду доказательства, подтверждающие дату внесения изменений в должностную инструкцию истца, а также письменные доказательства, подтверждающие вину истца в причинении убытков ответчику, а также подлинник должностной инструкции истца. Данные документы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. также не предоставлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению пл следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Самаратрансстрой» на должность исполняющего обязанности главного механика. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.№ в трудовой договор внесены изменения в части наименования занимаемой должности – с «и.о. главного механика» на «главный механик».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила служебная записка главного бухгалтера ОЛОО «Самаратрансстрой» ФИО4, согласно которой ФИО1 являлся ответственным лицом за заключение и исполнение договора аренды техники, заключенного между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Росстрой», при этом, якобы истец при возврате техники ООО «Росстрой» не оформил акт приема-передачи специальной техники, чем причинил ответчику ущерб на сумму № рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о совершении истцом каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя.

Так, из содержания должностной инструкции истца (л.д. №) не усматривается возможность вменения в его обязанности заключения каких-либо договоров аренды авто либо специальной техники, в связи с чем, доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях являются голословными. Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на должностную инструкцию истца (л.д. №) в п. 2.8 которой имеется указание на вменение истцу в обязанность заключать договоры аренды техники, поскольку представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и, несмотря на прямое требование суда, не предоставлен подлинник должностной инструкции, а равно доказательства, подтверждающие дату внесения изменений в данную должностную инструкцию. ФИО1 в судебном заседании подлинность своей подписи в данной инструкции (в новой редакции) отрицал.

Кроме того, представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба ООО «Самаратрасстрой» именно по вине каких-либо действий (бездействия) истца, а равно факт проведения служебной проверки по данному обстоятельству, предложение истцу предоставить письменные объяснения по вменяемому ему нарушению.

Суд также принимает признание представителем ответчика заявленных требований в данной части, поскольку таковое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, в связи с подачей им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении по собственному желанию, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, внесение незаконной причины увольнения истца в трудовую книжку создало препятствие в его дальнейшем трудоустройстве, что подтверждается отказом в приеме его на работу в Сергиевский СТКРО ДОСААФ России по <адрес> (л.д. №), в связи с чем. суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № рублей. Размер взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, кроме того, не оспаривался представителем ответчика.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, удом определяется в размере № рублей.

Также на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере № рублей.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца и его представителя об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной с момента внесения запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора с ООО «Самаратрансстрой» в связи с утратой доверия, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Самаратрансстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в доход муниципального образования городской округ <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.