Приговор № 1-633/2018 1-87/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-633/2018

Дело № 1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 часа;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, в которой проживает Д, заключил и подписали с Д договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, а именно кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ будет составлять 85000 рублей. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, введя в заблуждение Д, ФИО1 потребовал от Д аванс в сумме 40000 рублей, и та не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства, передала наличными денежные средства в размере 40000 рублей последнему, после чего ФИО1 уехал, пообещав выполнить заказ, согласно условиям договора в течение 30 дней. Однако, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взятые на себя обязательства не выполнил, полученные от Д денежные средства на общую сумму 40000 рублей потратил на личные нужды, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении указанного преступления он признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст.217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство его подзащитным о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – пом.прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства и полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.С. в судебное заседание не явилась, в лично поданном письменном заявлении в адрес суда, не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствии, указав, что материальный ущерб в размере 40000 рублей ей не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, назначить наказание на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (л.д.64-70), на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.74,76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77) имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79), отбывает наказание в виде обязательных работ, не отбытый срок наказания по состоянию на 06.02.2019 года составляет 232 часа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности ФИО1, при этом, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, который ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, не предпринял мер к погашению причиненного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что оснований для смягчения категории тяжести преступления, - не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, не отбытый срок наказания на 06.02.2019 года, по сведениям Филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (исх. № 62/37/32-323 от 06.02.2019 года) составляет 232 часа, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом признания ФИО1 виновным в совершении преступления, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Д и взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 40000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного под сохранную расписку потерпевшей Д (л.д.53-56) суд полагает его возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 07 февраля 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д сумму причиненного ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - договор на изготовление корпусной мебели от 07.10.2018 года, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -