Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.

защитника – адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горевого А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018 г., которым

Горевой Алексей Юрьевич, <данные изъяты> 07.11.2016 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, 05.08.2017 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

установил:

Горевой А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО 1, имевшей место 16 декабря 2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горевой А.Ю. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку при его вынесении суд не дал оценку каждому из доказательств и ненадлежащим образом оценил совокупность собранных доказательств с точки зрения их достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ссылается на то, что преступление, указанное в приговоре, он не совершал, потерпевший ФИО 1 оказался лежащим на асфальте в результате противоправных действий неустановленных лиц и испугавшись проходящего мимо, ранее ему незнакомого Горевого, решил, что последний угрожает ему убийством, поскольку услышал, что кто-то кричал о том, что Горевой – смотрящий города Кимовска и за таких как он, тот уже сидел.

Указывает, что он дал суду правдивые показания, которые на протяжение дознания и всего судебного разбирательства не менял и пояснял, что потерпевшего он ранее не знал, личных неприязненных отношений с ним нет. Допускает, что в день совершения преступления у него с потерпевшим мог быть небольшой конфликт, он видел потасовку, когда выходил из кафе, в драке участия не принимал, потерпевшему не угрожал, ножа у него в руках не было.

Ссылается на то, что потерпевший не видел человека, который угрожал ему ножом, поскольку в момент избиения лежал на земле лицом вниз, закрывая лицо руками, не видел избивавших его лиц, данные лица до настоящего времени не установлены и не допрошены. При этом в судебном заседании потерпевший показал на него как на лицо, совершившее преступление.

Обращает внимание на то, что свидетель обвинения ФИО2 говорит в своих показаниях о том, что в его руках она не видела ножа.

Кроме того, свидетель обвинения ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов потерпевшего, который рассказал ему о произошедшем лишь на следующий день. Непосредственным очевидцем происходящего он не являлся, поскольку в момент предполагаемой угрозы убийством был участником драки, ножа он не видел, был сильно пьян и обстоятельства вечера помнит смутно, опознать никого не может. В своих показаниях данный свидетель описывает его как человека крепкого телосложения, что не соответствует действительности.

Указывает, что многочисленные свидетели защиты, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего, поясняют, что в драке он не участвовал, ножа в его руках не было, к потерпевшему не подходил и не угрожал ему убийством. Не один из свидетелей защиты не подтвердил показания потерпевшего. Показания свидетелей защиты не противоречат друг другу, согласуются между собой, никто из свидетелей не указал, что он является смотрящим города Кимовска.

Ссылается, что никогда не привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы за данные преступления.

Обращает внимание, что свидетели обвинения являются родственниками друг другу и заинтересованы в исходе дела, а также поддержании позиции потерпевшего.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, такие как нож, запись с камер видеонаблюдения. Обвинение строиться лишь на показаниях потерпевшего, который в тот вечер находился в состоянии опьянения, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой и с материалами дела

Полагает, что каждое из полученных доказательств должно быть в равной степени расценено судом, а наличие противоречивых сомнений должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ, гарантирующими презумпцию невиновности.

Утверждает, что оценка его действий была проведена судом с обвинительным уклоном, был допущен формальный подход при вынесении обвинительного приговора.

Осужденный Горевой А.Ю. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании ходатайств не заявлял, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для необходимого участия осужденного Горевого А.Ю. в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кондрахин Н.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Горевого А.Ю., просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018 г. и вынести в отношении Горевого А.Ю. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Жеребцов И.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Горевого А.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевший ФИО 1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, просил приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018 г. в отношении Горевого А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горевого А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Горевого А.Ю. в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО 1, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд привел следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе судебного заседания и в ходе дознания (т. 1 л. <данные изъяты>), показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и входе дознания (т. 1 л. <данные изъяты>), показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе дознания (т. 1 л. <данные изъяты>), которые дали непротиворечивые показания о событиях произошедших 16.12.2017 г.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей, полученные в судебном заседании, а также в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, является правильным, поскольку данные показания были получены после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора осужденного Горевого А.Ю. не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям Горевого А.Ю. и отверг его утверждения о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего ФИО 1 слова угрозы убийством и не угрожал его жизни.

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Также выводы суда о виновности Горевого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на:

рапорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ по сообщению ФИО 1, был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: 15.12.2017 г. возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ФИО 1 и Горевым А.Ю., ФИО 1 подвергли избиению, а также угрожали предметом похожим на нож (т. 1 л. <данные изъяты>);

заявлении ФИО 1, адресованном начальнику ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя города Кимовск Горевого Алексея, который 15.12.2017 г. в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, беспричинно подверг его избиению, причинив ему физическую боль, а также высказывал слова, что убьет его, при этом демонстрировал ему нож (т. 1 л. <данные изъяты>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к кафе-бару «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. <данные изъяты>);

протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО 1 опознал Горевого А.Ю., который в период времени с 3 часов до 4 часов 16.12.2017 г. около кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, угрожал ему ножом (т. 1 л. <данные изъяты>);

показаниях потерпевшего ФИО 1, данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с Горевым А.Ю., в ходе которой потерпевший ФИО 1 настаивал на своих показаниях, изобличая Горевого А.Ю. (т. 1 л. <данные изъяты>);

показаниях свидетеля ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с Горевым А.Ю., в ходе которой ФИО9 настаивала на своих показаниях, изобличая Горевого А.Ю. (т. 1 л. <данные изъяты>).

При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горевого А.Ю. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания потерпевшего ФИО 1, а также свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3 не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения осужденного ФИО1 о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и поддержании позиции потерпевшего, осужденным не предоставлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, полученные в судебном заседании и в ходе дознания, соответствуют требованиям УПК РФ и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Кроме того, показания свидетелей ФИО9, допрошенной в судебном заседании и в ходе дознания, ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе дознания, были оценены судом в их совокупности, а также в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО 1 и подсудимого ФИО1 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО1, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 суд дал надлежащую оценку, их версия событий проверялась судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ей также дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства – нож, которым он, согласно обвинению, угрожал потерпевшему, а также записи с камер видеонаблюдения, как и утверждения о том, что ранее ФИО1 не был судим за аналогичные преступления и не отбывал наказание в виде лишения свободы за данные преступления, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в угрозе убийством, высказанной в адрес потерпевшего ФИО 1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Процессуальные решения, принятые в рамках данного судебного разбирательства, являются законными.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО1 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Наказание ФИО1 было назначено судом с соблюдением ст. 43 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым. Кроме того, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения к виновному ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу изложенного, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит и приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева