Апелляционное постановление № 22-215/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья Мухарев И.А. Дело № 22-215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

адвоката Сердюк Ю.И., представившего ордер №1575 от 30.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

1). 07.10.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2). 04.02.2014 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2013) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 21.10.2020 по отбытию наказания;

3). 19.10.2022 Кировский районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, (постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц), постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, задержан 21.09.2023 (не отбытый срок 4 месяца 6 дней);

4). 06.03.2023 Кировский районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, задержан 21.09.2023 (не отбытый срок 8 месяцев 10 дней);

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 19.10.2022 и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 06.03.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 14.11.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2024 года за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Сердюк Юрию Ивановичу за защиту ФИО1 в судебном заседании в размере № копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме №.

Выслушав пояснения осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, постановление о взыскании процессуальных издержек отменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный считает его незаконным, постановленным с нарушение норм УПК РФ.

Полагает, что судом при вынесении приговора необоснованно применена ст.70 УК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта от 16.06.2023 по ч.1 ст.314.1 УК РФ вынесено до вынесения постановлений Кировским районным судом от 25 и 26 июля 2023 об отмене условного осуждения.

Утверждает, что суд в нарушение закона не произвел зачет в срок отбытия наказания, время содержание под стражей, а также отбытое наказание в местах лишения свободы в период с 21.09.2024, согласно постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года и от 26.07.2023 года.

Просит приговор отменить, либо изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек, осужденный считает его незаконным.

Полагает, что судебные заседания не во все дни проходили. Он отказывался от услуг адвокатов. Адвокатов ему назначали следователь и суд, соглашений с ними он не заключал. Он заявлял ходатайства об отказе от выплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов, но суд признал указанные их преждевременными. Судом не принято во внимание, что у него имеются № болезни, №, на иждивении имеется № ребенок, не имеет поддержки со стороны родных, так как всех похоронил.

Указывает, что адвокат Фролов М.С. участия на предварительном расследовании не принимал. С постановлением старшего дознавателя ФИО8 от 22.08.2024 года, не ознакомлен, его не получал.

Просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на приговор государственный обвинитель Егоров Ф.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении установлены правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, анализ и оценка которых полно и подробно изложена в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного в судебном заседании, из которых видно, что 24.03.2023 после отметки в УИК он, не поставив никого в известность уехал в <адрес>, а оттуда через <адрес> в <адрес>, где находился в <адрес><адрес>» до 21.09.2023, пока не был задержан.

Кроме признательных показаний осужденным, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО10 в судебном заседании, из которых видно, что с 27 октября 2020 года осужденный находился на учете как поднадзорное лицо и последний раз был на регистрации в апреле 2023 года после не появлялся. 21.09.2023 получена информация о том, что он задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Разрешение на выезд не получал и не уведомлял о смене места жительства; на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023. и водворен в ИВС <адрес>. После получения такой информации, материал в отношении ФИО1 передан в дознание.

- ФИО11 в судебном заседании, из которых видно, что на период отпуска ФИО12, исполняла ее обязанности. Осужденный в ОП « Кировский» с 27.10.2020 находился под административным надзором. 18.04.2023 он обратился с заявлением о перемене места жительства на Центральном район г. Кемерово, но на учет по новому месту жительства не встал и на регистрации в ОП « Кировский» не являлся, в связи с чем подан рапорт о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ;

- ФИО13 в судебном заседании, из которых видно, что осужденного, состоящего под административным надзором в ОП «Кировский» дважды проверял его по адресу: <адрес> были составлен рапорт об его отсутствии;

- ФИО14 в судебном заседании, из которых видно, что участковым уполномоченным полиции ОП «Кировский» ФИО15 по месту жительства <адрес> проверял осужденного 20.05.2023, 10.06.2023 и 16.06.2023, место нахождение осужденного было неизвестно.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается следующими письменными материалами доказательствами: рапортами, заключением начальника ОП «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово от 27.10.2020, копией решения Рубцовского городского суда Алтайского края oт 30.07.2020, регистрационным листом поднадзорного лица, протоколом выемки от 10.08.2024 и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора указанные доказательства, тщательно, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли в приговоре должные, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции, анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу обоснованно судом первой инстанции признаны относимыми, достоверными и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства, квалификация деяния осужденного и его вина сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного (под диспансерным наблюдением в ККПБ не находится, <адрес>, посредственную характеристику из ФКУ ЛИУ-33, занимался общественно-полезной деятельностью), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное его состояние здоровья (<адрес>), нахождение на иждивении № ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно, мотивировав свои выводы, не применил положения ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не усмотрел. Не усматривает таковых, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы судом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку данное умышленное преступление, за которое он осуждается, совершил в период испытательного срока, назначенного приговорами Кировского районного суда от 19.10.2020 и 06.03.2023. Доводы апелляционной жалобы, судом отклоняются за необоснованность, поскольку основаны на неверном толковании норм УК РФ. Для применения ст.70 УК РФ имеет значение, когда совершено новое преступление, а не когда, как указано в жалобе осужденного, возбуждено уголовное дело по вновь совершенному преступлению или дата вынесения постановления об отмене условного осуждения. Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ осужденный совершил после 18.04.2023 (самовольно оставил место жительство), т.е. после вынесения и вступивших в законную силу приговоров Кировского районного суда г. Кемерово от 19.10.2022 и 06.03.2023.

Наказание, назначенное осужденному как по данному преступлению, так и по правилам ст.70 УК РФ является законным обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно, согласно справки, исчислил срок неотбытого по данным приговорам наказания в виде лишения свободы, присоединив их к вновь назначенному частично. Оснований для повторного зачета периода с 21.09.2024 (время задержания на основании постановления об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору от 19.10.2022 и 06.03.2023) в отбытый срок по данному делу, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку период с 21.09.2024 до дату вынесения настоящего приговора зачтен органом исполняющим наказание в срок отбытия наказания по приговорам Кировского районного суда г.Кемерово от 19.10.2022 и 06.03.2023.

Вопреки доводам жалобы, начало отбытия срока наказания по данному приговору судом определено верно, в соответствии с требованиями УК РФ – с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14.11.2024 (вынесение приговора) по дату его вступления в законную силу на основании ст.72 УК РФ. Оснований для иного зачета времени содержания под стражей, как указано в жалобе, не имелось, поскольку по данному делу он до вынесения приговора под стражей не содержался, а период с 21.09.2024 осужденный отбывал наказание по приговорам Кировского районного суда г.Кемерово от 19.10.2022 и 06.03.2023, условные осуждения по которым отменены постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 и 26.07.2023, а не данным приговором. Кроме того, по данным приговорам, осужденный под стражей по их вынесения не содержался.

Следовательно, зачет времени содержания под стражей судом, вопреки доводам жалобы, произведен верно, оснований для изменения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротокола, судом после возвращения из совещательной комнаты провозглашен приговор - вводная и резолютивная часть, что соответствует требованиям ч.1 ст.310 УПК РФ. Копия приговора осужденному вручена 19.11.2024.

Таким образом, доводы жалоб осужденного на приговор суда являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются. Жалобы на приговор удовлетворению не подлежат.

Рассматривая жалобу осужденного на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2024 года произведена за счет средств федерального бюджета выплата вознаграждения адвокату Сердюку Юрию Ивановичу в сумме №, за оказании им правовой помощи в суде.

Этим же постановлением с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме № (выплата вознаграждения адвокату ФИО7 за защиту осужденного на предварительном следствии) и в сумме № (выплата вознаграждения адвокату Сердюк Ю.И., за оказание им правовой помощи осужденному в судебном заседании).

Вопреки доводам жалобы, постановление в части выплаты вознаграждения адвокату Сердюк Ю.С. за защиту интересов осужденного в судебном заседании является законным, обоснованным, мотивированным отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012.

Вопреки доводам жалобы, количество занятости адвоката в судебном заседании (ознакомление с материалами дела и участие в 9 судебных заседаниях) определено согласно материалов дела, из которых видно, что именно в таком количестве судебных заседаний данный адвокат принимал участие. Факт отложения, в том числе в связи с неявкой осужденного, судебных заседаний в данном случае для выплаты вознаграждения адвокату правового значения не имеет, поскольку в указанные дни судебные заседания проводились, в них участвовал адвокат.

Вместе с тем, данное постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 19.02.2013 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения законодательства о процессуальных издержках в уголовном деле», решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Разъяснить судам, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержке с осужденного судом данные требования не выполнены.

Суд в своем постановлении взыскал процессуальные издержки в сумме №.

Однако, размер подлежащих взысканию с осужденного судебных издержек в полном объеме, суд не определил и расчет не привел.

Суд, взыскивая за два дня занятости адвоката на предварительном следствии, сослался на постановление органов предварительного следствия об оплате услуг адвоката на л.д.178, огласив его в судебном заседании. Однако, данное постановление содержит сведения об оплату услуг адвоката только за один день и в сумме №. При этом, суд не учел постановление органов предварительного следствия об оплате услуг адвоката на л.д.144, которое судом не оглашалось и не исследовалось. Мнение по данной сумме осужденного не выяснялось.

При таких обстоятельствах, постановление в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит в данной части отмене.

Поскольку устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не может, дело в этой части подлежит направлению в суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.396-399 УПК РФ.

В связи с отменой в этой части постановления доводы жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, но подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Таким образом, доводы жалобы осужденного на постановление являются обоснованными только в части. Жалоба удовлетворению подлежит частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2024 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме № отменить, отмененной части дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева