Приговор № 1-194/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-194/2023

УИД 68RS0 -14

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубровина М.С.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Ельзова А.В., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 3 ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления против правосудия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от административного надзора сроком на 8 лет (с последующими дополнениями по решению Засвияжского районного суда от 27.08.2019г. и по решению Тамбовского районного суда от ) с установлением административных ограничений в виде обязательной трехкратной месяц явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест продажи спиртных напитков на розлив, запрета нахождения вне места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если пребывание вне места жительства не связано с работой в ночное время), запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также запрета выезда за пределы без разрешений органа, осуществляющего административный контроль, уклонился от соблюдения этих возложенных судами обязанностей и запретов, за что 16.12.2021г. по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности от ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а за повторные нарушения 5 раз по постановлениям мировых судей от 26.02.2022г. и 2 раза по постановлениям мировых судьей от 15.04.2022г. и 19.05.2022г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несмотря на это, 1 на путь исправления не встал, и, являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в очередной раз в нарушение установленного судом запрета на пребывание с 23 часов 00 мин. до 06. час. 00 мин. следующих суток вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, 07.07.2022г. в 01 час. 30 мин. отсутствовал по адресу проживания, а находился около , где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что по постановлению Советского районного суда от 08.07.2022г., вступившему в законную силу 19.07.2022г., был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту сроком одни сутки.

Помимо этого, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от административного надзора сроком на 8 лет (с последующими дополнениями по решению Засвияжского районного суда от 27.08.2019г. и по решению Тамбовского районного суда от ) с установлением административных ограничений в виде обязательной трехкратной месяц явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест продажи спиртных напитков на розлив, запрета нахождения вне места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если пребывание вне места жительства не связано с работой в ночное время), запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также запрета выезда за пределы без разрешений органа, осуществляющего административный контроль, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение установленного судебным решением ограничения, 16.06.2022г. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: , не сообщив об этом осуществляющему за ним надзор должностному лицу, и, кроме того 17.06.2022г. и в последующие дни на регистрацию в ОП УМВД России по не явился. Таким образом, 1 уклонился от административного надзора и скрывался от сотрудников ОП УМВД России по до момента его задержания 30.01.2023г. сотрудниками полиции около .

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые родственные связи, на специализированных медицинских учетах не состоит, проживает с матерью пенсионного возраста, работает по устному найму у индивидуального предпринимателя, в то же время по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку склонен к противоправному поведению и на меры профилактического воздействия реагирует слабо (л.д. 159-162).

Вопреки доводам защиты, достаточных оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, равно как и оказание им материальной помощи ребенку и своей пожилой матери, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов в судебном заседании представлено не было.

Доводы защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание вины, раскаяние в содеянном и правдивые показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом этому пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время признание ФИО1 своей вины и избрание им особого порядка судебного разбирательства, свидетельствующее о раскаянии и готовности понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки изложенному в обвинительном акте мнению органа дознания, рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае основанием для установления над ФИО1 по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от административного надзора явилось наличие в его действиях по приговору от 17.02.2014г. опасного рецидива преступлений, что наделило его признаками надлежащего субъекта настоящих преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности и образе жизни подсудимого, у которого не сформировалась установка на правопослушное поведение, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений, в судебном заседание установлено, поэтому достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФвремя содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева