Приговор № 1-112/2025 1-754/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-014823-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гапеева С.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ..., ранее судимого:

- 07 октября 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 сентября 2017 года освободившегося на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО3 №1 физическую боль, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осуждённым приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (12 сентября 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2027 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 11 дней, тем самым судимость не погашена), будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14 сентября 2024 года в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 11 метрах от подъезда N ..., в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО3 №1, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, с силой схватил ФИО3 №1 обеими руками за шею и повалил её на асфальтированную поверхность земли, после чего продолжая держать левой рукой за шею ФИО3 №1, нанес последней кулаком правой руки не менее семи ударов по волосистой части головы, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесное повреждение ..., которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 03 октября 2024 года о том, что 07 октября 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга он был осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней. С 2023 года он состоит под административным надзором в ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» на срок до апреля 2026 года. С 2020 года по июнь 2022 года он состоял в браке с потерпевшей. Спустя некоторое время после расторжения брака он и ФИО3 №1. вновь стали проживать совместно. 14 сентября 2024 года в течении дня он распивал спиртное. Около 18 часов 30 минут он приехал домой, ФИО3 №1 дома не было. Около 19.00 часов ФИО3 №1 пришла домой и, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать претензии относительно его образа жизни, потребовала освободить квартиру. На этой почве между ними произошёл конфликт, который продолжался около 30-40 минут. Около 20.00 часов он, собрав свои вещи, вышел из квартиры. ФИО3 №1 вышла на улицу раньше него. Около 20 часов 05 минут он, выйдя из подъезда, увидел ФИО3 №1 Он поставил сумку на лавочку и направился к той, чтобы поговорить. ФИО3 №1 стала бегать от него, в связи с чем он вернулся к лавочке. Примерно в 20 часов 09 минут, когда ФИО3 №1 поднималась по ступенькам к подъезду, он подбежал к ФИО3 №1. Примерно в 11 метрах от 2 подъезда дома ... догнал ФИО3 №1 и сзади обеими руками обхватил её за шею, пытаясь её остановить и поговорить. ФИО3 №1 попыталась вырваться из его рук, но он крепко держал её обеими руками за шею. Затем он повалил ФИО3 №1 на асфальтную поверхность земли, сел над ней на корточках, при этом левой рукой он продолжал держать её за шею, а кулаком правой руки стал наносить той удары по волосистой части головы, так как был зол на неё из-за того, что та выгнала из квартиры. Он нанес ФИО3 №1 сначала один удар, а потом подряд нанёс ещё не менее шести ударов. Все удары были нанесены потерпевшей по волосистой части головы. От её ударов ФИО3 №1 кричала, просила прекратить избиение и отпустить её. В какой-то момент у ним подошёл ранее незнакомый мужчина, он отпустил ФИО3 №1 и отошёл в сторону, после чего ФИО3 №1 встала и забежала в подъезд. (л.д. 42-45)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, публично принёс извинения потерпевшей, а также пояснил, что в настоящее время он прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, он и потерпевшая проживают совместно, его родители имеют заболевания.

Анализировав показания подсудимого на стадии дознания, подтверждённые в судебном заседании, а также принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО2 являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что 14 сентября 2024 года около 19.00 часов она пришла домой после работы. Стрельцов находился дома, по внешнему виду подсудимого и разговору она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала высказывать претензии ФИО2 по поводу его образа жизни, потребовала освободить её квартиру. На этой почве они стали ссориться, конфликт продолжался около 30-40 минут. Стрельцов собирал в сумку свои вещи. Около 20.00 часов, когда Стрельцов собрал вещи, чтобы покинуть квартиру, она решила первой выйти на улицу, так как в ходе ссоры Стрельцов периодически размахивал перед ней руками. Около 20 часов 05 минут Стрельцов вышел из подъезда, поставил сумку с вещами на лавочку и направился в её сторону. Она стала быстрым шагом отходить в сторону магазина. В какой-то момент она обернулась и увидела, что Стрельцов её не преследует, в связи с чем решила вернуться к своему подъезду. Стрельцов стоял возле лавочки и что-то искал в сумке. Примерно в 20 часов 09 минут она поднялась по ступенькам к подъезду, в этот момент к ней сзади подбежал Стрельцов и примерно в 11 метрах от 2 подъезда ... Стрельцов догнал ее и сзади обеими руками обхватил ее за шею, пытаясь её остановить. Она пыталась вырваться из его рук, но тот не давал ей такой возможности, крепко держал её обеими руками за шею. В какой-то момент Стрельцов, не отпуская её шею, повалил её на асфальтную поверхность. Когда она спиной лежала на асфальте, Стрельцов сидел над ней на корточках, при этом левой рукой продолжал её держать за шею, а кулаком правой руки стал наносить ей удары по волосистой части головы. Стрельцов нанес ей не менее 7 ударов по голове. От его ударов она чувствовала сильную боль. От ударов у неё имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка волосистой части головы. Она просила его прекратить её бить и отпустить, однако Стрельцов её не слушал. В какой-то момент к ним подошел незнакомый мужчина, который сделал замечание. Стрельцов увидев постороннего, отпустил ее и отошел в сторону. Она быстро встала с асфальта и забежала в свой подъезд и больше не выходила. 16 сентября 2024 года она решила обратиться за медицинской помощью, так как ее мучили головные боли в местах ударов, также она приняла решение написать заявление. По характеру Стрельцов добрый, отзывчивый и заботливый, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ревнивым и вспыльчивым. Просила строго не наказывать потерпевшего, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства Стрельцов извинился, добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, они вновь проживают совместно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 04 октября 2024 года о том, что 19 сентября 2024 года примерно в 17 часов 10 минут она принимала участие в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 11 метрах от подъезда 2 ..., также был приглашен второй понятой. В ходе осмотра ФИО3 №1 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего Стрельцов дал пояснения относительно своей судимости и конфликта со ФИО3 №1, а ФИО2 предоставила видеозапись от 14 сентября 2024 года на CD-R диске, который был изъят. (л.д. 56-58)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 04 октября 2024 года, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно участия в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 11 метрах от подъезда 2 .... (л.д. 59-61)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, в присутствии понятых и с участием ФИО2 и ФИО3 №1, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 11 метрах от подъезда N ..., где ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения ФИО3 №1, а также изъят диск с видеозаписью от 14 сентября 2024 года, на которой зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО3 №1 (л.д. 11-17)

Из протокола осмотра предметов от 03 октября 2024 года следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Агаревой Е.А. была осмотрена видеозапись от 14 сентября 2024 года, на которой зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3 №1 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео 14 сентября 2024 года он узнает себя, а также на видео зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО3 №1 возле 2 подъезда .... Осмотренная видеозапись постановлением дознавателя от 03 октября 2024 года признана вещественным доказательством по делу. (л.д. 76-79, 80)

Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2024 года, у ФИО3 №1 имелось телесное повреждение в ... ..., которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 72-73)

Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предмета, а также заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования, необходимым стажем работы по специальности, на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 является субъектом данного преступления, поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года был осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества с применением насилия и угрозой применения насилия, указанная судимость не погашена. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. О прямом умысле подсудимого на совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО2, способ, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы.

В судебном заседании достоверно установлено, что имеющееся у потерпевшей ФИО3 №1 телесное повреждение образовалось в результате действий ФИО2, выразившихся в том, что подсудимый с силой схватил ФИО3 №1 обеими руками за шею и повалил её на асфальтированную поверхность земли, после чего продолжая держать левой рукой за шею ФИО3 №1, нанес последней кулаком правой руки не менее семи ударов по волосистой части головы, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ....

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учётом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на учетах у психиатра не состоит... ФИО2 разведён, однако продолжает совместно проживать с потерпевшей, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие заболеваний у близких родственников виновного; ..., а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года наделило его признаками, характеризующими субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу положений ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим следует отметить, что по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учёта правил рецидива.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «город Оренбург» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Обязать осуждённого ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R?диск с видеозаписью от 14 сентября 2024 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга (квитанция N от 31 октября 2024 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.