Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело № 2-813/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Гизамова И.М., истца ФИО1, его представителя адвоката Корешковой И.М. (ордер № удостоверение №), представителя ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о признании его увольнения незаконным, обязании восстановить его на работе, предоставив работу с легкими условиями труда согласно заключению ГБУЗ Благовещенская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить больничный лист и денежную компенсацию на неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление иска в размере 2500 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве тракториста ОАО «Турбаслинские бройлеры», а в последующем был переведен на должность заведующего гаражом автотранспортного цеха, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).

С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку прогулов не допускал.

У него имеется заболевание позвоночника - протрузии и смещение дисков шейного и поясного отдела, которое обострилось в марте 2018 года Заключением врача ГБУЗ Благовещенской ЦРБ ему противопоказаны тяжелый физический труд, труд средней степени тяжести, а также труд связанный с вынуждены положением туловища, длительной ходьбы, частыми подъемами по лестнице, предписанным темпом работы, он нуждается в переводе на легкий труд сроком на 2 месяца, что подтверждается справкой ГБУЗ Благовещенская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным заболеванием он сначала находился в отпуске (2 недели), а затем на больничном более месяца ( с марта 2018г. по апрель 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу предоствил справку о переводе его на легкий труд в отдел кадров ОАО «Турбаслинские бройлеры». Руководитель отдела кадров ФИО3 сообщила ему о том, что на предприятии виды работ с легкими условиями труда отсутствуют, и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он припросил ее предоставить ему справку об отсутствии на предприятии работ с легкими условиями труда, чтобы иметь возможность продлить больничный на 2 месяца в ЦРБ. Но руководитель кадров в грубой форме отказала ему в выдаче справки, работу с легкими условиями труда не предложила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по статье за прогулы, хотя увольняться не планировал.

При этом ответчик не предоставил ему никакую работу, руководитель отдела кадров забрала его пропуск, предупредила службу безопасности о том, чтобы его не пускали на территорию предприятия. В связи с чем, он не мог попасть на территорию предприятия.

Через неделю он пришел в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку и расчет, но руководитель отдела кадров, ссылаясь на занятость, предложила прийти на следующей неделе. Таким образом, весь май и июнь 2018 года ему до сих пор не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении, выдали минимальный расчет. Больничный и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему также до сих пор не выплачены.

В течении действия срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ он дважды ( в конце мая и в начале июня 2018 года) обратился в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поскольку из-за заболевания лишился дохода, его семья стала испытывать материальные трудности, нечем было оплачивать кредиты. Однако начальник отдела кадров в грубой форме не принимала у него эти заявления.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел кадров ОАО «Турбаслинские бройлеры», чтобы забрать свою трудовую книжку и причитающиеся выплаты, где ему сообщили о том, что его уволили по статье за прогулы и предложили расписаться в приказе, чего он категорически отказался сделать.

Его обращение в Гос.инспекцию труда по РБ не принесло ни какого результата, его ни разу не вызвали на заседание инспекции для дачи пояснений.

Отказ работодателя в предоставлении ему работы с легкими условиями труда считает незаконным, поскольку он мог выполнять свои профессиональные обязанности, не совершая действий, противопоказанных ему по состоянию здоровья. В нарушение требований ст.73, ст.77 Трудового кодекса РФ, работодателем ему не была предложена никакая работа с легкими условиями труда. Его просто уволили по статье за прогулы, хотя на работу он не был допущен. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Его семья лишилась привычного дохода, материальное положение значительно ухудшилось, нечем было оплачивать кредит, приобретать продукты питания. От переживаний у него появилась бессонница, часто поднимается давление, головные боли. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) незаконным и обязать ОАО «Турбаслинские бройлеры» изменить формулировку причины увольнения ФИО1, указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения – «увольнение по инициативе работника» по ст.80 Трудового кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Корешкова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в виду наличия заболевания медицинским заключением ему было предписано на два месяца, перевести его на легкий труд. Работодателем ему было отказано в переводе на легкий труд в виду его отсутствия на предприятии, однако при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен на два месяца, от выполнения своей работы на должности заведующим гаражом. На основании данного приказа он не был допущен к выполнению своей работы с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ему не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как его не допускали к своей работе и не давали иной работы. Данное заявление было отписано одним из его руководителей Ц.А.О. в отдел кадров с резолюцией « в приказ». Руководитель отдела кадров ФИО4 забрала в этот же день у него пропуск на работу, сказав, чтобы он приходил за трудовой книжкой через неделю. В период рассмотрения дела в суде ему стало известно, что работодатель посчитал 14-дневную отработку обязательной, его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. При этом прогулами были признаны дни (смены), следующие после истечения срока отстранения от работы. В указанные дни он не выходил на работу, предполагая, что уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работодатель не отбирал у него объяснения по поводу невыхода на работу, не интересовался у него по какой причине он не выходит на работу. Уведомление с требованиями дать объяснения о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, им было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ. После этого он приходил на работу, но его не пропустили на проходной, по указанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на работу, где узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы. Только в суде он впервые ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КУ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-ОД «о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения», т.е. после вынесения приказа об увольнении. Указанные действия работодателя он считает незаконными и подлежащими отмене. В настоящее время он не планирует восстанавливаться на работе, поэтому считают формулировку увольнения «за прогулы» не соответствующей действительности. Полагают, что срок исковой давности обращения с иском не пропущен, поскольку впервые он обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом его иск был оставлен без движения, а в последующем был возвращен. Копии определений он получил только в конце июля 2018 года, а поэтому до указанного времени не знал о них, после устранения недостатков уже ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО1 был принят на работу, на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о переводе на другую должность с тракториста в заведующего гаражом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего гаражом Автотранспортного цеха, о чем было составлено дополнительное соглашение. Поскольку при переводе на другую должность ФИО1 не предоставил, соответствующего занимаемой должности диплом об образовании, ОАО « Турбаслинские бройлеры» был направлен ФИО1 запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документа об образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Однако соответствующего документа об образовании им работодателю представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с открытием листка нетрудоспособности работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с которым ФИО1 был продлен отпуск на период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предоставил справку о переводе на легкий труд сроком на 2 месяца. На основании данной справки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № согласно которому ФИО1 был отстранен от работы заведующего гаражом автотранспортного цеха в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Пункт 2 ст.80 Трудового кодекса РФ допускает по соглашению между работником и работодателем расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако соглашения между ФИО1 и ОАО «Турбаслинские бройлеры» об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было. Указанное заявление не было принято в работу ОАО «Турбаслинские бройлеры» в связи с нарушением требований ст.80 Трудового кодекса РФ. Приказом работодателя ФИО1 был отстранен от работы на основании медицинской справки до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены почтовые отправления с требованием явиться в администрацию в течении двух дней с момента получения данного уведомления для дачи письменного объяснения или предоставить оправдательный документ, относительно причин отсутствия. Однако данные уведомления им были получены но проигнорированы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул. От подписания приказа об увольнении ФИО1 отказался. Также просит применить срок исковой давности, поскольку при обращении в суд он был ФИО1 пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Свидетель З.Е.А. суду показала, что она приходиться супругой ФИО1 С февраля 2017 года ее супруг работал в ОАО «Турбаслинские бройлеры» на должности заведующим гаражом автотранспортного цеха. В сентябре 2017 года руководителем кадров на работу мужа пришла ФИО3, которая не хотела, чтобы ее муж занимал эту должность. Она стала требовать его принести в отдел кадров диплом о среднем -техническом образовании. Он не смог предоставить вкладыш к диплому, поскольку он был сожжен бывшей супругой, а дубликат невозможно самому получить, поскольку образование он получал на Украине. Но корочка от диплома находилась в отделе кадров. В январе 2018 года ее супруг заболел и находился на больничном, после лечения больницей ему была выдана справка о переводе на легкий труд на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров ему отказали в переводе, пояснив, что у них нет легкого труда, и поэтому его отстранили от работы на два месяца. В это время его не пускали на работу и не платили заработную плату. Для возможности трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу и написал заявление об увольнении. Ему сказали придти через две недели за трудовой книжкой. Однако в последующем трудовую книжку ему не отдали. Она вместе с ним несколько раз приходила на работу, но на проходной его не пропускали, говорили, что он уволен. В июне ему стало известно, что его уволили за прогулы. Поскольку он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он считал себя уволенным. В последующем у него никто не интересовался, почему он более месяца не выходит на работу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с сентября 2017 года она работает руководителем службы персонала ОАО «Турбаслинские бройлеры», на основании доверенности ей предоставлено право, принимать на работу и увольнять работников. При проверке документов работников она обнаружила, что у ФИО1 занимающего должность заведующего гаражом автобазы отсутствовал диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Ей было предложено ФИО1 предоставить данный документ, на что он ответил отказом. С января 2018 года ФИО1 находился на больничном, после выхода с больничного он предоставил медицинскую справку о необходимости его перевода на легкий труд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной справки ФИО1 был отстранен от работы на срок с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 отказался знакомиться. В последующем он вновь находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Резолюцию Ц.А.О. полагает недействительной, поскольку он не является работником их предприятия. Данное заявление поступило к ней, однако оно не было принято в работу, поскольку было написано неверно. ФИО1 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение требований ст.80 Трудового кодекса РФ не допустимо. ФИО1 обязан был уведомить работодателя о своем увольнении за две недели, чего им сделано не было. В течение последующих двух недель с момента написания заявления, ФИО1 имел право отозвать свое заявление, либо для него могла появиться работа с легкими условиями труда. С заявлением об отзыве ФИО1 в последующие две недели не обращался, иной работы с легкими условиями труда для него в указанный период тоже не было. ФИО1 был отстранен от работы по состоянию здоровья по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он обязан был выйти на работу, чего не сделал. ФИО1 дважды направлялись уведомления о необходимости в течение двух дней с момента их получения явиться на работу для дачи объяснений, иным способом причины неявки на работу у него не выяснялись. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу, но от ознакомления с приказом и получения его копии отказался, о чем составлен акт. До настоящего времени трудовая книжка находится на предприятии. ФИО1 согласия на ее отправку по почте не давал.

Свидетель Д.Е.А. суду показала, что работает в ОАО «Турбаслинские бройлеры» оператором ввода данных в ее присутствии в мае и июне 2018 года были составлены акты об отсутствии заведующим гаражом АТЦ ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 с указанными актами не знакомили, указаний о выяснении причин его неявки в рабочие дни ей не давали. На просьбы об ознакомлении с приказами ФИО1 всегда говорил отказом. Она заполняла табеля учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы на основании медицинской справки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, ему были поставлены пропуски.

Свидетель С.И.Р. суду показал, что работает ведущим специалистом службы безопасности ОАО «Турбаслинские бройлеры». Пояснил, что был приглашен руководителем службы персонала ФИО3 для подписания акта, какого именно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в кабинете у ФИО3, но что он там делал, не помнит. Обычно его приглашали вывести ФИО1 когда он кругался. Указаний не пускать на территорию предприятия ФИО1 не получал.

Свидетель С.О.Н. суду показала, что работает ОАО «Турбаслинские бройлеры» диспетчером АТЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее смену по поручению старшего механика она составляла акты об отсутствии ФИО1 на работе. Указаний выяснить, где ФИО1 находится, ей не давали. Ц.А.О. им был представлен как один из руководителей их предприятия.

Свидетель Н.Р.М.. суду показала, что работает ОАО «Турбаслинские бройлеры» диспетчером АТЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее смену по поручению старшего механика она также составляла акты об отсутствии ФИО1 на работе. Указаний выяснить, где ФИО1 находится, ей не давали. Ц.А.О. им был представлен как один из руководителей их предприятия. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, нареканий по работе к нему ни когда не было.

Свидетель М.Л.Х. суду показала, что работает ведущим специалистом ОТиЗ ОАО «Турбаслинские бройлеры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акты составленные диспетчерами АТЦ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Также в ее присутствии ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о расторжении с ним трудового договора, о чем были составлены акты 25 июня 218 года. Ее рабочее место в одном кабинете с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО1 на работе, к ним в кабинет он не приходил, о том, что он писал заявление об увольнении, она не знала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гизамова И.М. полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве тракториста в тракторный парк ОАО «Турбаслинские бройлеры», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 40-43)

На основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего гаражом Автотранспортного цеха ОАО «Турбаслинские бройлеры», о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44,45,46)

Приказом «Турбаслинские бройлеры» от ДД.ММ.ГГГГ № КУ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут и он уволен с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т.1 л.д.66).

Приказом «Турбаслинские бройлеры» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в связи с технической ошибкой внесены изменения в приказ № КУ от ДД.ММ.ГГГГ8 года в части даты с «19.06.2018г.» на « 21.06.2018г» (т.2 л.д.49)

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили акты об отсутствии его на рабочем месте с 08 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 13, 14, 18, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т.1 л.д.67)

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В тоже время, судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, № (т.1 л.д.120,121,122)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ ФИО5 нуждается в переводе на легкий труд сроком на два месяца. Ему противопоказан тяжелый и средней степени тяжести физический труд, труд, связанный с вынужденным положением туловища, длительной ходьбой, частыми подъемами по лестнице, быстрым, предписанным темпом работы (т.1 л.д.51)

На основании указанной медицинской справки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ОАО «Турбаслинские бройлеры» на основании ст.73 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы по должности заведующим гаражом в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ОАО «Турбаслинские бройлеры» в связи с открытием листка нетрудоспособности №, №, № ФИО1 продлен ежегодный отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52)

Согласно листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ Благовещенская ЦРБ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе указано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123)

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о ОАО «Турбаслинские бройлеры».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление содержало указание на конкретную дату увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в левом углу заявления стоит входящий штамп ОАО «Турбаслинские бройлеры» с отметкой регистрации данного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также резолюция должностного лица Ц.А.О. «ОК, в приказ» (л.д.61)

Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что прогулов в оспариваемый период не допускал, поскольку в виду не допуска к работе до по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлению иной работы, с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

По мнению ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры», между работником ФИО1 и работодателем не достигнуто соглашение о дате увольнения, заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 с нарушением требований ст.80 Трудового кодекса РФ, без предупреждения об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Анализируя п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, суд полагает, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена. Также действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что поскольку течение установленного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ срока начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении, ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию двухнедельный срок предупреждения нарушил.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день с которого он просил его уволить.

Однако, несмотря на то, что дата увольнения сторонами не была согласована, при этом, заявление истец ФИО1 в последующем на протяжении двух недель не отозвал, то по смыслу положений частей 1,2,3 ст.80 Трудового кодекса РФ в их совокупности, ФИО1 подлежал увольнению по ст.80 ( п.3 ч.1 ст.77) Трудового кодекса РФ через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно самим работодателем был отстранен от выполнения своей работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

В тоже время, вопреки указанным нормам, работодателем такое увольнение не произведено, напротив 22,23,24,25,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГ, 01,04,05,06,07,08,09,13,14,18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца диспетчерами автотранспортного цеха С.О.Н., Н.Р.М., К.О.И., Б.Р.Р. в присутствии Д.Е.А., М.Л.К. по поручению старшего - инженера механика автотранспортного цеха Д.А.С. составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе (т.1 244-250,т.2 л.д.1-14)

С указанными актами работник ФИО1 ознакомлен не был, объективных данных о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с указанными актами суду не представлено.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № направленному руководителем службы персонала ФИО3 ФИО1 предложено явиться в администрацию ОАО «Турбаслинские бройлеры» в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменного объеяснения или предоставить оправдательные документы относительно причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, с разъяснениями о возможности расторжения трудового договора за прогул (т.1 л.д.59)

Из почтового уведомления следует, что указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ З.А.В., данных о получении указанного письма ФИО1 нет. (т.1 л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы персонала ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО3 в адрес ФИО1 направлено аналогичное письмо за № (т.1 л.д.62), которое было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63)

Приказом «Турбаслинские бройлеры» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к заведующему гаражом автотранспортного цеха ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он отсутствовал 22,23,24,25,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГ, 01,04,05,06,07,08,09,13,14,18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.67)

Данных о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, либо он отказался от ознакомления, материалы дела не содержат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КУ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы персонала ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО3 в присутствии ведущего специалиста ОТиЗ М.Л.Х., ведущего специалиста службы безопасности С.И.Р. составлен акт об отказе ФИО6 подписать приказ № КУ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (т.1 л.д.68)

В тоже время данных об ознакомлении ФИО1 с указанным актом либо об отказе ФИО1 от подписи в акте, материалы дела также не содержат.

Суд считает, что в совокупности, установленные по делу обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требования истца о признании привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным и об изменении формулировки увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает иск ФИО1 о признании незаконным приказа ОАО «Турбаслинские бройлеры» №-ОД от 21.06.2018г. О применении дисциплинарного взыскания, и об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ по приказу 698-ОД от 21.06.2018г. от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения за прогул по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В тоже время исходя из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом степени нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами, суд находит справедливой и разумной взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, либо о дате выдачи ему трудовой книжки материалы дела не содержат.

В тоже время из истребованных судом материалов следует, что впервые ФИО1 обратился с иском к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом приемной Благовещенского районного суда, т.е. в установленный законом срок (т.2 л.д.38)

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения, ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки (т.2 л.д.30-31)

Согласно почтовому конверту указанное определение было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно без вручения с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28)

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал, о том, что его исковое заявление оставлено без движения.

Между тем, определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск возращен ФИО1 в виду не устранения недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.(т.2 л.д.34)

Данных о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по почте материалы дела не содержат. В тоже время, согласно расписке, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенным к нему документами ФИО1 получены только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Повторно с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 срок исковой данности не пропущен.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы за составление иска в размере 2500 руб.

В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате услуг за составление иска подтверждены банковской квитанцией, из которой следует, что ФИО1 по договору № оплачено адвокату Корешковой И.М.2500 руб. (т.1 л.д.2)

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 был освобожден от оплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО ОАО «Турбаслинские бройлеры» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы незаконным и отмены приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; признании его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) незаконным и обязаии ОАО «Турбаслинские бройлеры» изменить формулировку причины увольнения указав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения – «увольнение по инициативе работника» по ст.80 Трудового кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за составление иска в размере 2500 руб.удовлетворить частично.

Признать привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Турбаслинские бройлеры» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. О применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ ОАО «Турбаслинские бройлеры» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе администрации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ОАО «Турбаслинские бройлеры» на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ( по инициативе работника).

Взыскать с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: