Апелляционное определение № 22-2209/2025 22-88/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Коньков С.В. Дело № 22-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Сафонова А.Ю., Веретенниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьевой М.А., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Веретенниковой А.Н., Сафонова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления прокурора Полевой И.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников – адвокатов Сафонова А.Ю., Веретенниковой А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 09 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом ненадлежащим образом учтена личность осужденного, который совершил умышленное особо тяжкое преступление в отношении своего отца, обладающее повышенной степенью общественной опасности. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки в баре и дома, что повлияло на совершение им преступления. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Амеличкин А.В. указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не учтено объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Веретенникова А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены поведение осужденного во время и после совершения преступления и его положительные характеристики, факт того, что при задержании сопротивления он не оказывал, при даче объяснений и допросе давал полные, достоверные, последовательные и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, с 2023 года не работал, осуществлял уход за тяжелобольными родителями. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществление ФИО2 ухода за тяжелобольными родителями, которые являлись инвалидами и находились на его иждивении, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей и осужденного, а также то, что после смерти в 2024 году матери, осужденный испытывал эмоциональные переживания и затруднения материального характера, что привело к ухудшению его психического здоровья. Полагает, что обстоятельства совершения преступления и личность осужденного дают возможность назначить ФИО2 менее суровое наказание. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафонов А.Ю. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, может быть учтено то, что он, будучи единственным сыном, на протяжении длительного времени ухаживал за больными родителями, которые не могли в полной мере себя обслуживать. Считает, что, с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, цель исправления ФИО2 может быть достигнута без длительного отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего В.К.С., свидетелей К.Н.Ф., Ш.И.Ю., Ф.Д.А., И.В.С., С.М.К., С.М.В., эксперта П.Д.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил помыть отца – М., который страдал серьезными заболеваниями и требовал постоянного ухода. В какой-то момент в ванне отец упал на пол, в связи с чем, он разозлился и начал хаотично наносить удары в область поясницы и ягодиц отца, нанес ему не менее четырех ударов. Затем нанес отцу один удар рукой в область лопатки. Услышав, что отец начал хрипеть, вызвал работников скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду личной неприязни к отцу он нанес ему множественные удары правой ногой и правой рукой в область головы, грудной клетки и туловища тела, от которых тот скончался в больнице.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов рукой и ногой по телу потерпевшего.

Свидетель Ш.И.Ю., водитель-санитар мед.такси, суду показал, что в феврале 2025 года он вез из больницы отца ФИО2. В пути следования в квартиру отец ФИО2 никаких телесных повреждений не получал.

Свидетель Ф.Д.А., фельдшер АУЗ «ССМП МЗ УР», суду показал, что по приезду в квартиру он обнаружил пожилого мужчину – М., без сознания, с гематомами в области груди, ссадинами на лице, ослабленным дыханием.

Свидетель С.М.К. в целом дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С.М.В., врача БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение в крайне тяжелом состоянии, без сознания поступил М. с множественными переломами костей грудной клетки и лицевого отдела черепа. После оперативного вмешательства он был транспортирован в отделение реанимации. 09 февраля 2025 года у М. констатирована биологическая смерть от полученных травм.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2025 года осмотрен труп М.В.В., грудная клетка которого сильно деформирована, на нижних конечностях зафиксированы ссадины.

В ходе осмотра места происшествия от 09 февраля 2025 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты, в том числе, тапочки черного цвета, матерчатая тряпка красного цвета, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с двери, ведущей на кухню.

Заключением эксперта от 25 марта 2025 года установлено, что смерть М.В.В. наступила 9 февраля 2025 года в 00 часов 30 минут от закрытой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночника в виде неполного конструкционного перелома рукоятки грудины с ее телом, полного поперечного перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья, локальных и конструкционных, фрагментарных двусторонних переломов 2-12 ребер с повреждением пристеночной плевры отломками 5-го правого ребра и повреждением пристеночной плевры и висцеральной плевры отломками 7-го ребра на уровне 6-го сегмента левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с развитием правостороннего умеренного гемоторакса и выраженного левостороннего гемопневмоторекса; переломов концевых отделов поперечных отростков 2-12 позвонков слева и поперечных отростков 8-12 грудных позвонков справа, компрессионных переломов 4, 10, 11 грудных позвонков, поперечного перелома остистого отростка 5-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, осложнившейся развитием травматического шока. Данная травма образовалась прижизненно от не менее чем от 8-ми ударных воздействий твердым(-ми) тупым(-ми) предметом(-ми) в область грудной клетки, 3 из которых было в правую передне-боковую поверхность грудной клетки, 1 в область грудины, 2 в передне-левую поверхность грудной клетки, 1 воздействие в заднюю левую поверхность грудной клетки в проекции 7-12 ребер, и 1 воздействие в проекции остистого отростка 5-го грудного позвонка и при чрезмерной сгибательной информации позвоночника кпереди в срок 6-48 часов к моменту наступления смерти и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта от 3 апреля 2025 года у М.В.В. установлены те же телесные повреждения, что и ранее, от которых наступила его смерть, что не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 9 февраля 2025 года и в протоколе проверки показаний на месте от 9 февраля 2025 года.

В соответствии с заключением эксперта от 16 июня 2025 года, закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и позвоночника М.В.В. оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая разностороннюю локализацию перечисленных выше повреждений, образование их при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения стоя на плоскости, исключается.

Эксперт П.Д.В., разъясняя данные им заключения, суду показал, что смерть М. наступила от закрытой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночника, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Полученная травма осложнилась травматическим шоком. Переломы образовались от не менее чем 8 ударных воздействий. Закрытая сочетанная травма грудной клетки и позвоночника не могла образоваться в случае падения на М. другого человека. Перелом 2, 3, 4 ребра мог образоваться от одного ударного воздействия. Повреждения, зафиксированные у М., получены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, которыми могли быть предметы мебели. Давность образования телесных повреждений, повлекших смерть М., в пределах 2 суток к моменту наступления смерти.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Недопустимые доказательства судом в основу приговора не положены.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

В ходе допросов, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в том числе с использованием видеозаписи, ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Его показания согласуются, в первую очередь, с результатом экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1, его защитника не поступило, видеозаписи следственных действий просматривались, заявлений и замечаний к ним не было. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетентности не выходили.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Таким образом, учитывая характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений М.В.В., нанесение им с применением физической силы множественных целенаправленных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и туловище, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В., при этом по отношению к последствиям в виде смерти он действовал неосторожно, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков того, что тяжкий вред потерпевшему он причинил в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела нет, что подтверждается и заключением комиссии экспертов.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключении комиссии экспертов от 26 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, отягощенного злоупотреблением алкоголем. В состоянии какого-либо временного психического расстройства ФИО1 не находился. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 не обнаруживает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, фактически трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, получает амбулаторную психиатрическую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему - вызов скорой помощи после совершения преступления, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учесть осуществление ухода за тяжелобольными родителями, его материальное положение и ухудшение его психического здоровья, не заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства к числу смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отнесены, а признание обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что испытываемые осужденным затруднения материального характера, состояние здоровья потерпевшего, который требовал постоянного ухода со стороны ФИО1, не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, преступление им совершено по мотивам личной неприязни.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что мать осужденного умерла в декабре 2024 года, то есть до преступления, совершенного им в отношении своего отца, за которым он осуществлялся уход, сам осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имел место работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в достаточной степени мотивировав свой вывод.

Так, суд правильно исходил из того, что характер и фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного не дают оснований признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО1, повлекло утрату им контроля за своими действиями, и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено.

Кроме того, осужденный ФИО1 в своих показаниях пояснил, что алкогольное опьянение не изменило его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы об этом, достаточным и безусловным основанием для вывода о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания засчитано верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отнесена к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Эти требования закона в полном объеме судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 09 февраля 2025 года ФИО1 добровольно в письменном объяснении, данном им сотрудникам правоохранительных органов, сообщил о совершенном им преступлении – причинении телесных повреждений ФИО3 (т. 2 л.д. 4-6)

Указанное объяснение дано ФИО1 до его задержания по подозрению в совершении данного преступления и до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленного лица, изложенные в нем сведения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до доставления ФИО1 в отдел полиции и сообщения им указанных сведений, орган предварительного расследования располагал достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

При таких данных, объяснения ФИО1 от 09 февраля 2025 года о совершенном им преступлении следует признать как явку с повинной, которую необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьевой М.А., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Веретенниковой А.Н., Сафонова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: