Решение № 12-3/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело №12-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар 25 июля 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – директора Государственного Казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1,

защитника Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ,

установил:

Директор Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование жалобы указано, что с составленным протоколом директор Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку ГКУ «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» не относится к субъектам, поименованным в статье 16 Закона о конкуренции, а директор указанного учреждения не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ; вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствует; у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ГКУ «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия»; на момент заключения контракта с ООО «Драйвер» в 2015 году, статья 14.32 КоАП РФ не содержала часть 7, которая введена в действие только в 2017 году.

Просит отменить постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Мордовия ФИО2 от 27 апреля 2018 года о привлечении её к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, суду пояснила, что до заключения контракта в 2015г. с ООО «Драйвер» программное обеспечение осуществляло ООО «Базис». Сначала работы выполнялись качественно, но затем стали приезжать сотрудники, которые практически не выполняли работы, она жаловалась руководству указанной организации, но результатов не было. На совещаниях с другими руководителями учреждений выяснилось, что такая ситуация повсеместно, стали предлагать министерству заключить контракт с другой организацией. В марте 2015г., когда якобы рассылалось письмо заместителя начальника отдела Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия ФИО3, она находилась в отпуске и выезжала за пределы Республики Мордовия, указанного письма она не видела. Когда финансовые средства были из министерства переданы им для заключения самостоятельного контракта, то естественно она интересовалась у других руководителей с кем они заключили контракты, оказалось, что ООО «Драйвер» больше всех работает на рынке информационных услуг, все начали заключать контракты с ними, она то же это сделала.

Защитник Захарова И.В. суду объяснила, что с постановлением УФАС категорически не согласны, поскольку все обвинения строятся на якобы имевшем место письме заместителя начальника отдела Министерства социальной защиты Республики Мордовия ФИО3, которое ФИО1 не видела. Кроме этого указала, что договор заключался на сумму выделенную Минсоцзащиты республики, а выделялись она всем одинаковая. Кроме этого, установлено что заявителями по делу фактически являлись мама и дочь- ФИО4 и ФИО5, поскольку соучредителем ООО ИТЦ «Базис» является ФИО6.(80% доли)- муж ФИО4 и отец ФИО5, которая в свою очередь является соучредителем ООО «ЦНТИ» (70% доли). При этом, ФИО4 в период с 2005г. по 2012г. являлась начальником отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия. Действительно ООО «Базис» осуществлял информационное обеспечение Минсоцзащиты до 01.04.2015г., у них имелся удаленный доступ к серверам всех ГКУ по республике. Не понятным остается происхождение неподписанного письма ФИО3, на которое ссылаются заявители и откуда это письмо у ООО «ЦНТИ» так же не понятно.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 37 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года в мордовское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центра новых технологий и инноваций», содержащее сведения о нарушении Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Драйвер» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 16 марта 2015 года антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной, а действия Минсоцзащиты Республики Мордовия, выразившиеся в составлении конкурсной документации, представляющей необоснованные преимущества одному из участников размещения заказа – ООО «Драйвер», нарушающими требования статьи 8, части 5 статьи 24, частей 8,9 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 16 марта 2015 года №8 Мордовское УФАС России обязало Министерство аннулировать открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия», устранить нарушения, допущенные при размещении заказа и, в случае сохранения необходимости в услугах, являвшихся предметом заказа, провести закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Мордовского УФАС России от 16 марта 2015 года.

Между тем все ГКУ Республики Мордовия «Соцзащита населения» заключили контракты на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры АИС ЭСРН РМ с ООО «Драйвер».

Так, 13 апреля 2015 года между ГКУ «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» и ООО «Драйвер» был заключен контракт №249 на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры АИС ЭСРН РМ.

В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» (действовавшим на момент совершения правонарушения) единоличным исполнительным органом управления Учреждением является директор, который действует на основе законодательства Российской Федерации, Республики Мордовия, настоящего Устава и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с ним трудового договора, а так же несет персональную ответственность за качество оказания государственных услуг(выполнения работ) и осуществления государственных функций.

Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия №58 от 31 марта 2009 года ФИО1 с 01 апреля 2009 года назначена на должность директора ГКУ «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия».

В соответствии с п.1.5 Устава государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнение государственных функций на территории Инсарского муниципального района в целях обеспечения реализации гарантированного государствам права граждан на социальную защиту и оказания государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения.

Таким образом, данное ГКУ будет являться субъектом, названном в ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно директор ФКУ ФИО1 будет являться субъектом ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. При этом суд не усматривает основания не привлечения ФИО1 именно по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения данная статья имело только 3 части, поскольку при изменении редакции статьи в ней стало 7 частей, при этом фабула и санкция ранее действовавшей ч.3 ст.14.32 КоАП РФ остались неизменными, т.е. положение виновного не ухудшается.

Так же суд находит необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии права у мордовского УФАС проводить проверку по данному факту.

Таким образом, по выводам Мордовского УФАС России, директором ГКУ «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» ФИО1 было нарушено требование пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства, в том числе решение УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не могут иметь заранее установленную силу, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, выражающейся в действиях по заключению соглашения, либо в иных согласованных действиях, с очевидностью влекущих нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава ГКУ«Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» учреждение является самостоятельным юридическим лицом, но при этом находится в ведении Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия.

По выводам Мордовского УФАС Росси, заключение контрактов на оказание услуг с ООО «Драйвер» осуществлялось ГКУ «Соцзащита населения» не самостоятельно, а под контролем Минсоцзащиты Республики Мордовия в связи наличием письма заместителя начальника отдела Министерства ФИО3 и заключение всеми ГКУ республики контрактов с ООО «Драйвер». При этом в постановлении указано, что при заключении контракта на оказание услуг стоимостью менее 100тыс.руб., ФИО1 может осуществить выбор единственного поставщика таких услуг, т.е. осуществлять закупки неконкурентным способом.

Из пояснений ФИО1 следует, что она обращалась к директорам других ГКУ соцзащиты республики с целью выяснения организации с которыми уже заключены контракты на оказание информационного сопровождения, наиболее приемлемым оказалось ООО «Драйвер».

Вместе с этим, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд исходя из оценки всех конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения ФИО1, приведенных выше, именно с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и в силу малозначительности освободить её как директора ГКУ «Социальная защита населения по Инсарскому району Республики Мордовия» от наказания.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ директора ГКУ Республики Мордовия «Социальная защита населения по Инсарскому району (межрайонная)» ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов