Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2650/17 20 декабря2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Руновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техническая поддержка строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техническая поддержка строительства» в лице генерального директора ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 35000 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей, указывая, что 26.10.2016г. по 01.07.2017г. работал у ответчика в должности варщика, работодатель не оформил трудовые отношения и не выплатил заработную плату при увольнении в сумме 35000 рублей. Данные незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что работал у ответчика без оформления трудовых отношений, факт работы подтверждается фотографией, телефонными звонками в адрес ответчика, данными о перечислении ФИО2 денежных средства, а также свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ООО «Техническая поддержка строительства» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представленные истцом доказательства не подтверждают факт работы истца на данном предприятии, получение денежных средств от ФИО2, возможно связано с выполнением истцом какой-либо разовой работы в рамках гражданско-правовых отношений.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( ст. 37, ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлено бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих факт заключения с ООО «Техническая поддержка строительства» в лице генерального директора ФИО2 трудового договора, допуска истца к выполнению обязанностей работника данной организации с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

При этом истцом требований об установлении факта трудовых отношений не заявлено.

Фотография истца на фоне строительной площадки (л.д. 12) не может являться подтверждением факта работы истца в ООО «ТПС». СМС-переписка представлена в незаверенном виде (л.д. 64-66), из данной переписки с некой Т., а также сведениями о перечислении истцу денежных средств Д. Б. Т. невозможно установить характер правоотношений сторон переписки, а также факт трудовых отношении с ООО «ПТС».

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «ТПС» является ФИО2, не может подтверждать наличие между истцом и ФИО2 трудовых отношений, а перечисленные денежные средства ФИО2 нельзя расценивать в качестве выплаты заработной платы истцу.

Из представленной истцом детализации звонков невозможно установить факт обращения истца к ответчику именно по вопросу выплаты заработной платы, в связи с чем, ссылки истца на то, что наличие у ответчика задолженности по выплате заработной плате подтверждается его (истца) звонками в адрес бухгалтера и директора организации, являются не состоятельными.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели Б. и В. показали, что работали в ПК «ПТС», им известно, что ФИО3 тоже там работал, поскольку они видели его как он приходил на работу по поводу зарплаты. В период, когда они (свидетели) там работали, ФИО1 там не работал.

Свидетель Е. показал, что работал вместе с ФИО1 в фирме, которую он не помнит как называлась, располагалась фирма по адресу: дорога на Металлострой, д. 5, руководил фирмой Рустам, он и истец работали сварщиками, он (свидетель) пришел на работу в декабре 2016 года, ФИО1 там уже работал, трудовой договор с ними заключен не был, зарплату выплачивал Рустам наличными, была обещана зарплата в сумме 40000 рублей в месяц, у организации была задолженность перед ФИО1, но какой размер он (свидетель) не знает, поскольку к тому моменту уже ушел из данной компании. Все задания получали от Рустама, работали с 9 часов утра и до 18.00 или пока не изготовят деталь, табеля не оформлялись, пропускной режим отсутствовал.

Свидетель Ч. показал, что вместе с Джаббаровым работали с ООО «ТПС» сварщиками, ФИО1 устроился на работу за один день до него (свидетеля), при оформлении истца на работу он не присутствовал, ФИО1 ушел к работы из-за задержек по зарплате. К работе допускал ФИО4 – начальник производства, или директор – ФИО5, условия работы обсуждались с ФИО4, при устройстве на работу было обещано выплачивать 40000 рубеля в месяц, зарплату выплачивали с задержками, график работы был пятидневная рабочая неделя, но были и переработки.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку свидетели Б. и В. не работали в ООО «ТПС» в тот период, о котором идет речь в исковом заявлении ФИО6, Свидетель Е. не смог назвать наименование организации, в корой он работал совместно с истцом. Из показаний Ч. следует, что он при устройстве истца на работу в ООО «ПТС» не присутствовал, следовательно, он не может знать, какие именно отношения были оформлены между сторонами документально. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что все условия работы обсуждались с ФИО4 Однако истец утверждал, что условия работы он обсуждал с ФИО2 Показания свидетелей не содержат указания на какие-либо факты допуска истца надлежащим лицом к работе в ООО «ПТС».

Поскольку документально трудовые отношения между ООО «ТПС» и ФИО1 не подтверждены, а требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в сумме 35000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техническая поддержка строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.12.2017г.