Приговор № 1-36/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

11RS0013-01-2025-000270-21 Дело № 1-36/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 29 апреля 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО10,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся, мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в чуме, расположенном в 25 км от с. Окунев Нос Усть-Цилемского района Республики Коми Российской Федерации (66.16.812 с.ш. и 52.59.260 в.д.) совместно с сожителем ФИО1., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего ФИО1., выразившемся в высказанных в адрес ФИО10 оскорбительных выражений, в хватании ФИО10 за волосы, осознавая общественную опасность своих действий, взяла в руку деревянный табурет, и используя данный табурет в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла им один удар по голове ФИО3 Н.П. В результате умышленных действий ФИО10 ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой левой лобно-теменной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) и осаднением в лобной области головы слева, осложнившаяся сдавливанием головного мозга вправо и развитием левостороннего гемипареза (снижением силы мышц в левой верхней и нижней конечностях), которые согласно заключению эксперта № 24/28-25/38-25 от 28.02.2025, в совокупности, в связи с единым механизмом образования, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 106-109, 122-123) и обвиняемой (т. 1 л.д. 127-131) установлено, что она и её сожитель ФИО3 ФИО1. работают в одной бригаде № СПК «Ижемский оленевод и Ко». С конца марта 2024 года она и ФИО1. находились в тундре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они жили с бригадой в чуме, расположенном неподалеку от с. Окунев Нос Усть-Цилемского района. Находясь в чуме ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они стали распивать спиртное. В ходе распития водки опьянели. В какой-то момент она пошла проверить печь, которая расположена по середине чума, и за одно покурить, хотела присесть на стул около печки, в этот момент сзади проходил ФИО1., схватил её за капюшон, который был одет на голове, и вместе с капюшоном схватил волосы на затылке и стал тянуть её на себя, при этом выкрикивал в её сторону оскорбительные слова, но она от него увернулась, при этом ФИО1. вырвал у нее клок волос. После чего ФИО1 снова схватил её за волосы на затылке и потянул на себя, повалив её на пол. Она перекинула ФИО3 Н.П. через себя, тот отпустил её волосы, но продолжил высказывать в её адрес оскорбления. ФИО1 находился на полу на корточках, лицом вниз, она держала его сверху, чтобы тот не встал. В этот момент она увидела рядом стоящую деревянную табуретку. Она очень разозлилась на действия ФИО1, взяла вышеуказанную табуретку в правую руку, размахнулась и нанесла данной табуреткой удар ФИО1 по голове. После удара ФИО1 успокоился и пошел спать. В последующие дни ФИО3 Н.П. жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем поехала в <адрес>, к сестре ФИО1., - Свидетель №3 Пока ехали на такси состояние ФИО1. сильно ухудшилось. По приезду в <адрес> Свидетель №3 увезла ФИО1 в Ижемскую ЦРБ, где того прооперировали. Также добавила, что ФИО3 ФИО1 ревновал её, она полагает, что из-за того, что она единственная женщина в чуме, тот пресекал все попытки, когда мужчины ей говорили комплименты, поэтому и в этот раз он выпил и стал её ревновать и обзывать оскорбительными словами. Хотя повода для ревности она не давала. Когда ФИО1 хватал её за волосы она испытала физическую боль. Вину в том, что ударила ФИО1 табуреткой по голове и причинила тяжкие телесные повреждения признает, в содеянном раскаивается. Перед ФИО1 она извинилась, он её извинения принял, простил её.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что они соответствуют действительности, и даны ею добровольно, в присутствии защитника. Сообщила о своем раскаянии, принесении потерпевшему извинений, принятии мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, выразившемся в приобретении лекарств на сумму 50 000,00 рублей, необходимых средств ухода за больным, одежды, бытовой техники, мебели, перечислении 12 000,00 рублей на лекарства и продукты питания, кроме того, она ежедневно навещала потерпевшего в больнице, ухаживала за ним, привозила тому еду и компоты.

Виновность подсудимой ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83, 85-86), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым он с гражданской супругой ФИО10 работают в колхозе «Ижемский оленевод и Ко». На период поездок живут в чуме. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой из девяти человек проживал в чуме близ с. Окунев Нос Усть-Цилемского района Республики Коми. Примерно 08-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у него с ФИО10 был выходной. Они решили выпить спиртное. От выпитого он уснул. Помнит, что в после обеденное время у него произошел конфликт с ФИО10 В какой-то момент он с ФИО10 остался вдвоем около печки. Видимо из-за того, что был пьяный, стал высказывать той, что у него накопилось на душе, стал называть её оскорбительными выражениями, хотя ФИО10 не дает повода для ревности. ФИО10 сделала ему замечание. Он продолжил к ней приставать, пытался схватить за волосы, но схватил за капюшон куртки и потянул на себя с оскорблениями. ФИО10 ему ответила, что он сам такой. Он продолжил её держать за капюшон. ФИО10 повалила его на пол, и он не видел, что та делала, но почувствовал боль в голове, память у него пропала. ФИО10 сделала ему повязку на голову, и он лег спать. Проснувшись утром, у него болела голова в передней левой части. ФИО10 сообщила ему, что ударила его табуреткой по голове за то, что он её оскорблял. Подробности причинения ему телесных повреждений он не помнит. С каждым днем его состояние ухудшалось, поэтому по приезду в <адрес> его отвезли в больницу, где он лежал больше 20 дней. ФИО10 приносила фрукты и, чтобы он не попросил, все делала. После произошедшего ФИО10 неоднократно извинялась перед ним за то, что ударила его табуретом в голову, он простил её, претензий к ней не имеет. Считает, что сам виноват, что ФИО10 его ударила, так как он её оскорбил.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании подтвердил, что ФИО10 каждый день приезжала к нему в больницу, покупала для него лекарства на 50 000,00 рублей, памперсы, пеленки, одежду, бытовую технику, мебель, перечислила 12 000,00 рублей на лекарства и продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89), из которых следует, что он работает бригадиром в СПК «Ижемский оленевод и Ко». В его бригаду входят ФИО1., ФИО10, ФИО7 ФИО8., ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада стояла в 25 км от с. Окунев Нос Усть-Цилемского района. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он поехал в с. Окунев Нос. В чуме оставались ФИО10, ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО4 и ФИО3 В.А. вернулись в чум. Он обратил внимание, что ФИО1 постоянно лежал, вставал, пил воду и обратно ложился, ничего не ел, говорил, что нет аппетита. Также ФИО1. рвало. При этом он увидел на лице у ФИО1 следы засохшей крови. Когда он уезжал из чума ДД.ММ.ГГГГ, то никакой крови у ФИО1 не было. Он стал спрашивать, что случилось в его отсутствие. ФИО10 сообщила, что они с ФИО1 подрались из-за того, что тот её оскорблял. ФИО1. же сказал, что ФИО10 ударила его (ФИО1.) табуреткой. На его предложение поехать в ФАП с. Окунев Нос ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вывез ФИО1 и ФИО10 в с. ФИО2, откуда те уехали в Ижемский район. За это время ФИО1. был вялый, все больше лежал, пил только воду. Добавил, что ФИО1. и ФИО10 часто ссорятся, особенно когда выпьют, но драк не видел.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-92), из которых следует, что он работает пастухом в бригаде № «Ижемский оленевод и КО». С ДД.ММ.ГГГГ совместно с бригадой, в числе которых были чумработница ФИО10 и пастух ФИО1., проживали в чуме близ с. Окунев Нос Усть-Цилемского района Республики Коми. ФИО3 Н.П. и ФИО10 ведут совместное хозяйство, состоят в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1. и ФИО10 находились в чуме, был выходной. После обеда, точное время не помнит, он пошел за дровамиФИО1 и ФИО10 сидели за столом, пили, были подвыпившие, но все понимали и ориентировались в пространстве. Он отсутствовал в чуме примерно 20-30 минут. Вернувшись, увидел, что ФИО1 и ФИО10 в балагане, не разговаривали. Он подкинул дров в печь и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он проснулся, затопил печь. Потом из балагана вышла ФИО10, сказала, что подралась с ФИО1., при этом не уточняла, как именно. ФИО3 Н.П. проснулся и стал вырывать, просил воды и часто пил, говорил, что у него болит голова. Он взял ручку, бинтом обвязал голову ФИО1 померял. Увидел, что голова у ФИО1 ушла в другую сторону, примерно на 2 сантиметра. Он был очень удивлен. Тогда ФИО10 призналась, что ударила ФИО1 деревянным табуретом в голову. Он сказал ФИО1 что необходимо обратиться в больницу, но тот не согласился, а лег обратно в балаган. ФИО10 сделала ФИО1 тугую повязку на голову. Около 12.00 час. приехал бригадир Свидетель №1 и настоял, что ФИО1 надо ехать в больницу. ФИО1. смогли отправить только в последующие дни, искали транспорт. Все эти дни ФИО1 выполнял свою работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевший ФИО1. приходится ей родным братом, подсудимая ФИО10 является супругой брата, ФИО1 с ФИО10 работают вместе в тундре. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. брат с супругой приехали к ней из тундры. Видела состояние брата, тот шатался. Ей звонил бригадир у брата, просил отвезти последнего в больницу, так как с ним что-то не так. Она отвезла брата в больницу. В период нахождения брата в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 каждый день ездила к нему, привозила еду, кормила, меняла памперсы, ухаживала за ним. Кроме ФИО10 помощи брату никто не оказывал. В настоящее время состояние здоровья у брата нормализовалось. От ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 сам начал конфликт, оскорблял ФИО10, дергал за волосы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99), из которых следует, что она работает в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» хирургом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. её вызвал дежурный врач, так как у пациента ФИО1 поступившего в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., выявлены изменения в структуре головного мозга (оболочечная гематома). По результатам КТ был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома гемисфера, хроническая алкогольная интоксикация, алкогольное опьянение. После консультации с дежурным нейрохирургом КРКБ пациент был прооперирован. С учетом выявленной интраоперационной картины был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой гемисферы хроническая, хроническая алкогольная интоксикация, алкогольное опьянение. Также у ФИО1 была ссадина мягких тканей лобной области слева. При обращении за медицинской помощью ФИО1 активных жалоб не предъявлял, причину обращения пояснить не мог. ФИО1. проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК Ижемская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимой ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от начальника дежурной части ОМВД России по Ижемскому району о том, что в Ижемскую ЦРБ обратился ФИО9 с диагнозом: левосторонняя эпидуральная гематома. Травма получена в оленеводческом чуме недалеко от с. Окунев Нос Усть-Цилемского района (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение от дежурного врача Свидетель №4 о том, что в хирургическое отделение Ижемской ЦРБ обратился ФИО3 Н.П., д/з: левосторонняя эпидуральная гематома (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи точки с координатами 66.13.370 N 52.55.976 E Усть-Цилемского района Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено наличие оленеводческих саней в количестве 24 штук, на которых имеются балок, различное оленеводческое имущество, отопительная печь. Изъяты 2 деревянных табурета (т. 1 л.д. 25-27), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи точки с координатами 66.16.812 N и 52.59.260 E Усть-Цилемского района Республики Коми, от ДД.ММ.ГГГГ, где был расположен чум, в ходе осмотра установлено наличие снежного покрова (т. 1 л.д. 32-34), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 деревянных табурета (т. 1 л.д. 44-45), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 46-47); 2 деревянных табурета приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой левой лобно-теменной области (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) и осаднением в лобной области головы слева, осложнившаяся сдавлением головного мозга вправо и развитием левостороннего гемипареза (снижением силы мышц в левой верхней и нижней конечностях). Данная травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы в лобной области головы слева либо в результате падения и соударения о твердый тупой предмет, в том числе плоскость с неограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы в лобной области головы слева. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок 3-21 день до проведения оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно высказаться о давности образования травмы не представляется возможным ввиду неполного описания контактного повреждения (осаднения лобной области головы слева) в представленной медицинской документации (не описано состояние поверхности осаднения, наличие либо отсутствие корочки и пр.). Таким образом, образование данных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в установительной части постановления, не исключается. В представленной медицинской документации отсутствует морфологическое описание характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. В момент получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом из доступных для причинения повреждений положений, обращенный лобной областью головы слева к травмирующему твердому тупому предмету. Не исключатся возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшим после причинения телесных повреждений в течение длительного промежутка времени, в том числе нескольких дней (до момента наступления сдавления головного мозга). Область локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 доступна для собственной руки. Повреждения, в совокупности, в связи с единым механизмом образования, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленные диагнозы «ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома слева» данными компьютерной томографии головного мозга и протоколами оперативного лечения не подтверждены, квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

2. Застарелые консолидированные переломы костей носа, которые могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Переломы образовались не ранее 21 дня до проведения исследования. Таким образом, образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в установительной части постановления, не исключается, в сроки, указанные в установительной части постановления, - исключается. Учитывая неполное описание повреждений в протоколе компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать их по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 воспроизвела нанесение удара табуретом (т. 1 л.д. 116-119), с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 120-121).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО10 поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 обусловленных противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанесла удар деревянным табуретом, используемым ею в качестве оружия, по голове ФИО1., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд кладет показания самой подсудимой ФИО10, которая признала себя виновной в нанесении удара табуретом по голове потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей Свидетель №1, ФИО1., Свидетель №3, Свидетель №4, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирован участок местности, где был расположен чум, а также обнаружены и изъяты 2 деревянных табурета, протоколом осмотра изъятых табуретов, заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, протоколом следственного эксперимента, зафиксировавшим механизм нанесения ФИО1 удара по голове, продемонстрированный подсудимой ФИО10, и другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой и её оговора со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Механизм образования, давность причинения, локализация и степень тяжести повреждения, обнаруженного у потерпевшего, установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта, чей опыт и квалификация, а также выводы сомнений у суда не вызывают.

ФИО10 действовала умышленно, она осознавала, что, нанося потерпевшему удар деревянным табуретом в область расположения жизненно-важных органов - в голову, потерпевшему будут причинены телесные повреждения, которые повлекут причинение существенного, в том числе тяжкого вреда здоровью. ФИО10 при этом не находилась в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения её пределов, поскольку в период совершения преступления ФИО1 не применял в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз его применения также не высказывал, в момент нанесения ФИО10 удара потерпевшему, последний реальной опасности для ФИО10 не представлял. Также не находилась подсудимая и в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено отсутствие физиологического и патологического аффекта у ФИО10 непосредственно в криминальной ситуации.

Вместе с тем, предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который оскорблял ФИО10, хватал за волосы, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего, суд признает противоправным, что и явилось поводом для совершения ФИО10 преступления.

Между преступными действиями подсудимой ФИО10 и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимой ФИО10 деревянного табурета при нанесении потерпевшему телесного повреждения.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО10 доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд считает необходимым дополнить обвинение указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО10, которая обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (шифр F-70.89 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (шифр F-10.262 по МКБ-10) является вменяемой, что следует из заключения комиссии экспертов от 10.03.2025 № 91, составленного по результатам первичной амбулаторной очной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 73-75), оцениваемой судом в совокупности с установленными данными о целенаправленном характере поведения ФИО10 в ходе преступной деятельности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО5 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Подсудимая ранее не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном наблюдении у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, в адрес ОМВД России по Усть-Цилемскому району, администрации СП «Окунев Нос», администрации СП «Мохча» жалоб на неё не поступало, трудоустроена, по месту работы, свидетелем Свидетель №3, соседкой ФИО6 характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает в силу:

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в высказывании последним в адрес ФИО10 оскорбительных выражений, в хватании ФИО10 за волосы, явившегося поводом для преступления;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на всем протяжении предварительного следствия;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были приняты последним, в приобретении одежды, бытовой техники, мебели потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, последующей помощи потерпевшему в лечении, приобретении лекарств и необходимых средств ухода, осуществлении ежедневного ухода за потерпевшим, а также приготовлении пищи в период нахождения того в лечебном учреждении, перечислении 12 000,00 рублей на лекарства и продукты питания;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетной грамоты по месту работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой ФИО10 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку не получено сведений, указывающих на то, что данное состояние подсудимой повлияло на поведение последней, способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступления в целом. Из показаний ФИО10 следует, что поводом к случившемуся явились действия потерпевшего, оскорблявшего её, хватавшего её за волосы, вырвавшего у неё клок волос, в результате чего она испытала физическую боль. Кроме того, в судебном заседании ФИО10 пояснила, что она была выпившей немного. Потерпевший ФИО3 Н.П. в судебном заседании подтвердил, что ФИО10 его ударила, так как он её оскорбил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО10 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой ФИО10 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО10 после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, применив положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденную в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два деревянных табурета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова