Приговор № 1-26/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

УИД 11RS0012-01-2021-000140-12

Дело № 1-26/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

18 июня 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

30.01.2020 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. Освободившегося 29.07.2020 по отбытию наказания в виде лишения свободы; отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы 28.01.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

Так, 22 октября 2020 года, днём, точное время судом не установлено, в д. Беляевская Прилузского района Республики Коми, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты № МИР ПАО «Сбербанк России», держатель карты Потерпевший №1, похитил из кармана одежды, надетой на потерпевшем вышеуказанную банковскую карту. Далее, ФИО4 в период времени с 15 час. 00 мин. 22 октября 2020 года до 00 час. 24 мин. 23 октября 2020 года, бесконтактным способом оплаты товаров в магазинах, расположенных в Прилузском районе Республики Коми, путём умолчания о незаконном владении платёжной картой, предоставляя продавцам магазинов банковскую карту Потерпевший №1, посредством терминала похитил денежные средства ФИО6 при следующих обстоятельствах:

Так, в вышеуказанное время, в д. Загарская Прилузского района Республики Коми, передал банковскую карту Потерпевший №1 ФИО1, который, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме №, приобрёл покупки на сумму 1712 руб. 75 коп.

Он же, в вышеуказанное время, в д. Загарская Прилузского района Республики Коми, оплатил в маршрутном автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО <данные изъяты>, проезд по маршруту д. Загарская – с. Объячево на сумму 22 руб. 00 коп.

Он же, в вышеуказанное время, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрёл покупки на сумму 230 руб. 00 коп.

Он же, в вышеуказанное время, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрёл покупки на сумму 870 руб. 00 коп.

Он же, в вышеуказанное время, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрёл покупки на сумму 310 руб. 90 коп.

Он же, в вышеуказанное время, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрёл покупки на сумму 545 руб. 82 коп.

Он же, в вышеуказанное время, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрёл покупки на сумму 1300 руб. 00 коп., а всего причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4991 руб. 47 коп.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в качестве обвиняемого на стадии досудебного производства.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 24.01.2021 ФИО4 показал, что вину по предъявленному обвинению признаёт полностью. 22.10.2020 около 12 час. находился у ФИО2 и ФИО3 по адресу: д. Беляевская, <адрес>. Через 1 час, после употребления спиртного, так как ФИО2,3 уснули, незаметно для всех из кармана верхней одежды Потерпевший №1 похитил банковскую карту для того, чтобы приобрести спиртное. После этого похищенную банковскую карту два раза давал ФИО1 и тот в магазине <данные изъяты> в д. Загарская покупал спиртное, закуску. Выпив у ФИО1 спиртное, с похищенной картой, около 19 час. ушёл от него. В с. Объячево приехал на автобусе и за проезд расплатился банковской картой Потерпевший №1 После этого спиртное и продукты на различные суммы приобретал в магазине <данные изъяты>, кафе <данные изъяты>, в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кафе <данные изъяты>. 23.10.2020 около 2-х часов ночи карту Потерпевший №1 оставил на крыльце дома ФИО3 (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их правдивость.

Оценивая показания ФИО4, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевшего, письменным материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.10.2020 на банковскую карту поступили пенсия и «афганские». После этого стал употреблять спиртное у ФИО2 в д. Беляевская, <адрес>. В ночь на 23.10.2020 на телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Тогда заметил пропажу карты. 23.10.2020 около 9 час. ФИО2 вернул карту, сказав, что нашёл её на крыльце дома. С банковской карты было похищено 4991 руб. 47 коп.

Заявление потерпевшего об установлении лиц, похитивших денежные средства с банковской карты (л.д. 19).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2020 магазина <данные изъяты>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка помещения (л.д. 20-22).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2020 автобуса, в котором зафиксирована внутренняя обстановка транспортного средства (л.д. 23-26).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2020 магазина <данные изъяты>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка помещения (л.д. 28-30).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2020 кафе <данные изъяты>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка помещения (л.д. 31-42).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2020 магазина <данные изъяты>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка помещения (л.д. 43-45).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2020 магазина <данные изъяты>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка помещения (л.д. 46-53).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2020 кафе <данные изъяты>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка помещения (л.д. 54-59).

Выписка о состоянии вклада с данными о списании денежных средств (л.д. 77, 131).

Протокол выемки от 11.11.2020. В ходе выемки Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» (л.д. 122-124).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к протоколу осмотра предметов от 11.11.2020 банковской карты (л.д. 125-127).

Протокол осмотра предметов от 16.11.2020 видеозаписи из магазинов, в которых зафиксирован ФИО4, расплачивающийся за покупки банковской картой потерпевшего (л.д. 133-134).

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов И.Н. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Игитов М.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого, самооговора данными участниками процесса не имелось. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.Подсудимый ФИО4 женат, и у него на иждивении 1 ребёнок. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет заболевание сердца – порок сердца, других хронических и серьёзных заболеваний, инвалидности не имеет. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хищение. Судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности к лишению свободы. По месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, имел дисциплинарные взыскания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Действия ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 30.01.2020 он судим за умышленное преступление. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО4 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений, которые приняты потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, просившего его не наказывать, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку причастность ФИО4 к совершённому преступлению установлена при проведении следственных действий, в то время как сам ФИО4 в своих первичных показаниях в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к хищению банковской карты потерпевшего, а впоследствии и денежных средств со счёта, указывая на другое лицо, причастное к данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО4, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, учитывая, что похищенные денежные средства тратились на спиртное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, имеющееся заболевание, мнение потерпевшего, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания без учёта имеющегося рецидива преступлений, применения положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого.

Также учитывая личность подсудимого, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, его материальное положение, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая цели наказания, суд считает необходимым применить к нему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в отношении ФИО4 изменение категории преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 4991 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 216).

В судебном заседании потерпевший на иске настаивал. Государственный обвинитель исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого потерпевшему причинён имущественный вред в сумме 4991 руб. 47 коп.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба в сумме 4991 руб. 47 коп. подлежит взысканию с виновного лица.

Судьба вещественных доказательств – банковской карты разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством отчёт о движении денежных средств и диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб. с ограничением свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

В связи с назначением ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Штраф в качестве дополнительного вида наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 47 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО4 под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – банковскую карту оставить у потерпевшего; отчёт о движении денежных средств и диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов