Приговор № 1-192/2022 1-25/2023 1-9/2024 от 10 июля 2024 г.

№1-9/2024

УИД: 25RS0033-01-2019-000771-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 10 июля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при помощниках судьи Бураховиче В.И., Зубко Ю.В., секретарях судебного заседания Бойко Е.К., Шкодич Я.В., Денисовой О.М., Кузьменко Е.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю., заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г., старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., помощника прокурора Черниговского района Воробьева А.Е.,

подсудимого М,

защитника – адвоката Чмых И.В. предъявившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего МИФНС России № по Приморскому краю НРС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом III группы бессрочно, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное Коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>) (далее – МУП ВКХ «Сибирцевское», Предприятие), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132533000203, юридический адрес: <адрес>-а, фактический адрес: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>.

М, на основании распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения» и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность директора МУП ВКХ «Сибирцевское».

В соответствии с п.1.1 1.3, 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения, утвержденного постановлением Главы Сибирцевского городского поселения (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), Предприятие создано на основании постановления Главы Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность руководствуясь законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3, 6.10 Устава, Предприятие возглавляет руководитель – Директор, который действует на основании законодательства РФ, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов Сибирцевского городского поселения, настоящего Устава и трудового договора; директор действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжается имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной распоряжением Главы Сибирцевского городского поселения, распоряжением о закреплении имущества за Предприятием, трудовым договором, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договора, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия) открывает расчетные счета и иные счета; директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М, являясь директором МУП ВКХ «Сибирцевское», осуществляя руководство деятельностью данного Предприятия, и в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.19, ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать установленные законом налоги, сборы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являлся ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с ч. 4 указанной нормы требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.2 ст.11 НК РФ, недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с имеющейся у МУП ВКХ «Сибирцевское» задолженностью по уплате налогов и сборов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст.45 НК РФ направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций в сумме 248 818 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 874 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 27 646 рублей, налога на имущество в сумме 66 947 рублей, водного налога в сумме 40 376 рублей, налога на доходы физический лиц в сумме 3 584 813 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 6 699 711,49 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 129 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 224 528,22 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль в сумме 511 309 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 56 812 рублей, налога на имущество в сумме 66 947 рублей, водного налога в сумме 40 376 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 584 813 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 181 382 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 18 489 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 141 644 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 795 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 146 152 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 725 990,22 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 501 462 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 7 781 815,12 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате водного налога в сумме 5 305 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 7 847 356,04 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на имущество в сумме 41 199 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 847 356,04 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 129 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 888 653,97 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль в сумме 511 309 рублей, налога на прибыль в сумме 56 812 рублей, водного налога в сумме 5 305 рублей, водного налога в сумме 40 376 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 584 813 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 181 382 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 18 489 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 141 644 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 795 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 146 152 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 888 653,97 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 131 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 871 762,17 рублей.

Таким образом, сумма недоимки по налогам и сборам МУП ВКХ «Сибирцевское» превысила размер в 2250 000 рублей в период руководства М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем М, как руководитель Предприятия, достоверно знал.

В соответствии со ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, сборов, пеней, штрафов в установленный срок обязанность по уплате налога, сборов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога, сборов, пеней, штрафов производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, сбора, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога, сборов, пеней, штрафов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета.

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ осуществляется в третью очередь, что является первоочередным по отношению к расчетам по договорным обязательствам с контрагентами, а также к расчетам по иным платежным документам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации, списание по которым осуществляется в пятую очередь.

В связи с неудовлетворением требований об уплате недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в соответствии со ст. 46 НК РФ, после истечения сроков исполнения требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов МИФНС России № по <адрес> вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены к исполнению в кредитные учреждения, в которых имелись расчетные счета МУП ВКХ «ФИО18».

М, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении МУП ВКХ «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководя деятельностью Предприятия, управляя финансово-хозяйственной деятельностью МУП ВКХ «ФИО18», достоверно зная, что на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытый в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», выставлены инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на поступающие денежные средства обращено взыскание, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, являясь единоличным распорядителем денежных средств МУП ВКХ «ФИО18», в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имея возможности производить расходные операции по счетам в банках, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении МУП ВКХ «ФИО18» расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, будучи осведомленным об имеющейся у Предприятия недоимке по налогам, сборам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6026195,44 рублей, и о том, что срок в требованиях об уплате налогов, сборов, выставленных МИФНС России № по <адрес> истек, зная об ограничении расходных операций по расчетным счетам Предприятия, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета Предприятия они будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам, сборам на основании выставленных МИФНС России № по <адрес> упомянутых инкассовых поручений, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере, являясь должником Общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН <***>) (далее – ООО «Рент Инжиниринг»), в связи с уступкой ООО «Рент Инжиниринг» права требования (цессии) с МУП ВКХ «ФИО18» по ранее заключенным и неисполненным в полном объеме договорным обязательствам по поставкам угля ООО «Строй ресурс», ДД.ММ.ГГГГ получил письменное согласие на совершение крупной сделки у главы Сибирцевского городского поселения Ш, не осведомленного о преступных намерениях М, на сумму 28 780 960,44 рублей, после чего заключил от имени МУП ВКХ «Сибирцевское» с ООО «Рент Инжиниринг» договор уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

М, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получив письменное согласие на совершение крупной сделки у главы Сибирцевского городского поселения Ш, не осведомленного о преступных намерениях М, на изменение суммы договора уступки прав требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 в размере 37 427 288,89 рублей, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении МУП ВКХ «Сибирцевское», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, подписал дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «Сибирцевское», являясь должником ООО «Рент Инжиниринг», в связи с уступкой ООО «Рент Инжиниринг» права требования (цессии) с МУП ВКХ «Сибирцевское» по ранее заключенным и неисполненным в полном объеме договорным обязательствам по поставкам угля ООО «Строй ресурс», передало имеющееся у МУП ВКХ «Сибирцевское» право требования от должника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (<адрес>)) (далее – ОАО «РЖД») суммы денежных средств, в размере 37 427 288,89 рублей, а ООО «Рент Инжиниринг» приняло данное право требования, зачтя МУП ВКХ «Сибирцевское» кредиторскую задолженность в объеме принятых прав, обязав, таким образом, ОАО «РЖД» перечислить в адрес ООО «Рент Инжиниринг» указанную выше сумму денежных средств, которую ОАО «РЖД» готово было оплатить МУП ВКХ «ФИО18» по требованию данного Предприятия в порядке претензионной работы.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рент Инжиниринг» к ОАО «РЖД» о взыскании долга в сумме 37427288,89 рублей Шестым арбитражным апелляционным судом <адрес> удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 37427288,89 рублей, согласно банковскому ордеру №, перечислены Центральной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг».

Вследствие указанных умышленных действий М денежные средства в общей сумме 37427288,89 рублей, из которых 6026 195,44 рублей, подлежали взысканию недоимки по налогам, сборам с МУП ВКХ «Сибирцевское», переведены ОАО «РЖД» на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М, находясь на территории пгт. <адрес>, в том числе в помещении МУП ВКХ «Сибирцевское», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, управляя финансово-хозяйственной деятельностью МУП ВКХ «Сибирцевское», действуя умышленно, имея умысел на сокрытие денежных средств МУП ВКХ «Сибирцевское» в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, достоверно зная, что МУП ВКХ «Сибирцевское» имеет недоимку перед налоговым органом по налогам, сборам, а также то, что налоговым органом, с целью принудительного взыскания сформировавшейся задолженности выставлены вышеуказанные инкассовые поручения на расчетный счет МУП ВКХ «Сибирцевское», и что все поступившие на расчетный счет МУП ВКХ «Сибирцевское» денежные средства в принудительном порядке будут направлены на погашение задолженности по налогам, сборам, с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства Предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в нарушение указанных выше нормативных актов, заключил с ООО «Рент Инжиниринг» упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности от ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», после чего на расчетные счета ООО «Рент Инжиниринг», поступили денежные средства в сумме 37427288,89 рублей согласно вышеуказанного банковского ордера, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, в сумме 6026195,44 рублей.

В результате преступных действий директора МУП ВКХ «ФИО18» М, умышленно сокрыты денежные средства МУП ВКХ «ФИО18» на общую сумму 6 026 195,44 рублей, что является крупным размером, за счет которых налоговым органом должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам.

В судебном заседании подсудимый М после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину не признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания М, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.199-203 в Т.3.

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого М от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, он не согласен, вину не признает, так как не помнит, чтобы он подписывал договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также он не подписывал дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ОАО «РЖД» в размере 37427288 рублей 89 копеек перед МУП ВКХ «ФИО18», перешел к ООО «Рент Инжиниринг». Он уволился из МУП ВКХ «ФИО18» в апреле 2017 года, так как узнал, что у МУП ВКХ «ФИО18» имеется большая задолженность по налогам перед МИФНС России № по <адрес>, то есть с апреля 2017 года он на работу уже не выходил и фактически обязанности директора МУП ВКХ «ФИО18» не исполнял. Кто вместо него мог подписать договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Где находятся оригиналы договора уступки права требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также не знает. От дальнейших показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания М, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела № (л.д.1-9 Т.13), где подсудимый М показал, что в должности директора МУП ВКХ «ФИО18» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ, но выполнял действия как директор по ДД.ММ.ГГГГ. Он болел и не смог продолжать дальше работать. Официально был уволен ДД.ММ.ГГГГ, потом вновь уволен ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес предприятия <адрес>. Предприятие подавало холодную воду и занималось водоотведением. Услуги теплоснабжения не оказывало, данный вид услуг был передан с сентября 2016 в ООО «Живая планета», с октября 2016 года. Передавалось всё, и теплоснабжение, и водоотведение, и водоснабжение всех домов. Организация ООО «Строй ресурс» ему знакома, перед ней был долг порядка 30 млн. руб. за поставленный им уголь, который был куплен, когда он работал зам. директора МУП ВКХ «ФИО18» в 2014-2012, 2014-2015 года, использовался для котельной, для отопления всех домов поселка. ООО Рент-Инжиниринг» ему знакома, это одна и та же организация, ООО «Строй ресурс» и ООО «Рент-Инжиниринг». Он не подписывал договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как был сильно болен и не мог подписывать. Начались Новогодние праздники, которые длились 10 дней, он себя плохо чувствовал, 10 или ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, обратился в больницу <адрес> к своему врачу С Побыв несколько дней на больничном, тот отправил его на реабилитацию в реабилитационный центр «Светлояровка», где он был до конца января 2017, две недели. Режим нахождения в учреждении - это лечение, находился все время там, без выхода из лечебного учреждения. Когда он был руководителем, то долги за потребленную электроэнергию у предприятия были, но суммы он не знал. О том, что были долги по налогам, ему не было известно. Он узнал про долги по налогам и сразу написал заявление на увольнение, поэтому он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Когда руководил организацией документов с суммой налоговой задолженности не видел. В период работы руководителем предприятия не помнит, заказывал ли ЭЦП, но у него ее не было. Гл. бухгалтером была Г, её рабочее место находилось в <адрес>. Когда она увольнялась, в 2016 году, сказала, что у предприятия есть налоговые долги, но сумму не говорила, документы ему не показывала. Бухгалтером работала Г, ее рабочее место находилось в <адрес>, которая о долгах по налогам ему тоже не рассказывала, документов не показывала. В феврале 2017, когда они с бухгалтером Г приехали в налоговую инспекцию, то он узнал, что есть налоговые долги у предприятия, узнал конкретную сумму. Когда его вызвали в <адрес> в правоохранительные органы, то там сказали конкретную сумму задолженности по налогам. Это было в 2018 или 2019 году. С ФИО13 поселения Ш вопросы заключения договора цессии с ООО «Рент инжиниринг» они не обсуждали ни ДД.ММ.ГГГГ, ни 18 или ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился на курорте, то есть в реабилитационном центре «Светлояровка». В администрацию Сибирцевского городского поселения письмо на имя Главы ФИО1, датированное 18.01.2017 с просьбой дать согласие на заключение договора уступки прав требования с ООО «Рент инжиниринг» он не направлял. С ФИО2 не обсуждал передачу им право требования долга с ОАО РЖД перед их предприятием. Ему было известно, что имеется долг ОАО РЖД перед предприятием МУП ВКХ «ФИО18» за оказанные услуги, но в какой сумме и за какой период также не известно. Этим занимался еще бывший директор К, что ему было известно от поледнего. В марте 2017 он подавал заявление об увольнении Ш, Главе администрации Сибирцевского городского поселения, хотел уволиться, т.к. болел и не мог выполнять функции директора, кроме того, он знал о долге перед налоговой инспекцией, хотел уволиться по состоянию здоровья. Его не уволили, Ш его попросил, какое-то время поработать. Он не приходил за трудовой книжкой, потом пришел ДД.ММ.ГГГГ, его уволили. Писал заявление об увольнении два раза. Он не хотел идти на должность руководителя МУП ВКХ «ФИО18». Он был зам. директора МУП ВКХ «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смотрел за выполнением работ, за людьми и котельными, за машинами, финансовых вопросов не касался. Должностные обязанности у него были. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили стать директором, и он согласился. Написал заявление на должность директора. Он только кое-как расписался в заявлении, самостоятельно заявление не писал, кто его написал не помнит. Подпись ставил добровольно. Но в 2016 году у него голова не соображала, он устроился в эту организацию где его обманули со всех сторон. Он недопонимал, что делал. По состоянию здоровья он не совсем понимал, что подписывает или, что ему предлагают. Его сподвигло в таком состоянии здоровья добровольно подписать заявление о назначении на должность директора, работа, деньги. Он понимал, что у него есть права и обязанности. В 2017 году он вообще не работал, поэтому и уволился. Директором предприятия был один раз. Он понимал, что надо выполнять обязанности, которые написаны в трудовом договоре, руководить предприятием, следить за водоотведением, подачей воды, своевременно платить налоги, пенсионные и иные страховые взносы, заработную плату, но не мог их выполнять. На выплату зарплаты денег на предприятии не было, предприятие не могло платить налоги. Он не знал, что несёт ответственность за ведение бухгалтерского учета. Что несвоевременная уплата налогов и страховых взносов влечет юридическую ответственность, знал, но не знал, что это предприятие имеет такую задолженность по налогам, думал 1 млн. руб. -1,5 млн. руб., но никак не думал, что такая сумма, какую ему вменяют. Когда они передали всё ООО «Живой планете» водоснабжение, водоотведение и отопление, были долги от жильцов около 10 млн. рублей, для того, чтобы поступала какая-либо оплата, они должникам перекрывали стояки на их трубах, выставляли счета, подавали в суд, но все бесполезно. Деньги должников были нужны, чтобы платить зарплату. На тот момент у организации было критическое состояние, хватало только заплатить работникам заработную плату. Дебиторская задолженность была порядка 10 млн. рублей, когда он уходил из предприятия, дебиторка была до 10 млн. руб. Он знал о большом долге предприятия ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «Сибирцевское», что сумма до 10 млн. рублей. Но в тот момент ему нужно было думать о своем здоровье. Он знал что, как руководитель, вопросы финансово-хозяйственной деятельности они должны были решать с Ш, как с представителем власти, но не решал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, на работу не ходил, получал оплату больничного. Когда не был на больничном, ходил на работу. В период его отсутствия его обязанности никто не исполнял, не на кого было их возложить, не было заместителя, он не возлагал, ни на кого свои обязанности, о чём говорил с Ш, который был его непосредственным начальником. Знал, что есть Устав, но его не выполняли, потому, что не было времени, делопроизводителя, секретаря не было, был отдел кадров и бухгалтер. Бухгалтером была Г, главный бухгалтер Г. Все бухгалтерские документы приходили на адрес Г, он их не видел, право имел, но через него они не проходили. Он видел документы, которые присылала администрация. Он подписывал разные заявления от народа. Акты сверки, платежные документы не подписывал. Письма в администрацию, «прошу дать согласие на совершение крупной сделки» не писал. О том, что как руководитель имеет полное право следить за документооборотом тогда не знал. Хозяйственно-финансовую деятельность предприятия не мог отслеживать, препятствовала болезнь. По ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практически все время болел. Для руководства и исполнения своих обязанностей было несколько дней. При выходе на работу, занимались финансовыми и иными действиями бухгалтера, он ими не занимался. В совещании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам возобновления водоотведения по договорам между ОАО РЖД (абонент) и МУП ВКХ «Сибирцевское», а также о возобновлении подачи ГВС населению от котельной ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № он не участвовал, ему не известно, что такое совещание проводилось. Т как экономист, СЮА, как юрист в МУП ВКХ «ФИО18» не работали. СЮА работала от ООО «Живая планета» с Г.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания М, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела № (л.д.26-29 Т.13), где подсудимый М показал, что его назначал на должность руководителя предприятия МУП ВКХ «ФИО18» Ш - Глава Сибирцевского городского поселения. Ему известно, что он, как руководитель предприятия, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия должен отчитываться перед Сибирцевским городским поселением. Знал, что как руководитель предприятия, несет персональную ответственность по законодательству, уголовному, гражданскому, налоговому, как прописано в должностных обязанностях. О задолженности по налогам узнал в феврале-марте 2017 года. По исполнению требования НК РФ он понимал так, что как налоговая приходила раз в год, о налогах он не знал ничего, проработал меньше года, 2- 2,5 месяца. Знал, что несет ответственность, как руководитель за ведение бухгалтерского учета, но ему не приходилось дальше узнавать, только выходил с больничного, ему становилось плохо, и он снова уходил на больничный. Знал, что несет ответственность за сохранность бухгалтерской документации. В первую очередь зарплата людей. Налоги, платежи кое-кому выплачивали. Когда он был именно директором, про налоговую не знал ничего, что надо платить. Когда уходил на больничный, некого было поставить, Главе говорил устно, сам никого не назначал. Документы в связи с этим не издавались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполняли свои обязанности как директор, исполнял обязанности руководителя. Кто вместо него мог заключить договор уступки прав требования не знает. Кто подписался в этом документе, не знает, он не подписывал. Он знал, что ОАО «РЖД» должно МУП ВКХ «Сибирцевское» 37 млн. руб. Он знал, что предприятие было должно много кому, налоговой в этом списке не было, ПАО «ДЭК» был, он сам лично ездил оплачивал, когда был замом. Но не знал, что столько много там платить. На 18 котельной крыша была не закрыта, потом, МАС должны были много. ООО «Стройресурс» за поставку угля и работу машин. Он был в курсе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оплачивали, когда сумма набегала. Рассчитывались за счет оплаты коммунальных услуг населением. Он контролировал финансово-хозяйственный процесс, знал, что надо платить налоги, но когда узнал в феврале 2017 года о налогах, что предприятие должно в бюджет такие суммы, ничего не предпринял, взял и ушел. Кому и сколько должно предприятие, информацию брал МАС, который не раз звонил ему. Сведения, кому и сколько должны, в каких объемах знал только из телефонных разговоров. Главный бухгалтер до него не доводила эти сведения.

После оглашения показаний, подсудимый М на вопросы государственного обвинителя и участников судебного заседания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Давая оценку показаниям М, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203 в Т.3), в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-9 Т.13) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29 Т.13), суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам уголовного дела и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель гражданского истца МИФНС России № по <адрес> НРС в судебном заседании показал, что согласно положению п.4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требования об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному руководителю) или физическому лицу (его законному уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных услуг. При этом положение ст.69 НК РФ не обязывает налоговый орган проставлять отметку о способе направления данного требования. Так же налоговый кодекс не обязывает налоговые органы в какой-либо последовательности производить отправку данного требования. Изготовив данное требование налоговый инспектор Ш передает его в канцелярию налогового органа, только лишь после составления реестров на почтовую отправку и обработкой их почтой России, становится известна дата этого отправления, поэтому инспектор проставить дату лишен этой возможности. К тому же в материалах уголовного дела представлена электронная копия данного документа, соответственно проставление каких-либо отметок на электронной версии, хранящейся в электронной базе не предусмотрено. Отправка требований производилась по реестрам отправки, которые предоставлялись следственному органу. По реестрам данные документы были переданы инспектору Ш для отправки. На электронных версиях документов не могут быть какие-либо отметки. По реестрам заказной корреспонденции услугами Почты, реестры передавались следственным органам, по ним проводилась экспертиза по подписям лиц, получавшим данные документы, в рамках уголовного дела в отношении руководителя М Требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на 30.12.2016 направлялись руководителю МУП ВКХ «ФИО18» посредством почты России. В документе отсутствуют какие-либо отметки и подписи, так как данный документ хранится в электронном виде. Законодательно какие-либо отметки в электронном документе не предусмотрены. Требования изготавливаются автоматизированным способом, в электронной базе данных, формируются в электронном виде, Ш отвечает только за их распечатку и отправку. Согласно государственного контракта на обеспечение услуг связи с инспекцией №<адрес> отправка корреспонденции предусмотрена только посредством почты. От МУП ВКХ «ФИО18» на тот момент отсутствовало заявление по передаче данных по ТКС. Налогоплательщики посредством ТКС им могут прислать информацию и они ее принимают, а со стороны налогового законодательства они не могут. Требование по налоговому законодательству не предусматривает период образования задолженности. Задолженности, указанные в требовании, образовались в период с 2014 по 2015 год. Это налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, не входящую в Единую систему налогообложения, водный налог. По решению проверки за 2014-2015 гг. сумма 6699711, 49 рублей. Этот долг образовался в период деятельности предприятия в период в 2014-2015 гг., а затем с нарастающим.

Инкассовые поручения направлялись посредством телекоммуникационных каналов связи в банк.

Указанная в инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности возникла в результате проведения выездной проверки, по которой было принято решение №–18/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о взыскании формируется налоговым органом по результатам проведения проверки, по этой причине номер решения не соответствует номеру проверки, это разные документы.

Реестр решений формируется автоматизированным программным комплексом – АИС «Налог-3» в соответствии с алгоритмами, которые прописаны разработчиками, данная программа не руководствуется принципами рациональности, и выявленные по результатам проведения данной налоговой проверки, не были объединены в один документ.

В инкассовых поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных МУП ВКХ «ФИО18» для перечисления денежных средств в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), были взысканы суммы по результатам проведения выездной налоговой проверки, которые были оформлены в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированном автоматизированным программным комплексом – АИС «Налог-3», на основании перечисленных решений о взыскании в порядке ст.46 НК РФ.

По решению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивались налог на прибыль за 2013 год, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, налог на имущество за 2013-2014 годы, водный налог за 3 квартал 2013 года, водный налог за 4 квартал 2013 года, водный налог за 2 квартал 2014 года, водный налог за 3 квартал 2014 года, налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы. За несвоевременную уплату указанных налогов были начислены штрафы в порядке п.1 ст.122 НК РФ.

Инкассовые поручения имеют разные даты, что связано с тем, что, реестр решений формируется автоматическим программным комплексом – АИС «Налог-3» в соответствии с алгоритмами, которые прописаны разработчиками, данная программа не руководствуется принципами рациональности. Во-вторых, перечисленные налоги, также указанные в решении, имеют разные сроки уплаты, они начисляются за разные налоговые периоды в бюджеты Российской Федерации трех уровней: в федеральный, региональный, местный. Налоги имеют различные коды бюджетной классификации (КБК), соответственно каждый платеж администрируется на определенный реквизит, на него формируется отдельное инкассовое поручение. Также, поскольку МУП ВКХ «ФИО18» не исполняло обязанность по уплате налогов, в отношении организации начислялись пени по каждому из перечисленных налогов, что требовало формирования новых инкассовых поручений. Проводилась выездная комплексная проверка в отношении всех имеющихся видов налогов, в результате чего были установлены факты неуплаты ранее перечисленных налогов, детальные нарушения описаны в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем видам налогов установлена неуплата, что квалифицируется налоговым органом как занижение налоговой базы. Данные инкассовые поручения не были исполнены.

Исходя из информации, полученной при осуществлении трудовой деятельности в инспекции, которая заключается в проведении комиссий, внутренних плановых мероприятий, подготовке материалов дел о банкротстве, МУП ВКХ «ФИО18» утратило платежеспособность в виду заключения сделок цессии и вывода денежных средств по данным договорам, которые были заключены с ООО «Рент Инжиниринг», которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим предприятия, до этого момента организация отвечала признакам платежеспособности, исходя из объемов выведенных денежных средств было способно за их счет уплатить доначисленные и текущие платежи. Решение налогового органа по результатам проведения контрольных мероприятий вступило в законную силу, не было обжаловано предприятием.

Выведенные денежные средства составили: согласно договору ВКХС-ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Топливная компания «Очаг», по которому ООО «Топливная компания «Очаг» принимает право требования по договору водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» и ОАО «РЖД» на сумму 1685585 рублей 76 копеек и пени в качестве неустойки на сумму 820654 рублей 86 копеек. Общая сумма задолженности составила 2429 250 рублей 62 копейки. Также МУП ВКХ «ФИО18» было переуступлено право требования у ОАО «РЖД» на сумму 14402549 рублей 20 копеек. По решению арбитражного суда <адрес>, указанные денежные средства были взысканы с ОАО «РЖД» и поступили на счет ООО «Топливная компания «Очаг».

Он сообщил сведения из материалов арбитражного дела, обозначенная сумма сформирована исключительно по налоговым платежам, он же говорил про суммы, возникшие по договору переуступки.

Задолженность МУП ВКХ «ФИО18» перед налоговой инспекцией, выявленная в ходе проведения первой выездной проверки за 2013–2015 годы, по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: по штрафам 1280579 рублей 85 копеек, по налогам 5948600 рублей и по пени 1037565 рублей 68 копеек.

МУП ВКХ «ФИО18» переуступило право требования ООО «Рент Инжиниринг» по взысканию денежных средств с ОАО «РЖД» за осуществление водоотведения, водоподведения на общую сумму около 37 миллионов рублей, которая вышла с учетом дополнительного соглашения. Указанные денежные средства были взысканы с ОАО «РЖД» и перешли ООО «Рент Инжиниринг». Договоры переуступки прав требования подписывал М, который на тот момент являлся руководителем организации. В инспекции имеются копии с подписями, расшифровками и печатями. Конкурсный управляющий признал эти сделки недействительными.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, им в ходе рассмотрения дела были установлены основания для признания данных сделок недействительными, однако деньги обратно предприятию МУП ВКХ «ФИО18» не вернулись, поскольку ООО «Рент Инжиниринг» является номинальной конторой.

Переуступка права требования была приблизительно в конце декабря 2016 года МУП ВКХ «ФИО18» переуступило ООО «Рент Инжиниринг» право требования на сумму около 26-27 миллионов рублей. Дополнительное соглашение было заключено в начале января 2017 года на сумму около 11-12 миллионов рублей. В общей сложности получилось 37 миллионов рублей.

Исходя из финансового анализа предприятия данных денежных средств было бы достаточно и для выплаты заработной платы работникам, и для погашения имеющихся перед налоговой инспекцией задолженностей, и для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

В рамках дела о банкротстве имелись договоры о переуступке прав требования в копиях.

Процедура проведения переуступки прав требования, действия в рамках финансово-хозяйственной деятельности, все это входит в сферу гражданско-правовых отношений, которые налоговым органом не контролируются, на предприятие не возлагается обязанность по сообщению налоговому органу подобной информации, оно самостоятельно распоряжается собственными денежными средствами исходя из положений об организации учетной политики, собственных намерений.

Ведение финансово-хозяйственной деятельностью полностью доверено руководящему органу.

Он не присутствовал при подписании М договоров о переуступке прав требования. Сделал вывод, что именно он их подписал, так как в инспекцию были представлены документы конкурсного управляющего и ответы из администрации Сибирцевского городского поселения по запросам, в договорах уступки прав требования имеются подпись М и его расшифровка, поэтому сделал вывод, из увиденного.

Документ, содержащий сведения об анализе хозяйственно-экономической деятельности МУП ВКХ «ФИО18», существует, его составлял конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве МУП ВКХ «ФИО18». Данный документ составлен в соответствии с требованиями закона о банкротстве, имеет строго установлению форму, по существующему порядку его составления. Конкурсный управляющий предприятия проходит обязательную программу обучения по составлению таких отчетов, он обладает специальными навыками в этой сфере.

С данным документом он ознакомлен, в рамках дела о банкротстве, по нему он был представителем налоговой инспекции в течение нескольких лет.

В связи с передачей функций по сопровождению процедур банкротства, все дела о банкротстве, в частности в отношении МУП ВКХ «ФИО18», переданы в УФНС по <адрес>.

После формирования инкассового поручения в АИС «Налог–3» оно выгружается на федеральный уровень в <адрес>, после чего центр обработки данных распределяет инкассовое поручение в ЦБ РФ, откуда оно распределяется по кредитным организациям, также оно параллельно направляется в центр обработки данных ФССП РФ, откуда оно распределяется в соответствующий отдел судебных приставов, и еще в ФНС РФ, откуда оно распределяется в МИФНС России № по <адрес>, которая осуществляет контроль, мониторинг за процедурой взыскания, распределением как поступающих, так и непоступающих сумм. Также в зависимости от того, работает ли электронный обмен с организацией, инкассовое поручение направляется в организацию.

Исследованные в судебном заседании инкассовые поручения направлялись в МУП ВКХ «ФИО18» сначала в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), затем почтой, потому что у организации были проблемы с ТКС, часть корреспонденции вернулась в автоматическом режиме.

Направление автоматизированным способом состоит в том, что программный комплекс формирует инкассовые поручения, затем сопроводительный реестр, загружает их в клиентскую программу почты России или почтовой службы Сибирь-Байкал, где они также обрабатываются автоматизированным способом, им присваиваются трек-номера, исходя из количества листов определяется их стоимость, по итогам месяца в организацию выставляется счет, а бумажный носитель с такими же реестрами приносится на почту, почтовая организация осуществляет самостоятельное конвертирование документов и распечатку конвертов, сведения о чем предоставляются в налоговую инспекцию.

Он ознакомился с копиями договоров о переуступке прав требования, одни копии указанных документов им предоставила администрация Сибирцевского городского поселения, договора между МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от января 2017 года, визуально, исходя из цвета печатей, подписей, установили, что это копии вышеуказанных документов. Вторые копии указанных документов предоставил конкурсный управляющий, которые, визуально, были такими же.

Исковое заявление <адрес> поддержал, ссылаясь на ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования заявленные в защиту интересов бюджета Российской федерации законными и обоснованными и просит взыскать с М ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 6026195рублеи 44 копеек в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. При этом указал, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (реорганизованного юридического лица).

Директор МУП ВКХ «Сибирцевское» М являлся лицом, которое в соответствии с уставом предприятия, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО13 Сибирцевского городского поселения Ш, возглавляет предприятие, в соответствии с распоряжением от 30.06.2016г. №- к действует на основании законодательства Российской Федерации, <адрес>, нормативно-правовых актов Сибирцевского городского поселения, Устава и трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией директор, обязан знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия. В соответствии с п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа директором МУП ВКХ «Сибирцевское» М в установленный срок не исполнены. В связи с чем, МУП ВКХ «Сибирцевское» не смогло выполнить принятые на себя вышеуказанные долговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 6 026 195,44 рублей. В результате не оплаты указанных требований решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «Сибирцевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3-1634/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-15045/2018 Арбитражного суда <адрес>, оставлено без изменений, которым суд установил, что на момент совершения сделки МУП ВКХ «Сибирцевское» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелась неоплаченная задолженность перед ПАО «ДЭК», Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю, а также задолженность перед работниками предприятия. Согласно бухгалтерскому балансу МУП ВКХ «ФИО18» за 2 квартал 2017 года (бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки), балансовая стоимость активов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99750000руб, при этом размер уступаемых требований в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ВКХС- РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составил 37427288 руб. 89 коп (37,52% от актива баланса), то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделки, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Свидетель ПИЕ в судебном заседании показал, что окончил Владивостокский государственный медицинский институт по специальности врач-терапевт, его стаж больше 40 лет, имеет 5 медицинских специальностей терапевт, хирург, фтизиатр, физиотерапевт, врач паллиативной медицины. Подсудимого видел один раз, когда был прикомандирован в поликлинику <адрес>, он вел прием в поликлинике и дневной стационар, исполнял обязанности врача-терапевта. Подсудимый обращался по рекомендации невролога, у которого состоял на диспансерном учёте, провести профилактическое лечение данного больного, который в прошлом перенес инсульт, в связи с чем, в целях профилактики с ним два раза в год проводится лечение на дневном стационаре, он давал М направления на прохождение процедур по рекомендации невролога. М перенес острый инсульт, последствием чего стало нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь. Он мог передвигаться самостоятельно, неврологических ярко выраженных симптомов не было. Такие симптомы выражаются параличом одной половины тела, слабость, снижение мышечного тонуса, асимметрия лица, девиация языка (неврология), есть также общемозговые расстройства, на фоне выраженного атеросклероза, на фоне чего возникает снижение мышления. На тот момент у подсудимого было снижение тонуса мышц верхней конечности, скорее всего в правой и высокое давление, все это на фоне гипертонической болезни 3 стадии, тогда у него было только снижение тонуса в верхней конечности, он мог бы даже не обратить на это внимание, если бы не предупредил невролог. Подсудимый явился на прием сам, отвечал на его вопросы, ушел тоже сам. Окружающую действительность воспринимал адекватно, понимал о чем идет речь, не выглядел как человек со сниженным мышлением, но была выраженная гиперемия лица за счет давления, также он жаловался на головную боль, лечение получал, не производил впечатление человека, который не может за собой ухаживать, речь была связная, не было дизартрии, жалоб на проблемы с памятью не было, лечение получал на дневном стационаре. При таких болезнях могут быть ярко выражены проблемы с письменностью. У него была выраженная слабость тонуса мышц, что выражается в нарушении мелкой моторики, но при нём он нигде ничего не писал. Он его смотрел первый раз в поликлинике, потом он пришёл к нему в дневной стационар с жалобами на головную боль. Специальные тесты на способность к письму не проводились. У него были последствия острого заболевания. Он выполнял все его предписания. На дневном стационаре медицинский персонал проводит лечение, а именно, капельницы, уколы, таблетки, анализы, это не круглосуточный стационар. В стационар поступают по месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ПИЕ, данными ранее в ходе предварительного следствия, выразившихся в указании периода и даты обращения подсудимого за мед.помощью, сведений о состоянии здоровья и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56-59 Т.8, из которых следует, что он работает врачом-терапевтом в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». В ноябре 2018 года в больницу обратился больной М в связи с плохим состоянием здоровья, связанным с перенесенным инсультом. М находился на стационарном лечении в больнице около 10 дней. М был выставлен диагноз: «Последствия инсульта, неуточненные как кровоизлияния или инфаркт мозга». У М также была частичная парализация тела, а именно справа, то есть правая рука и правая нога. Правая рука М была лишена нормальной подвижности, моторика движения нарушена, правописание в таком состоянии также нарушено и отличается от здорового человека. Им поставлен диагноз «последствие нарушение мозгового кровообращения», который выставляется после перенесённого инсульта, который диагностировал невролог, у которого М лечился, он действовал на основании его заключения, поскольку это же неврологическое заболевание, высокое давление также часто сопровождает инсульт, выставляется 3 стадия гипертонической болезни.

После оглашения показаний свидетель ПИЕ полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ПИЕ, данным им в ходе предварительного следствия на л.д.56-59 в Т. 8, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы как доказательства вины подсудимого, так как показания данные в судебном заседании дополняют ранее данные свидетелем показания, согласуются с материалами уголовного дела.

Свидетель КСЛ в судебном заседании показал, что в отношении руководителя директора МУП ВКХ «ФИО18» М был исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа, у него была рассрочка по 3500 тыс. ежемесячно, который исполнял его зам, уголовный штраф 150 тыс. либо 180 тыс. был основным видом наказания, было взыскание заработной платы с его предприятий, он отвечал по обязательствам, так как был руководителем, они описали оргтехнику в этой организации и передавали на реализацию для дальнейшей выплаты заработной платы. Сколько взыскивали по заработной плате, были ли договоры уступки прав не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля КСЛ, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, какие исполнительные производства были на исполнении и какую сумму и за какой период взыскивали, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.207-209 Т.2, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с августа 2009 года по настоящее время. В его основные должностные обязанности наряду с иным входит осуществление контроля за исполнением решений судов и других уполномоченных органов.

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении 83 исполнительных производств по факту взыскания задолженности по заработной плате на общую сумму 2 244 941, 85 руб., в отношении должника муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее по тексту - предприятие). В данный момент, все указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, то есть задолженность по заработной плате была полностью погашена должником за счет денежных средств предприятия в феврале 2017 года. Образовывалась указанная задолженность перед работниками предприятия в период руководства директора М.

Относительно заключения директором предприятия М от имени Предприятия ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии), и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рент Инжиниринг», согласно которым Предприятие, являясь должником ООО «Рент Инжиниринг», перевело имеющееся у Предприятия право на получение от должника Предприятия ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) суммы денежных средств, в размере 37 427 288, 89 руб., а ООО «Рент Инжиниринг», приняло данное право требования, зачтя Предприятию кредиторскую задолженность в объеме принятых прав, обязав, таким образом, ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) перечислить в адрес ООО «Рент Инжиниринг» указанную выше сумму денежных средств, ему ничего известно не было.

Однако в случае если бы задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не была погашена, вышеуказанными действиями директора предприятия М, были бы существенно нарушены права работников. В связи с тем, что на вышеуказанную задолженность ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) перед предприятием они смогли бы наложить арест, реализовать её и погасить задолженность по заработной плате, также указанное могли сделать другие кредиторы предприятия.

В судебном заседании свидетель КСЛ полностью подтвердил оглашённые показания, указав, что они являются правдивыми, дополнив, что их основная задача – выплатить зарплату и закрыть исполнительный лист, что и было сделано. Про договора ничего пояснить не может, так как было давно, в 2017 году зарплаты были полностью погашены за счет средств предприятий, которые поступали на депозит, с которого их работник перечислял взыскателям (работникам задолженность по заработной плате), в феврале 2017 все исполнительные производства в отношении подсудимого были закрыты.

Давая оценку показаниям свидетеля КСЛ, данным им в ходе предварительного следствия на л.д.207-209 в Т.2, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как эти показания в судебном заседании дополняют ранее данные показания, подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, после оглашения показаний свидетель КСЛ полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что она работала в МИ ФНС № по <адрес> с 2002 года, в связи с реорганизацией с января 2021 работает в МИ ФНС №. С подсудимым, являющимся руководителем МУП ВКХ «Сибирцевское» по поводу работы не общалась, если контактировала с этой организацией, то общалась с бухгалтером. Обычно в его организации не было долгов. В связи с тем, что в 2016 г. начали образовываться долги, в её обязанности входило взыскание долгов с организаций и ИП, она должна была взыскать НДС, водный налог, налог на имущество, на прибыль, если требования не выполнялись, то взыскивали с расчетного счета и приостанавливали его, сумма задолженности без учета пени и штрафов в размере около 6 млн. руб. Сначала направляли требования по ст.69 и 70 НК РФ, если они не выполнялись в срок, то налоговым органом применялась ст.46 и одновременно ст.76 НК РФ, не может назвать точно какие требования выставлялись и какие задолженности, так как прошло много времени, основная сумма долга – НДС. Проводились мероприятия по вызову руководителя на межведомственные комиссии в ФИО20, руководитель вызывался в налоговую инспекцию для дачи пояснения в связи с задолженностью. Сначала шли инкассовые требования, также применялась ст.47 – взыскание через приставов. Руководитель уведомлялся через уведомления о задолженностях, которые направляли по почте заказным письмом. Сам руководитель на задолженности не реагировал, задолженности не погашались. При вступлении в должность М у предприятия проблем с погашением задолженностей не было. Если и была задолженность, то они её погасили на основании требования, до ареста счетов не доходило, налоги перестали уплачиваться примерно с середины 2016 года. В момент образования задолженности руководителем был М; сумма задолженности была в пределах 6 млн. рублей без пени и штрафов. При М задолженности по налогам не погашались. Если возникала задолженность, то прежде чем выставить требование, они осуществляли звонки с руководителем и бухгалтером, чтобы выяснить, могут ли погасить долги, на что бухгалтер говорила, чтобы они выставляли требования. Не уплачивался НДС, налог на имущество, водный налог, налог на прибыль. Требования об уплате направлялись заказным письмом с уведомлением, на тот момент еще не было ТКС. Данные требования были получены, на тот момент других форм уведомлений и количества требований и их сумм не помнит, так как прошло много времени. На тот момент она занималась не одним должником. Не знает как поступали декларации в 2016 году, не занималась приемом деклараций, в НК было написано, что данные требования можно направить либо лично, либо по почте, либо электронно, но не помнит каким видом связи требования направляли в 2016 году. Периодичность предоставления декларации НДС ежемесячно и уплата до 25 числа, с зачислением в федеральный бюджет. Налог на имущество – региональный налог, водный налог – ежеквартально до 25 числа, а годовой в январе, федеральный бюджет, налог на прибыль – федеральный налог, ежеквартально до 28 числа. Узнавали о получении путем получения почтового уведомления. По ТКС есть уведомления о получении, инспекция располагает сведениями о том, каким образом направлялись требования в 2016 г., все скорее всего сохранилось в программном обеспечении. Если на бумаге уведомление, то срок хранения три года. Требование имеет типовую форму, отметка о том, каким видом связи оно направлено не имеется, есть только расписка для личного получения, которая содержится в самом требовании. В бумажном виде уведомления точно направлялись, про ТКС не помнит. Требования, которые имеются в деле заново распечатывали и если было уведомление (любое) о получении, то его приобщали к материалам допроса. Точно не помнит были ли погашения, если и были, то точно незначительные суммы. Основание для направления требования – проводилась выездная проверка, примерно 2016 год, в ходе которой были доначислены суммы взыскания, которые составляют основную сумму долга, которые она не помнит, так как прошло много времени. Общалась три раза по рабочему телефону организации с главным бухгалтером общалась. Не помнит, что удалось взыскать, по ст.76 НК РФ инспекция могла проверить счета с остатком денежных средств, на вопросы о списании банк отвечал что имеются иные первоочередные списания, если по налогам и поступали, то незначительные суммы. Позже на счетах организации денежных средств вообще не было. Динамику погашения сказать не может. Они формировали список должников на дату (раз в неделю) и проверяли, кому выставлялись требования и перед выставлением требования звонили в организацию и узнавали почему есть долги, на основании ДВН (документ выявления недоимки) формировались требования. Выявлением долгов занимался отдел камеральных проверок, если информация поступила, шла камеральная проверка. Они выносили свои акты в случае не предоставления деклараций, либо накладывали штрафные санкции. Работала в МИФНС № по <адрес>, с 2007 года в отделе информационно-аналитической работы старшим специалистом 2 разряда. В МИФНС № работает с января 2021 года, должность та же, сейчас работает в отделе по работе с налогоплательщиками №.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, о конкретных мероприятиях по взысканию долгов с подсудимого, периоду образования задолженности, количеству направленных требований, количеству инкассовых поручений, суммы задолженности, налогов по которым была задолженность, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.41-48 Т.8, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.95-102 Т.9, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.86-93 Т.15, из которых следует, что она работает с 2007 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес>, состоит в должности старшего специалиста 2 разряда информационно – аналитического отдела. В её должностные обязанности входят: взыскание задолженности с организаций, индивидуальных предпринимателей по налогам и сборам в принудительном порядке.

МУП ВКХ «ФИО18», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, данному юридическому лицу присвоен индивидуальный налоговый №. Данное предприятие в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 45 НК РФ, обязано платить законно установленные налоги и сборы и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушений охраняемых законом интересов государства.

К МУП ВКХ «ФИО18» применялась МИФНС России № по <адрес> общая система налогообложения, которая включала в себя уплату следующих налогов: налог на добавленную стоимость (НДС), начисляемый на основании п.1 ст.143 НК РФ, который подлежит уплате ежемесячно до 25 числа; налог на доходы физических лиц (НДФЛ), начисляемый на основании ст. 246 НК РФ, который подлежит уплате на день выплаты заработанной платы; налог на имущество организации, начисляемый на основании ст.373 НК РФ, который подлежит уплате, ежеквартально за 1 квартал до 10 мая, за 2 квартал до 10 августа, за 3 квартал до 10 ноября, за 4 квартал (годовой) до 15 апреля следующего за отчетным годом; водный налог, начисляемый на основании п. 1 ст. 333.8 НК РФ, который подлежит уплате ежеквартально: за 1 квартал до 20 апреля, за 2 квартал до 20 июля, за 3 квартал до 20 октября, за 4 квартал (годовой) до 20 января следующего за отчетным годом; налог на прибыль, начисляемый на основании ст. 286, ст. 287 НК РФ, который подлежит уплате за 1 квартал до 28 апреля, за 2 квартал до 28 июля, за 3 квартал до 28 октября, за 4 квартал (годовой) до 28 марта следующего за отчетным годом.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ВКХ «ФИО18» являлся М На момент вступления М в должность директора МУП ВКХ «ФИО18», предприятие не имело задолженности по уплате налогов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного предприятия имелась задолженность только по уплате пени в размере 19939,55 рублей, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере пеня (НДФЛ). Остальная имеющаяся задолженность стала образовываться в период руководства М предприятием.

В связи с имеющейся у МУП ВКХ «ФИО18» задолженностью по уплате налогов и сборов, на основании ст. 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес МУП ВКХ «ФИО18» направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которым налоговый орган ставил в известность МУП ВКХ «ФИО18» об имеющейся задолженности по уплате налогов, предлагал добровольно исполнить обязанность по уплате налога в указанные в требованиях сроки, а также извещал о мерах по взысканию налогов и сборов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Так, в указанный период МИФНС России № по <адрес> вынесены и направлены в адрес МУП ВКХ «ФИО18» следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 699 711, 49 рубль, в том числе недоимка по налогам в сумме 5 132 474 рублей: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 253, п. 1, п. 2 ст. 286, п.1 ст. 287 НК РФ, в сумме - 248 818 рублей; налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 172 НК РФ, в сумме - 1 163 874 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 253, п. 1, п. 2 ст. 286, п.1 ст. 287 НК РФ, в сумме - 27 646 рублей); налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения, начисленному на основании п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 383 НК РФ, в сумме - 66 947 рублей; водному налогу, начисленному на основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 333.13, п. 1, п. 2 ст. 333.14 НК РФ, в сумме - 40 376 рублей; налогу на доходы физический лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст. 227, 228 НК РФ, начисленный на основании п. 6 ст. 226 НК РФ, в сумме - 3 584 813 рублей, а так же числится общая задолженность по уплате налогов в сумме 6 699 711 рублей 49 копеек, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 224 528, 22 рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме 286 129,00 рублей, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 781 815,12 рублей, в том числе недоимка по налогу на доходы физических агентов, за исключением доходов по ст. 227, ст. 228 НК РФ, начисленному на основании ст. 246 НК РФ, в сумме 501 462,00 рубля, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 847 356, 04 рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 5 305 рублей, а именно по водному налогу, начисленному на основании п. 1 ст. 333.8 НК РФ, а также числится общая задолженность по уплате налогов в сумме 7 847 356 рублей 04 копейки, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 847 356, 04 рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленные на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме 78 рублей, 78 рублей, 78 рублей; недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начисленному на основании ст. 373 НК РФ, в сумме 41 199 рублей, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 888 653 рубля 97 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме – 286 129,000 рублей, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налоговый орган ставил в известность о том, что за МУП ВКХ «ФИО18» числится общая задолженность по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 871 762,17 рубля, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленному на основании п. 1 ст. 143 НК РФ, в сумме – 286 131,000 рубль, которую, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования налогового органа об уплате обязательных налогов директором МУП ВКХ «ФИО18» М в установленный срок не исполнены.

Кроме того, МИФНС России № по <адрес> вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес МУП ВКХ «ФИО18» в части необходимости уплаты штрафов и пени, а именно: требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» необходимо уплатить штраф в сумме 2000 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных НК РФ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» необходимо уплатить пеню, начисленную в соответствии со ст.75 НК РФ, в сумме 168 944,86 рублей, за несвоевременную уплату налогов и сборов; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» необходимо уплатить пеню, начисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 34 362,02 рублей, за несвоевременную уплату налогов и сборов; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» необходимо уплатить штраф в сумме 5000 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных НК РФ.

На основании решений МИФНС России № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 18346 от ДД.ММ.ГГГГ; 18525 от ДД.ММ.ГГГГ; 18526 от ДД.ММ.ГГГГ; 18657 от ДД.ММ.ГГГГ; 18681 от ДД.ММ.ГГГГ; 18726 от ДД.ММ.ГГГГ; 18759 от ДД.ММ.ГГГГ; 18760 от ДД.ММ.ГГГГ; 19247 от ДД.ММ.ГГГГ; 19248 от ДД.ММ.ГГГГ; 19414 от ДД.ММ.ГГГГ; 19449 от ДД.ММ.ГГГГ; 19450 от ДД.ММ.ГГГГ; 19451 от ДД.ММ.ГГГГ; 19686 от ДД.ММ.ГГГГ; 19687 от ДД.ММ.ГГГГ; 19946 от ДД.ММ.ГГГГ; 19947 от ДД.ММ.ГГГГ; 19948 от ДД.ММ.ГГГГ; 19949 от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету МУП ВКХ «ФИО18» №, открытому в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: <адрес>, все операции приостановлены.

В соответствии со ст.46 НК РФ МИФНС России № по <адрес> в целях принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытый в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлены инкассовые поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 818 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 742 рублей 08 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 881 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 163 874 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 890 рублей 83 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 454 рубля 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 646 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 748 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 764 рубля 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 947 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 345 рублей 14 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 694 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 376 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 637 рублей 72 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 037 рублей 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 584 813 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 589 рублей 72 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 111 рублей 23 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 129 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 386 рублей 17 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 593 рублей 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 177 рублей 05 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 148 рублей 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 709 рублей 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 316 рублей 16 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 462 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 332 рублей 74 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 116 рублей 22 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 199 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 347 рублей 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 305 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 рубля 83 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 061 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей.

Также в целях принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытый в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлены инкассовые поручения:

№S03160150114 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 227 рублей 24 копеек;

№S03160150115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 729 рублей 95 копеек;

№S03160150120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 451 рублей 74 копейки;

№S03160150121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 437 рублей 73 копейки;

№S03160151463 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 930 рублей 62 копейки;

№S03160151464 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 715 рублей 11 копеек;

№S03160151465 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 083 рублей 92 копейки;

№S03160151466 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 084 рублей 76 копеек;

№S03160151467 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 041 рублей 92 копейки;

№S03160151468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 494 рублей 58 копеек.

Данные инкассовые поручения выставлены УПФР по <адрес> в связи с имеющейся у МУП ВКХ «ФИО18» задолженности по страховым взносам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные инкассовые поручения были переданы УПФР по <адрес> в МИФНС России № по <адрес> в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов возложено на налоговую службу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ВКХ «ФИО18» имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 6 026 195 рублей 44 копеек, которая образовалась в результате неуплаты налогов сборов руководством МУП ВКХ «ФИО18».

Сумма недоимки МУП ВКХ «ФИО18» по налогам (без учета пени и штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 026 195,44 рублей, данная сумма недоимки указана с учетом задолженности, доначисленной налоговым органом по результатам контрольных мероприятий и текущей налоговой задолженности.

В заключении специалиста указана сумма недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 597 402,52 (без учета пени штрафа) доначисленная налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, данная сумма недоимки указана верно, но отражена без учета текущей налоговой задолженности в размере 1 406 589 рублей, с учетом текущей налоговой задолженности сумма недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 6 003 991,52 (без учета пени штрафа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ВКХ «ФИО18» имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, без учета пеней и штрафов, в размере 6026195 рублей 44 копеек, при этом общая задолженность составляла 7 812 154, 17 рублей, в том числе 6 026 195, 44 рублей – сумма налога, 1 197 453,50 рублей – сумма пени, 588 505,23 рублей – сумма штрафа.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налогов сборов руководством МУП ВКХ «ФИО18».

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д.139-147 в Т.12, согласно которым, на вопрос защитника Ш поясняла, что именно руководитель М получил требование, направленное в адрес руководителя МУП ВКХ «ФИО18» в 2016 сказать не может. Когда смотрят протоколы, там не написана фамилия, кто получил, они видят подтверждение (протокол получения), что данный документ получен и когда получен. Кто получил, они не видят. Они проверили все требования, там конкретно стоит дата получения документа, конкретное лицо не указано, кто получил. Если нет подтверждения получения по ТКС, то налоговый орган обязан направить на бумажном носителе эти документы и они направляют их по почте. Им по почте не направляли, так как у них есть подтверждения, что они получили все документы.

После оглашения показаний свидетель Ш показания поддержала. При этом, возникшие в её показаниях противоречия объяснила наличием большого объёма предприятий и документов, а также прошествием времени.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш, данным ею в ходе судебного заседания, предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.41-48 Т.8, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.95-102 Т.9, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.86-93 Т.15, суд признает эти показания достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, так как оглашенные показания являются более подробными, дополняют показания данные свидетелем в судебном заседании, и в судебном заседании возникшие противоречия устранены.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш, данным ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д.139-147 Т.12, учитывая, что свидетель непосредственно после их оглашения на вопрос защитника по поводу данных ею показаний о направлении требований по ТКС указала о том, что прошло много времени и она не была уверена в том, каким средством связи направлялись требования, суд признает показания свидетеля Ш, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о направлении требований по ТКС недостоверными, недопустимыми, и отвергает их, поскольку они противоречат и не согласуются с показаниям других свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель К в судебном заседании показал, что с 2013 по 2016 был зам. директора, и.о. директора, МУП ВКХ «ФИО18», собственник которого муниципалитет. В период его работы оно находилось в пгт.Сибирцево, занималось коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением. Средства выделялись Сибирцевским городским поселением. Предприятие было убыточным. В период его работы заключались договоры с компанией ООО «Стройресурс» на подрядные работы по укладке теплосетей, которые обязательства полностью исполнили. На момент его присутствия у МУП ВКХ «ФИО18» перед этой компанией была большая задолженность в несколько миллионов рублей. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за отсутствием состава преступления. После него директором стал М Потом он не интересовался деятельностью МУП ВКХ «ФИО18». ОАО «РЖД» производило ежемесячную оплату за негативное воздействие вредных сбросов в центральную систему водоотведения, коммунальных систем. Он подготовил документы на взыскание долга по негативному сбросу. По абонентской плате не было долга, всё перечислялось ежемесячно. С ООО «Рент Инжиниринг» в период его работы каких либо взаимоотношений не было. Документация хранилась на <адрес> пгт.Сибирцево. Договоры с ООО «Стройресурс» были заключены, так как это был поставщик, который отвечал необходимым требованиям. Были и другие поставщики угля. После его увольнения документация передавалась по Акту или другому документу, кому передавал не помнит. Администрация Сибирцевского городского поселения была осведомлена о деятельности МУП ВКХ «Сибирцевское». Он докладывал о плачевном состоянии предприятия, что оно убыточное и есть долги. Администрация Сибирцевского городского поселения и его глава были осведомлены о долгах в письменном виде и на оперативных совещаниях. Это было у них на контроле. Когда он был на больничном, то исполнял обязанности В, ПАВ, М, что проводилось приказами по кадрам, дополнительными соглашениями к трудовым оговорам. По сумме долга ОАО «РЖД» документы формировал, сумму точно не скажет, так как ушёл раньше, чем она сформировалась, конкретные цифры не пояснит. Во время его работы сумма к оплате к ОАО «РЖД» не предъявлялась. Задолженность к ООО «Стройресурс» образовалась из-за того, что не всегда оплачивали. ООО «Стройресурс» был основным поставщиком. В бытность работы М у него был инсульт, но когда это было по времени точно не помнит. После чего у него была парализована часть тела, потом после реабилитации он вернулся, но признаки перенесённой болезни были видны. Он выполнял функцию директора, выполнял свою работу, вопросов к нему не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля К, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66-69 Т.3, из которых следует, что с 2013 года до 2016 года он состоял в должности директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения. В соответствии с Уставом собственником МУП ВКХ «Сибирцевское», является муниципальное образование Сибирцевское городское поселение. От имени муниципального образования Сибирцевского городского поселения правомочия учредителя Предприятия осуществляет Администрация Сибирцевского городского поселения, а правомочия собственника Предприятия - Глава Сибирцевского городского поселения. Адрес местонахождения МУП ВКХ «Сибирцевское»: <адрес> «А», однако фактически МУП ВКХ «Сибирцевское» располагалось по адресу: <адрес> пгт. Сибирцево <адрес>. МУП ВКХ «Сибирцевское» в соответствии с Уставом осуществляло виды деятельности по тепло и водоснабжению на территории Сибирцевского городского поселения, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, печать, бланки, является коммерческой организацией и отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. МУП ВКХ «Сибирцевское» от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. МУП ВКХ «Сибирцевское», не отвечает по обязательствам Учредителя, а Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, установленных законом. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество Предприятия принадлежит ему на нраве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на основании Распоряжения, изданного от его имени. Источником формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Сибирцевского городского поселения; имущество, переданное Предприятию его собственником или уполномоченным им органом; прибыль, полученная от осуществления основных видов хозяйственной деятельности; амортизационные отчисления; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству. Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В связи с уставной деятельностью МУП ВКХ «Сибирцевское» от его имени в период его работы с ООО «Строй Ресурс» были заключены договора поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЗО/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ; № СР МУП 11/09/15-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 580 000 (тридцать семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Указанные договора со стороны ООО «Строй Ресурс» были исполнены, а со стороны МУП ВКХ «Сибирцевское» в части оплаты обязательства исполнены не были, в связи с трудным финансовым положением. В связи с чем, у МУП ВКХ «Сибирцевское» образовалась задолженность перед ООО «Строй Ресурс» на указанную сумму. Также в момент его увольнения у МУП ВКХ «Сибирцевское» была задолженность перед бюджетом по налогам и другие обязательства. После его увольнения директором МУП ВКХ «Сибирцевское» стал М, и о его финансово-хозяйственной деятельности, ему ничего неизвестно. О дальнейших взаимоотношениях МУП ВКХ «Сибирцевское» с ООО «Строй Ресурс» ему ничего неизвестно.

Кроме этого, в период его работ ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточной дирекцией по ремонту тягового подвижного состава, структурного подразделения ОАО «РЖД» и МУП ВКХ «Сибирцевское» был заключен договор водоотведения №. Условием указанного договора в соответствии с п. 3.5 предусмотрена оплата абонентом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также оплата объема сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему отводимых в систему водоотведения сточных вод.

После заключения указанного договора абонент производил ежемесячную оплату. Впоследствии в ходе деятельности МУП ВКХ «Сибирцевское», в связи с изменениями действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства абонент подал декларацию в МУП ВКХ «Сибирцевское» об объеме и составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения Сибирцевского городского поселения, и с учётом этого была пересчитана стоимость оказываемых услуг в большую сторону. Абонент стал должником МУП ВКХ «Сибирцевское», но в какой именно сумме он не помнит. В период работы в МУП ВКХ «Сибирцевское», он планировал указанную задолженность с абонента взыскать, но так как он уволился, указанный вопрос остался не завершённым. В связи с чем МУП ВКХ «Сибирцевское» переуступило указанный долг в пользу ООО «Рент Инжиниринг», ему неизвестно. Была ли возможность у МУП ВКХ «Сибирцевское» самостоятельно взыскать указанную задолженность, он не знает. В период его работы у МУП ВКХ «Сибирцевское» каких-либо взаимоотношений с ООО «Рент Инжиниринг» не было.

После оглашения показания свидетель подтвердил данные им показания, указав о том, что они являются правдивыми. Также показал, что конкретную сумму он не знает. На время его ухода всё было в процессе. То что платило ОАО «РЖД» было мало. Конкретики в сумме не было. Противоречия его показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на тот момент, когда давал показания следователю, лучше помнил, сейчас подробности забыл.

Давая оценку показаниям свидетеля К, данным им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия на л.д. 66-69 в Т.3, суд признает эти показания достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, так как оглашенные показания являются более подробными, дополняют показания данные свидетелем в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела, и в судебном заседании возникшие противоречия устранены.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля К данные им в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Т.12 на л.д.72, согласно которым, М был его заместителем, работу исполнял надлежаще. В 2015 году он стал не совсем трудоспособным по причине болезни. У М случился инсульт из-за напряженного графика, некоторое время он отсутствовал, был парализован, прикован к кровати. Спустя время он вернулся на работу, начал потихоньку реабилитироваться. В момент его ухода уже мог ходить, разговаривать, не всегда внятно. Он подписывал свои материальные отчёты, подпись происходила с большим трудом. У него правая рука парализована, сам он правша. В акте приема-передачи как мог, поставил закорючку.

После оглашения показания свидетель К подтвердил данные им показания, указав о том, что они являются правдивыми, пояснив, что по прошествии семи лет забыл подробности, тогда помнил лучше.

Свидетель КАА в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника сектора договорной претензионной работы Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» по настоящее время. В его должностные обязанности входит заключение договоров по тепловодоснабжению с физическими и юридическими лицами, организация претензионно-судебной работы Дирекции организация работы по сбору выручки за оказанные услуги, формирование плана закупок.

В январе 2014 году между ОАО «РЖД» и МУП ВКХ «ФИО18» был заключен договор водоотведения, согласно которому до 2016 года МУП ВКХ «ФИО18» оказывало услуги за водоотведение, задолженностей не было. В 2016 году МУП ВКХ «ФИО18» стали направлять им письма о том, что у ОАО «РЖД» образовалась задолженность за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, связанные с не оплатой за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения на общую сумму около 27 млн. руб. Данные письма не имели характер претензионных, так как в них не указывались требования об оплате задолженности и принудительном порядке взыскания через суд. МУП ВКХ «ФИО18» в суды не обращалось по поводу взыскания задолженности. В ноябре 2016 года в ОАО «РЖД» поступила претензия от ООО «Рент Инжиниринг», согласно которой МУП ВКХ «ФИО18» заключило договор, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, без малого около 42 млн. руб. В январе 2017 поступила повторная претензия, согласно которой МУП ВКХ «ФИО18» заключило договор, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму требований 37,5 млн. руб., которая была оставлена без рассмотрения, по причине отсутствия подтверждающих документов. Согласно актов сверки просроченной задолженности не было вообще. В суде первой инстанции они увидели документы, якобы подтверждающие действительность вменяемой задолженности. На руках у них были акты сверки, подписанные с нулевой задолженностью. Сумма задолженности была рассчитана на основании декларации, которую ОАО «РЖД» как абонент обязано ежегодно предоставлять в организации водопроводно-коммунального хозяйства, в которой абонент всё самостоятельно заполняет. Такая декларация подавалась в период с 2014-2016, где показателем были завышены в сотни и тысячи раз, ОАО «РЖД» планировало сбрасывать очень грязную воду.

ООО «Рент Инжиниринг» обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 37,5 млн. руб., решением в иске было отказано в полном объёме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> было отменено, и требования ООО «Рент Инжиниринг» удовлетворены в полном объёме, и Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, ООО «Рент Инжиниринг» были перечислены денежные средства. Во время судебного разбирательства ОАО «РЖД» направляли обращения во все инстанции, чтобы обжаловать данную уступку прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. МУП ВКХ «Сибирцевское» уступило ООО «Рент Инжиниринг» право требования погашение задолженности за поставленный уголь. При этом, никакой информации о заключении муниципальных контрактов ими не было найдено. Договоров о поставке угля было около 20. От ООО «Рент Инжиниринг» в ОАО «РЖД» были направлены иски о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, 16 млн. рублей была взыскана в полном объёме.

О задолженности за поставку угля им стало известно при ознакомлении с делом в суде. ООО «Рент Инжиниринг» не является поставщиком угля. Поставщиком угля являлась организация «Стройресурс», с которой МУП ВКХ «Сибирцевское» заключило договор уступки права требования с ОАО «РЖД», что по его мнению было заранее обговорено. В Арбитражный суд <адрес> ими был направлен иск о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, но им было отказано, так как они не являлись участниками сделки, заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ предъявленная сумма была списана со счёта, по исполнительному листу. ВС РФ жалобы принята не была, так как не было усмотрено нарушений материального и процессуального права нижестоящими судами. Также МУП ВКХ «Сибирцевское» заключило договор уступки права требования ООО «Топливная компания Очаг», который был идентичным договору с ООО «Рент Инжиниринг», на сумму около 2,5 млн. руб. Со стороны МУП ВКХ «Сибирцевское» договор подписывал М, на поступающих документах была его подпись. Они обращались в СК по ПК, но итога никакого не было, до них информация не доводилась. Основанием отказа в иске было отсутствие задолженности. На уступку прав требования было согласие Ш, главы Администрации.

Суд принимает показания свидетеля КАА в качестве допустимых и относимых, а также достоверных, так как они не вступают в противоречия с другими доказательствами.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что с 2017 по 2018 работала в МУП ВКХ «Сибирцевское» в должности директора. До её прихода директором был М Она по приходу дел не принимала, описи не было, документы она устанавливала сама. М уволился в конце мая, а она пришла позже. Главой Сибирцевского городского поселения был Ш, юристом ФИО3, который предложил ей эту должность. На должность она была назначена Ш, так как предприятие было муниципальным. Никаких документов ей никто не передавал. Она работала по дебиторской задолженности, направляла уведомления на оплату за воду, направляли отработанную задолженность в ОСП, так как у предприятия были долги по зарплате, а также большие долги за воду от физических и юридических лиц, электроэнергию, налоги, извещения о которых приходили по почте, в связи с чем, предприятие не могло само функционировать. Также работала бухгалтер Ч. Установили компьютерную базу должников, которых они вызывали, и оказывалось, что задолженности были погашены. В программе 1-С бухгалтерия были только сведения о дебиторской задолженности. Ей известно о заключении договора МУП ВКХ «Сибирцевское» с ООО «Рент Инжиниринг», но что за договор точно не помнит. Её допрашивали в СК <адрес> вызывали по банкротству в Арбитражный суд, подробности не помнит, так как прошло пять лет. Поступающие в МУП ВКХ «Сибирцевское» письма скорее всего получала бухгалтер.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.172-175 Т.2, и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56-59 Т.3, из которых следует, что за время ее работы в МУП ВКХ «ФИО18» была установлена задолженность по налогам, кредиторская задолженность образовалась до ее назначение директором МУП ВКХ «Сибирцевское», а именно при руководстве предыдущих директоров М, К.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточной дирекцией по ремонту тягового подвижного состава, структурного подразделения ОАО «РЖД» и МУП ВКХ «Сибирцевское» был заключен договор водоотведения №. Условием указанного договора в соответствии с п. 3.5, предусмотрена оплата абонентом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также оплата размера сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему отводимых в систему водоотведения сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «Сибирцевское», в лице директора М заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 42 086 675, 96 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «Сибирцевское», в лице директора М заключило другой договор уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 37 427 288, 89 рублей.

После этого, на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» по договору уступки права требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 37 427 288,89 рублей, которые на основании решений судов были перечислены в адрес ООО «Рент Инжиниринг». В оригинале и в копиях указанных договоров поставки в МУП ВКХ «ФИО18» нет, в связи с тем, что предыдущий директор МУП ВКХ «ФИО18» М не передал ей документацию предприятия.

После оглашения показаний свидетель Ф подтвердила оглашённые показания. Также дополнила, что долги МУП ВКХ «ФИО18» по распоряжению ФИО13 Ш были переуступлены, Т был составлен договор. В поступающих документах были указаны договоры.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф, данным ею в ходе предварительного следствия на л.д. 172-175 в Т.2 и на л.д.56-59 в Т.3, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как оглашённые показания дополняют показания, данные свидетелем в судебном заседании, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Противоречия в своих показания свидетель объяснила прошествием времени.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что МАС и К ему знакомы, М - нет. В 2015, 2016, 2017 годах работал в ООО «Рент Инжиниринг», начальником юридического отдела, ранее работал в ООО «Строй Ресурс», в этих всех компаниях учредителями были МАС и К. Организация МУП ВКХ «ФИО18», ему знакома по работе.

Он представлял интересы компании ООО «Рент Инжиниринг» в суде при взыскании дебиторской задолженности, даты и обстоятельства, не помнит, прошло порядком около 10 лет. Помнит, что в одном из процессов было взыскание задолженности с ОАО «РЖД», которую уступила МУП ВКХ «ФИО18». Договор об уступке прав и се процессуальные документы он готовил, возможно и соглашение о зачете, доп. соглашение к нему, участвовал в судах.

С МУП ВКХ «ФИО18» были заключены договоры- поставки по которым образовалась большая дебиторская задолженность МУП ВКХ «ФИО18», это была компания «Стройресурс», и длительное время эта дебиторская задолженность не погашалась. В дальнейшем руководитель МАС принес ему документы, касающиеся задолженности ОАО «РЖД» в пользу МУП ВКХ «ФИО18» и попросил оценить насколько задолженность ликвидная и насколько ее можно взыскать. Он сказал, что эту задолженность можно уступить в счет погашения долга за поставку угля по договору. Он сам ничего не проводил, его руководитель МАС ему предоставили весь пакет документов - документы, подтверждающие поставку, то есть первичная документация вся была. Ему передавали подписанные документы. Точно не помнит сколько договоров поставки и уступки было. В судебных разбирательствах от ООО «Рент Инжинеринг» он выступил. А второй стороной выступала ОАО «РЖД» разбирательства были по задолженности по договору поставки, закрыли долгом ОАО «РЖД», он точно не помнит, там тоже была какая-то переуступка, с одной стороны первоначальный поставщик «Стройресурс», она переуступила задолженность в пользу ООО «Рент Инжиниринг», то есть забрала требование ООО «Рент Инжиниринг», а МУП ВКХ «ФИО18» рассчиталась этой задолженностью уже перед новым кредитором ООО «Рент Инжиниринг». И получилось, что на правах кредитора уже взыскивало задолженность с ОАО «РЖД». По поставке сумма была большая 35-40 млн. рублей, а в тех документах, которые готовила компания ОАО «РЖД» в суд, там задолженность не была подтверждена первичными документами, эта задолженность рассчитывалась нормативным путем, поэтому были расхождения в суммах, при проверке было выяснено, что расчеты произведены неверно, а по поставке сумма не менялась.

Все требования были удовлетворены. Сначала была сумма одна, потом увидели, что сумма представлена неверно, пересчитали, сумма иска увеличилась. Первая судебная инстанция вообще отказала, рассматривал арбитражный суд <адрес>, а уже на стадии апелляции удовлетворили, то есть отменили решение первой инстанции и удовлетворили требование в полном объеме.

Суд детально исследовал все документы и договор уступки, и уступка от Стройресурса в пользу ООО «Рент Инжиниринг», все было исследовано тщательно, потому что ОАО «РЖД» очень сильно оспаривали, потому что сумма была очень большая, они отдельно договор пытались признать недействительным. Договор уступки на право требования готовил он, но не подписывал, и не участвовал в подписании. Первоначально ему поступили документы, подтверждающие задолженность ОАО «РЖД» в пользу МУП ВКХ «ФИО18» и его попросили посмотреть по нормативке, он изучил судебную практику, законодательство, посмотрел, что срок еще не истек и подтвердил, что задолженность можно взыскать. И уже руководство решило таким образом задолженность закрыть. Исковые заявления подали в конце 2015 года -2016 гг. После 2012 -2013 гг., он работал в организации «Стройресурс» около 3 лет, затем перевелся в ООО «Рент Инжиниринг». «Стройресур» осуществляла поставку угля один раз. Этим занимался руководитель. Уголь МАС закупал у третьих лиц.

Договора признавались в рамках банкротства незаключенными, это то что касается сделки по уступкам. Но это то, что касается банкротства, там немного иной порядок признания договоров, и он в этих процессах не участвовал. Его попросили участвовать на стадии апелляции, договор признали незаключенным, у суда не было документов, а они были, я их сам видел, руководитель пропустил сроки. В компании «Стройресурс», ООО «Рент Инжиниринг», занимал должность юриста, начальника юр. отдела.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Т, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, по процедуре заключения договоров переуступки права требования, о сумме, о дополнительном соглашении, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.180-183 Т.2, из которых следует, что впоследствии ООО «Строй Ресурс» право требования уплаты вышеуказанной задолженности по указанным договорам поставки от МУП ВКХ «ФИО18» переуступило ООО «Рент Инжиниринг», в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Рент Инжиниринг» за полученные услуги по агентскому договору.

После этого в конце 2016 года МАС от имени ООО «Рент Инжиниринг» обратился в адрес директора МУП ВКХ «ФИО18» М с просьбой о погашении вышеуказанной задолженности по указанным договорам поставки. После проведенных переговоров с директором МУП ВКХ «ФИО18» М была достигнута договоренность произвести расчет с ООО «Рент Инжиниринг» путем уступки права требования возврата долга от ОАО «РЖД», которая имела задолженность перед МУП ВКХ «ФИО18» по договору водоотведения.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент Инжиниринг», в лице МАС заключило с МУП ВКХ «ФИО18», в лице директора М договор уступки права требования (цессии) ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 42086675,96 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент Инжиниринг», в лице МАС заключило с МУП ВКХ «ФИО18», в лице директора М другой договор уступки права требования (цессии) ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 37 427 288, 89 рублей.

Договор уступки права требования (цессии) ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще раз, в связи с тем, что МУП ВКХ «ФИО18» не согласовало заключение договора уступки права требования (цессии) ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ с учредителем, а также в связи изменением суммы задолженности, расчетом которой занимался он. После этого, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Рент Инжиниринг» в адрес Уссурийского участка Дирекции была составлена претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «ФИО18» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 42 086 675, 96 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Рент Инжиниринг» в адрес Центральной дирекции по тепловодоснабжению была составлена повторная претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «ФИО18» заключило другой договор уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 37 427 288, 89 рублей. На первую претензию с их стороны от имени Центральной дирекции по тепловодоснабжению было представлено возражение с несогласием заявленных с их стороны требований и расчета. Они на представленное возражения ничего не ответили, а после повторной претензии обратились в суд.

После этого, на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» по договору уступки права требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 37 427 288,89 рублей, которые на основании решений судов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг». Указанные денежные средства были израсходованы ООО «Рент Инжиниринг» на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рент Инжиниринг».

Также, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», в связи с вышеуказанными фактами была взыскана неустойка в размере 12 000 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые в данный момент в связи с заключением мирового соглашения еще не оплачены. Интересы ООО «Рент Инжиниринг» в судах по данному вопросу представлял он.

После оглашения показаний свидетель Т подтвердил оглашённые показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Т, данным им в ходе предварительного следствия на л.д.180-183 в т.2, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как показания, данные им в судебном заседании дополняют ранее данные показания, полностью согласуются с материалами уголовного дела. После оглашения показаний свидетель Т полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что подробности забыл.

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что её муж работал вместе с М на железной дороге, иногда они встречались по праздникам. В МУП ВКХ «Сибирцевское» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по март-апрель 2018, в этот период руководителем была Ф Они начинали с нуля, как новая организация, она занимала должность главного бухгалтера МУП СГП «Сибирцевское», Ф была руководителем.

В организацию Водоканал, она пришла на место, где не было документов, ей передали флешку от организации «Живая планета» с долгами населения по поводу услуг. Она разработала план как собрать долги, готовила документы в службу судебных приставов для взыскания долгов с населения. В какой период М осуществлял там свою трудовую деятельность не знает. В договорах «Живая планета», она встретила фамилию М, его жена вела какую- то деятельность, они подавали воду в магазин, и там встречалась фамилия М.

Сведения поступали из налоговой о каких-то задолженностях, она их отклоняла, писала, что не знает такую организацию и о задолженностях тоже. Какие-то документы забрала служба судебных приставов. Вообще никаких документов не было. Главный бухгалтер обращалась к прежнему бухгалтеру Валентине. Предприятие МУП ВКХ «ФИО18» закрылось и для налоговой Устав должен был быть тот же, налоговая к ней обращались и сообщали, что есть задолженность. Для налоговой она делала документы с нуля, а именно готовили документы по зарплате, потому что она и Е получали зарплату. Деятельность они никакую не осуществляли, только погашение дебиторской задолженности. В основном документация была с прокуратуры, она им отчитывалась, так же приезжали следователи по каким-то делам.

Задолженность предприятия была большая, документы она видела, так как налоговая ей документы присылала, это была сумма по подоходному налогу, на добавленную стоимость. Она им пояснила, что эту деятельность не осуществляла, приезжала в налоговую, разговаривала, объясняла, что к долгу не имеет никакого отношения. Задолженность была на ДД.ММ.ГГГГ, предприятие к этой дате перестало существовать, а их предприятие стало осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. За какие периоды –не знает. Из налоговой приходили копии деклараций. Документы из налоговой получала директор в виде письма по почте. На почту приходила она, приходили уведомления в Администрацию Сибирцевского городского поселения, они находились в одном здании по <адрес> пгт. Сибирцево. На почту ходила секретарь администрации и получала письма, затем приносили им. Какие были письма заказные или нет, не знает. Начали осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, до этого год не работала, её пригласил ШАГ, он был главой администрации Сибирцевского городского поселения. Предприятие прекратило свою деятельность муниципальное предприятие Сибирцевского городского поселения, после них никаких документов нельзя было найти, даже не рассчитались со своими работниками. Какая-то часть документов, материальные отчеты, валялись в комнате на полу, они взыскивали задолженность. «Живая планета» тоже собирала долги, передала ей флешку, «Живая планета» собирала свои долги за 5 месяцев. МУП ВКХ «Сибирцевское закрылось» ДД.ММ.ГГГГ, потом 5 месяцев была «Живая планета», поэтому флешку передали ей, а она уже после них ходила по домам, выясняла есть ли у населения долги, выяснила, что не у всех жителей была задолженность, люди приносили квитанции и она по ним восстанавливала обстоятельства, составила таблицу гашения, подтвержденную документами, таким образом подтверждала гашение задолженности. Долги в ОСП гасила наличкой, возила им деньги и перечисляла. У неё были отчеты и видела суммы, которые отдала и что она распределилась, проработала до апреля 2018 года, около полугода, основную задолженность они погасили. Потом образовался Водоканал администрации Черниговского района и он там стал работать расчетчиком.

Суд принимает показания свидетеля Ч в качестве допустимых и относимых, а также достоверных, так как они не вступают в противоречия с другими доказательствами.

Свидетель ГЛИ в судебном заседании показала, что по профессии она бухгалтер, опыт её бухгалтерской работы около 40 лет. М ей знаком. Они работали вместе в период 2016-2017 г. в МУП ВКХ «Сибирцевское», директором которого был М, она уволилась в июне 2017 года, но точно не помнит, предприятие каждый год переименовывалось, она работала рядовым бухгалтером, занималась начислением зарплаты, передавала данные, один раз возила авансовый отчет в <адрес> главному бухгалтеру Г, которая находилась в городе Владивостоке и редко приезжала в Сибирцево, занималась перечислением налогов. О долгах МУП ВКХ «Водоканал» ей не известно. По зарплате была задолженность, почему и от чего они образовались не знает, предполагает, что были долги перед налоговой, перед работниками. Были предприятия, которые были должны МУП ВКХ «Сибирцевское» за услуги поставки воды, за водоотведение. О переуступке долгов МУП ВКХ «Сибирцевское» другой организации ей не известно. Задолженность перед налоговой была, в какой сумме, по каким видам налогам, и период сказать не может, прошло 8 лет, в связи с чем, не помнит. В силу должностных обязанностей ей не приходилось взаимодействовать с налоговой. Документы предоставляла главному бухгалтеру Г, которая взаимодействовала с налоговой. С главным бухгалтером связывалась посредством компьютера, обменивалась рабочей документацией, так же связывались по телефону. Опыт бухгалтерской работы около 40 лет. На предприятие по почте поступали сведения с налоговой инспекции о задолженности по налогам, которые получал секретарь. Эти документы передавались руководителю. Уголь поставлялся, им отапливали поселок. М уходил на больничные по состоянию здоровья, лежал в больнице, она ему тоже зарплату начисляла.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ГЛИ, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по указанию на организации перед которыми МУП ВКХ «ФИО18» имело задолженности, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.113-115 Т.3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЛИ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Муниципальном унитарном предприятии Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в должности бухгалтера. С Ш, который в период с 2012 по 2018 года, являлся главой администрации Сибирцевского городского поселения, она лично не знакома, никаких отношений между ними нет. С М, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП ВКХ «ФИО18», у нее были только служебные отношения, до того, как М стал работником МУП ВКХ «ФИО18» они не были знакомы. Вопросами поставки в основном занимался директор предприятия, она же работала только с иными счет-фактурами. Счет-фактуры ООО «Строй Ресурс» по поставкам угля в адрес МУП ВКХ «ФИО18» поступали, но по каким именно договорам она не помнит. По обстоятельствам образования задолженности по договорам поставки угля, образованной у МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Строй Ресурс» на сумму 37580000 рублей, которая впоследствии была скорректирована до суммы 37427288,89 рублей, ей ничего не известно. Перед ООО «Строй Ресурс» предприятие имело крупную задолженность, конкретную сумму она не помнит. Частичную оплату МУП ВКХ «ФИО18» за поставленное топливо в адрес ООО «Строй Ресурс» производил, при этом задолженность все равно оставалась очень большой. Кто являлся инициатором заключения договора уступки права требования (цессии) NBKXc-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг», а также дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была скорректирована сумма, которая в итоге составила 37427288,89 рублей, она не знает, также, ей не известно обсуждались ли вопросы переуступки права требования долга образованного у ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» между главой Сибирцевского городского поселения Ш и директором МУП ВКХ «ФИО18» М В чем могла быть заинтересованность главы Сибирцевского городского поселения Ш в даче согласия для совершения указанной крупной сделки по переуступке долга, она не знает. По вопросу, почему МУП ВКХ «ФИО18» не предприняло попыток к самостоятельному взысканию долга с ОАО «РЖД», может пояснить, что подобные решения могли приниматься только руководством предприятия, которым на тот период являлся М В период её работы их предприятию юридические услуги, на договорной основе, оказывали юрист Р, а также ООО «Живая планета», почему М не предпринял усилий к самостоятельному взысканию задолженности с ОАО «РЖД» не знает. По поводу того, имелись в МУП ВКХ «ФИО18» работники, осуществлявшие трудовую деятельность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществляло ли МУП ВКХ «ФИО18» коммерческую деятельность в указанном пеpиоде, не знает, так как она уволилась с предприятия в мае 2016 года. По вопросу местонахождения оригинала договора уступки права требования (цессии) NBKXc-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг», а также дополнительного соглашения к указанному договору, ей ничего не известно, данные документы она никогда не видела.

Оглашённые показания свидетель ГЛИ полностью подтвердила, указав о том, что они являются правдивыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ГЛИ, данным ею в ходе предварительного следствия на л.д.113-115 в Т.3, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как эти показания в судебном заседании дополняют ранее данные показания, подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что М ему знаком, живут в одном поселке, П работал в МУП ВКХ «Водоканал», период точно не помнит. МУП «Сибирцевский»- это водоканал, его основная функция – это осуществление водоснабжения и водоотведения в Сибирцевском городском поселение. Он занимал должность главы муниципального образования Сибирцевского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период предприятие МУП ВКХ «Сибирцевское» функционировало, было создано в период его деятельности, оно осуществляло функцию обеспечения водоснабжения и водоотведения населению. Он как глава муниципального образования, не должен контролировать деятельность предприятия. Контроль за предприятием осуществлял первый заместитель главы непосредственно, что бы предприятие работало, функционировало, согласно Уставу. На должность директора МУП ВКХ «Сибирцевское» назначает Глава поселения. Кто назначал М, не помнит. Предприятие датировалось из бюджета поселения. Были ли долги перед поставщиками, а также перед предприятием ООО «Строй Ресурс» не знает, он этим не занимался. Обращался ли к нему М, как к главе Сибирцевского городского поселения с вопросом дачи согласия о переуступки прав требования не помнит. Помнит, заседание связанное с ОАО «РЖД», с канализационной деятельностью, приезжали из Хабаровска. В период его руководства Сибирцевским городским поселением в Администрацию поселения из МУП ВКХ «Водоканал» поступала письменная информация о том, что будет прекращен прием стоков с объектов ОАО РЖД, было какое-то нарушение со стороны ОАО РЖД. В связи со стоками ОАО РЖД была задолженность пред МУП ВКХ «Сибирцевское» со стороны ОАО РЖД по поводу водоотведения, сумму не знает. Предприятие МУП ВКХ Сибирцевское поставляло жителям воду. Поселок отапливал «Примтеплоэнерго». Осуществляло ли в 2015-2016 МУП ВКХ «Сибирцевское» функцию теплоснабжения не помнит, в связи с состоянием своего здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, связанные с событиями, которые имели место, когда его допрашивали, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.184-187 Т.2, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-79 Т.3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.81-85 Т.3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.72-76 Т.8.

С целью проверки, являются ли протоколы допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.184-187 Т.2, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-79 Т.3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.81-85 Т.3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.72-76 Т.8 относимыми и допустимыми доказательствами, свидетелю предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил, что подписывал протоколы, подписи в протоколах принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главы Сибирцевского городского поселения. В его основные должностные обязанности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», входит осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. К вопросам местного значения в том числе относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В связи с выполнением возложенных на него должностных обязанностей на территории Сибирцевского городского поселения на основании постановления, изданного от его имени, в июне 2013 года было создано Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее по тексту - МУП ВКХ «Сибирцевское»). В соответствии с Уставом собственником МУП ВКХ «Сибирцевское», является муниципальное образование Сибирцевское городское поселение. От имени муниципального образования Сибирцевского городского поселения правомочия учредителя Предприятия осуществляет Администрация Сибирцевского городского поселения, а правомочия собственника Предприятия - Глава Сибирцевского городского поселения. Адрес местонахождения МУП ВКХ «Сибирцевское»: <адрес> «А», однако фактически МУП ВКХ «Сибирцевское» располагалось по адресу: <адрес> пгт. Сибирцево <адрес>. МУП ВКХ «Сибирцевское» в соответствии с Уставом осуществляло виды деятельности по тепло и водоснабжению на территории Сибирцевского городского поселения, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, печать, бланки, является коммерческой организацией и отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед учредителем, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. МУП ВКХ «Сибирцевское» от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. МУП ВКХ «Сибирцевское», не отвечает по обязательствам Учредителя, а Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, установленных законом. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на основании Распоряжения, изданного от его имени. Источником формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Сибирцевского городского поселения; имущество, переданное Предприятию его собственником или уполномоченным им органом; прибыль, полученная от осуществления основных видов хозяйственной деятельности; амортизационные отчисления; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству. Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Возглавляет МУП ВКХ «Сибирцевское» руководитель - директор, которым в данный момент назначена Ф. До указанного момента, директором предприятия сначала являлся К, а затем М, которые занимали указанную должность также на основании распоряжения Администрации Сибирцевского Городского поселения. Должностные обязанности директора МУП ВКХ «Сибирцевское», осуществляются в соответствии с должностной инструкцией. С лета 2016 года по настоящее время в МУП ВКХ «Сибирцевское» сложилась сложная финансовая ситуация, а именно имеется большая кредиторская задолженность, задолженность по заработной плате, а также перед налоговыми и иными органами. В связи, с чем с осени 2017 года МУП ВКХ «Сибирцевское» фактически перестало осуществлять свои основные виды деятельности, однако до настоящего времени не ликвидировано и не признано банкротом.

В связи с трудным финансовым положением, а также в целях урегулирования задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» перед ООО «Строй Ресурс» по договорам поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЗО/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ; № СР МУП 11/09/15-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 580 000 (тридцать семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании уведомления об уступке прав (требований) ООО «Строй Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СР-МУП 08/2016, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» администрация Сибирцевского городского поселения от его имени ДД.ММ.ГГГГ дало согласие МУП ВКХ «Сибирцевское» на совершение крупной сделки по уступке прав (требований) по договору водоотведения от 07/13-17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 780 960 (двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 44 коп., а также прав на взыскание пеней, процентов и штрафов новому кредитору (цессионарию) ООО «Рент Инжиниринг», а также ДД.ММ.ГГГГ дало еще одно согласие на заключение дополнительного соглашения № к договору № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 427 288, 89 руб., а также прав на начисление и взыскание с должника пеней, процентов, штрафов на указанную сумму долга, в соответствии с условиями имеющегося договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные согласия на совершение крупной сделки были выданы в связи с обращением по данному факту в Администрацию Сибирцевского городского поселения директора МУП ВКХ «Сибирцевское» М, с целью финансового оздоровления и недопущения банкротства МУП ВКХ «Сибирцевское».

Об имеющейся на тот момент иной кредиторской задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» ему ничего известно не было, но было известно, что кредиторская задолженность МУП ВКХ «Сибирцевское» перед ООО «Строй Ресурс» была самая большая, по указанной причине директором М им было принято решение о согласовании указанной сделки. Об обстоятельствах заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Также ему не известно об обстоятельствах взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» по договору уступки права требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 37 427 288,89 руб. Дача согласия на заключение указанного договора со стороны Администрации Сибирцевского городского поселения, а также заключение данного договора по его мнению охраняемые законом интересы общества и государства не нарушило. Со стороны Администрации Сибирцевского городского поселения, а также с его стороны корыстной или иной личной заинтересованности не было. Указанное согласие было дано, так как он ранее указывал только с целью финансового оздоровления и недопущения банкротства МУП ВКХ «Сибирцевское» (л.д.184-187 Т.2).

М стал директором МУП ВКХ «Сибирцевское» обратившись в администрацию Сибирцевского городского поселения, так как требовался директор в МУП ВКХ «Сибирцевское». О том, что М ранее работал заместителем директора МУП ВКХ «Сибирцевское» К он не знал, так как в деятельность МУП ВКХ «Сибирцевское» не вмешивался. Между ним и М были только рабочие отношения, дружеских отношений между ними не было. Ему не было известно о наличии задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» по налогам и сборам перед налоговым органом. Даже, если директор МУП ВКХ «Сибирцевское» М и сообщал ему о наличии задолженности по налогам у МУП ВКХ «ФИО18» М, то его данная проблематика никаким образом не казалась, поскольку в основные должностные обязанности директора МУП ВКХ «Сибирцевское» М входили фактическое руководство деятельностью предприятием, осуществление эффективной устойчивой финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Основным видом деятельности предприятия являлось оказание коммунальных услуг, а именно водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения физическим и юридическим лицам на территории Сибирцевского городского поселения. Финансирование МУП ВКХ «Сибирцевское» за счет средств Сибирцевского городского поселения либо региональных ассигнований не предусматривалось. Финансовое обеспечение МУП ВКХ «Сибирцевское» осуществлялось силами самого МУП ВКХ «Сибирцевское», как самостоятельного предприятия. Если копия налогового отчёта и направлялась, то она направлялась в финансовый орган администрации Сибирцевского городского поселения. Прибыль МУП ВКХ «Сибирцевское» в Сибирцевское городское поселение не перечислялась, так как её не было. С директором МУП ВКХ «Сибирцевское» он совещания отдельных не проводил, проводились штабные совещания ежемесячно при подготовке и прохождении отопительного сезона. В деятельность МУП ВКХ «Сибирцевское» он не вмешивался. Предприятие предоставляло ежегодные отчёты о тепло-, водоснабжении и водоотведении. О наличии задолженности ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «Сибирцевское» ему не было известно. М соответствовал квалификационным требованиям, имел высшее образование (л.д.74-79 Т.3).

М ему никогда не высказывал какие-либо проблемы, связанные с поставкой угля для нужд МУП ВКХ «Сибирцевское», а также о том, что могут быть какие-либо срывы отопительного сезона (л.д.81-85 Т.3).

Директор МУП ВКХ «Сибирцевское» М знал о наличии задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» по налогам, заработанной плате, перед контрагентами, в частности задолженности по энергопотреблению. М самостоятельно осуществлял фактическое руководство деятельностью МУП ВКХ «Сибирцевское», обязан был осуществлять эффективную и устойчивую финансово-хозяйственную деятельность предприятия. С М у него были только рабочие отношения, не более того.

Он давал согласие директору МУП ВКХ «Сибирцевское» М на переуступку права требования долга ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «Сибирцевское» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», с целью расчета с указанным контрагентом по договорам поставки на общую сумму 37 427 288, 89 руб., поскольку именно сам М приходил к нему в рабочий кабинет, расположенный в администрации Сибирцевского городского поселения по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, д. 16-а, где просил дать согласие на переуступку права требования долга ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «Сибирцевское» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» (которое, в свою очередь, приобрело право требования долга с МУП ВКХ «Сибирцевское» от ООО «Строй Ресурс»), с целью расчета с указанным контрагентом по договорам поставки угля на общую сумму 37 427 288, 89 руб. На тот момент он даже не знал, что у МУП ВКХ «Сибирцевское» имеются долги по кредитам, по заработанной плате, а также перед иными контрагентами, поскольку М ему об этом не говорил, а он не вмешивался в его деятельность, поскольку не имел права этого делать. Согласие о совершении крупной сделки готовил также М, но с его согласия. М обосновывал договор уступки права требования тем, что у него нет юриста в МУП ВКХ «Сибирцевское» для обращения с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ОАО «РЖД» за водоотведение, а также нет возможности заплатить госпошлину в размере более 2% от суммы взыскания. Может однозначно сказать, что договор цессии - переуступку права требования долга ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», с целью расчета с указанным контрагентом по договорам поставки на общую сумму 37427288,89 руб., подписывал М, как директор МУП ВКХ «ФИО18».

Какого-либо личного интереса при даче согласия на совершение крупной сделки у него не было, он дал согласие, поскольку М ввел его в заблуждение относительно своих намерений и не сообщил ему, что у МУП ВКХ «Сибирцевское» имеются долги по заработанной плате либо по налогам, поэтому он и дал такое согласие, в противном случае, он бы отказал в даче такого согласия. М самостоятельно решал все вопросы с представителем ООО «Строй Ресурс» и ООО «Рент Инжиниринг», связанные с подписанием договора уступки права требования долга, он в эти вопросы не вмешивался, поскольку М, как директор МУП ВКХ «ФИО18», наделен был определенными полномочиями ведению финансово-хозяйственной деятельности. Каких-либо дружеских отношений с директором ООО «Рент Инжиниринг» М он не водил, вообще фактически того не знал.

Каких-либо мошеннических действий при подписании договора цессии не было, это однозначно, если М пытается ссылаться на то, что договор цессии поддельный, либо подписи стояли не его, то это всего лишь позиция защиты, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оригиналы договора цессии между ООО «Строй Ресурс» и ООО «Рент Инжиниринг» об уступке права требования долга с МУП ВКХ «Сибирцевское»; договора уступки права требования долга с ОАО «РЖД» № ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, образованного перед МУП ВКХ «Сибирцевское», по условиям которого МУП ВКХ «Сибирцевское» (цедент) уступает ООО «Рент Инжиниринг» право требования долга с ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17; договора уступки права требования (цессии) ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент Инжиниринг», а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеются, где те могут находиться он не знает. По решению Арбитражного суда долг ОАО «РЖД» на денежную сумму 37 427 288, 89 руб. был переведен на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг», однако точные подробности ему не известны. Также ему не известно местонахождение финансово-хозяйственной документации МУП ВКХ «Сибирцевское» (л.д.72-76 Т.8).

Оглашённые показания свидетель Ш полностью подтвердил, указав о том, что на тот момент лучше помнил все сведения, которые излагал следователю, объяснив наличие противоречий прошествием большого промежутка времени, а также состоянием здоровья, после перенесённых в 2020 году операций, в связи с чем, подробности помнит плохо.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш, данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 184-187 в Т.2, на л.д. 74-79, 81-85 в Т.3, на л.д.72-76 в Т.8, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы и положены в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого, так как показания свидетеля, данные в судебном заседании дополняют оглашённые показания ранее им данные, которые в свою очередь являются более подробными, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель Ш полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий, состоянием здоровья и в судебном заседании возникшие противоречия устранены.

Свидетель МАС в судебном заседании показал, что М ему знаком, в связи со служебной деятельностью. Сначала вел деятельность К, потом его должность занял М. С МУП ВКХ «Сибирцевское» был заключен договор цессии к РЖД. У МУП ВКХ «ФИО18» был долг перед ним, который передался его компании. Их компания оказывала МУП ВКХ «Сибирцевское» по поставке угля. Заключались договора. Уголь отгружали, выплачивались деньги. Сумму, образовавшейся задолженности точно сказать не может, десятки млн. рублей. Период образования задолженности не помнит. Они не могли заплатить им. Он не помнит, кто был инициатором сделки, МУП ВКХ «Сибирцевское» и какая-то из её компаний. Договор заключался несколько раз, в нём нашли ошибку, после чего договор был перезаключен. Они пытались возместись задолженность, вели диалоги с предыдущим руководителем и с П, когда он заменил К. Кто сделал трехстороннее соглашение сказать не может, юрист, который занимался этим с его стороны, следил за корректностью данного соглашения, где оно было подписано, не помнит. Представитель ООО «РЖД» участвовал в судебном процессе, они подавали на него в суд, это было связано с соглашением. ООО «РЖД» самостоятельно не желало платить сумму, после того как они написали им претензию, скорее всего они были не согласны, поэтому не платили. На тот момент он руководил двумя предприятиями. О долгах МУП ВКХ «Сибирцевское» перед другими компаниями ему не известно. Условия договора не помнит. Сколько договоров цессии точно помнит, было уточнение суммы, а договор был один. На его основании они обратились в суд к ООО «РЖД». Долг за уголь, образовавшийся у МУП образовался в период деятельности К, П он не захватил. С ФИО13 ФИО6 поселения, он лично знаком не был, помню, что это был Ш. Помнит, что при подписании нужно было одобрение ФИО6 поселения, оно было им выдано. Данное разрешение он скорее всего видел, у него этим делом занимался юрист. Разбирательство по этому делу прошло несколько инстанций, в итоге они получили деньги. Процесс был сложный, но правда в документах была на их стороне. Какую сумму в их пользу взыскал суд не помнит. Договор заключался с МУП ВКХ «ФИО18» и ДК «ФИО18» от какой компании не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля МАС, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.176-179 в Т.2, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.93-98 в Т.3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.78-81 в Т.15, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся соучредителем и директором ООО «Строй Ресурс». В данный момент с ДД.ММ.ГГГГ он отношения к ООО «Строй Ресурс» никого отношения не имеет. Кто в данный момент является директором и учредителем ООО «Строй Ресурс», ему не известно.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является соучредителем ООО «Рент Инжиниринг» и директором указанной организации, осуществляет фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества.

В 2016 году перед ООО «Строй Ресурс» у МУП ВКХ «ФИО18» образовалась задолженность по договорам поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; № ЗО/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ; № СР МУП 11/09/15-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 580000.

Впоследствии ООО «Строй Ресурс» право требования уплаты вышеуказанной задолженности по указанным договорам поставки от МУП ВКХ «ФИО18» переуступило ООО «Рент Инжиниринг», в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Рент Инжиниринг» за полученные услуги по агентскому договору.

После этого, в конце 2016 года он от имени ООО «Рент Инжиниринг» обратился в адрес директора МУП ВКХ «Сибирцевское» М с просьбой о погашении вышеуказанной задолженности по указанным договорам поставки. После проведенных переговоров с директором МУП ВКХ «Сибирцевское» М была достигнута договоренность произвести расчет с ООО «Рент Инжиниринг» путем уступки права требования возврата долга от ОАО «РЖД», которая имела задолженность перед МУП ВКХ «ФИО18» по договору водоотведения.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент Инжиниринг», в его лице заключило с МУП ВКХ «Сибирцевское», в лице директора М договор уступки права требования (цессии) ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 42 086 675, 96 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент Инжиниринг», в его лице заключило с МУП ВКХ «ФИО18», в лице директора М другой договор уступки права требования (цессии) ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 37 427 288, 89 рублей.

Договор уступки права требования (цессии) ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще раз, в связи с тем, что МУП ВКХ «ФИО18» не согласовало заключение договора уступки права требования (цессии) ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ с учредителем, а также в связи изменением суммы задолженности, расчетом которой занимался начальник юридического отдела ООО «Рент Инжиниринг» Т. После этого ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Рент Инжиниринг» в адрес Уссурийского участка Дирекции была составлена претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «ФИО18» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 42 086 675, 96 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Рент Инжиниринг» в адрес Центральной дирекции по тепловодоснабжению была составлена повторная претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «ФИО18» заключило другой договор уступки права требования (цессии) с ООО «Рент Инжиниринг» ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 37 427 288, 89 рублей.

На первую претензию с их стороны от имени Центральной дирекции по тепловодоснабжению было представлено возражение с несогласием заявленных с их стороны требований и расчета. Они на представленное возражения ничего не ответили, а после повторной претензии обратились в суд.

После этого, на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» по договору уступки права требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 37 427 288,89 рублей, которые на основании решений судов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг». Указанные денежные средства были ими израсходованы на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рент Инжиниринг». Также на основании определения Арбитражного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», в связи с вышеуказанными фактами была взыскана неустойка в размере 12000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., который в данный момент в связи с заключением мирового соглашения еще не выплачены (л.д.176-179 Т.2).

С М он познакомился только тогда, когда тот стал директором МУП ВКХ «ФИО18». Между ними были только рабочие отношения. В настоящее время он никаких отношений с М не поддерживает.

Договора, заключенные между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Строй Ресурс» по поставкам угля – (договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № СР МУП 11/09/15-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ), были исполнены стороной ООО «Строй Ресурс», то есть поставка угля была выполнена в полном объеме для нужд МУП ВКХ «ФИО18».

Сумма задолженности по указанным договорам была сформирована сначала на сумму около 37 580 000 рублей, а впоследствии скорректирована до суммы 37 427 288, 89 руб. Были сложены акты выполненных работы по их стоимости за поставку угля ООО «Строй Ресурс» в адрес МУП ВКХ «ФИО18» и оплаты по ним, в связи с чем образовалась такая сумма задолженности у МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Строй Ресурс». В последствии сумма была скорректирована, этим вопросом занимались бухгалтера и юристы ООО «Строй Ресурс».

МУП ВКХ «ФИО18» выполняло обязательства по оплате за поставку угля ООО «Строй Ресурс» частично, то есть, какую-то сумму МУП ВКХ «ФИО18» перечисляло сразу по тому или иному договору поставки угля на счет ООО «Строй Ресурс», а часть суммы МУП ВКХ «ФИО18» должно было перечислять в последствии на счет ООО «Строй Ресурс», однако постепенно долг за поставку угля у МУП ВКХ «ФИО18» возрастал, поскольку МУП ВКХ «ФИО18» не выполняло свои обязательства в полном объеме. Заключались ли какие-либо договора с директором МУП ВКХ «ФИО18» М на поставку угля с ООО «Строй Ресурс», он не помнит, но может сказать, что после того, как был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Строй Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, то больше ООО «Строй Ресурс» не осуществляло никаких поставок угля для МУП ВКХ «ФИО18». После того, как был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Строй Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, то больше ООО «Строй Ресурс» не осуществляло никаких поставок угля для МУП ВКХ «ФИО18». Сотрудничество с МУП ВКХ «ФИО18» было прекращено. Более после этого, он не работал в ФИО6 поселении, и с какими-либо организациями не сотрудничал, уголь в отопительных целях не поставлял.

ООО «Строй Ресурс» уступило право требования долга с МУП ВКХ «ФИО18» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», так как на счетах ООО «Строй Ресурс» были определенные ограничения в связи с происходившим судебным процессом в Арбитражном суде в силу хозяйственной деятельностью организации, и были наложены обеспечительные меры на время судебного разбирательства (спора), поэтому было принято решение переуступить право требования долга с МУП ВКХ «ФИО18», образованный за неоплату по договорам поставок перед ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «Рент Инжиниринг». Отметил, что у ООО «Срой Ресурс» также был долг перед ООО «Рент Инжиниринг» по агентскому договору (выполняла за ООО «Строй Ресурс» определенную работу). Кто явился инициатором заключения договора уступки права требования (цессии) № ВКХс-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг», а также дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была скорректирована сумма, которая в итоге составила 37 427 288, 89 руб., сказать точно он не может, может сам М, а может быть он мог предложить такой вариант расчета, так как деятельность ООО «Строй Ресурс» была ограниченной, в связи с большой задолженностью. Он неоднократно направлял в МУП ВКХ «ФИО18» письменные требования об оплате задолженности по договорам поставок угля, однако МУП ВКХ «ФИО18» отвечало, что отсутствуют денежные средства и оплатить задолженность не могут. Ему М не рассказывал об истинном положении МУП ВКХ «ФИО18», да его это не особо касалось, он всего лишь хотел получить причитающиеся денежные средства по произведенным сделкам. Вопросы переуступки права требования долга (цессии) ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» в зачет долгов МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Строй Ресурс» он обсуждал только с директором МУП ВКХ «ФИО18» М Обстоятельства подписания договоров с М он не помнит, то есть место, время (л.д.93-98 Т.3).

Он не помнит, в его ли присутствии М подписывал договор цессии между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему, так как прошло уже большое количество времени.

На дату заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит был ли М парализован, так как прошло уже большое количество времени. В ходе встреч, которые у них с ним состоялись до заключения договора цессии, при встрече, они с ним приветствовали друг друга рукопожатиями. В свою очередь, ответить достоверно был ли М парализован на дату заключения договора цессии и дополнительного соглашения, он не может, так как не помнит.

Ему не известно, где находится оригинал договора цессии между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал дополнительного соглашения к названному договору цессии, так как на протяжении уже длительного периода времени, он никакого отношения к ООО «Рент Инжиниринг» не имеет. Он не помнит, где хранились оригиналы названных документов (л.д.78-81 Т.15).

Оглашенные показания свидетель МАС подтвердил, указав, что они являются правдивыми, противоречия в своих показаниях объяснил прошествием времени, указав, что тогда помнил лучше.

Давая оценку показаниям свидетеля МАС, данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 176-179 в Т.2, на л.д.93-98 в Т.3, на л.д.78-81 т.15, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как эти показания в судебном заседании дополняют ранее данные им показания, подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Возникшие в своих показаниях противоречия, свидетель объяснил давностью событий.

Свидетель ВАС в судебном заседании показала, что М знаком по работе. Работала в налоговой инспекции, в конце 2020 года, ушла по сокращению. М был знаком в рамках процедуры банкротства, лично его не знала, контроль за данной процедурой, она не осуществляла. В рамках служебной деятельности, у неё были полномочия, предусмотренные процедурой банкротства, она подавала документы в суд, ходила на собрания кредиторов. Какие документы подавала и что в них обозначалось назвать не может, т.к. это всегда были разные документы, предусмотренные законом о банкротстве, на собрание кредиторов подготавливали свою позицию, т.к. налоговая обязана была выразить свою позицию. Процедура банкротства началась в связи с тем, что предприятие не могло выплатить долги перед кредиторами, оплатить налоги. Какие конкретно были суммы, кто был инициатором банкротного дела не помнит, прошло более пяти лет. В рамках этого дела были требования к предприятию по уплате налогов, в соответствии с налоговым законодательством. В налоговую инспекцию устроилась примерно в 2013 году, отработала около шести лет. На момент её прихода на службу, банкротное дело уже существовало. В период процедуры уже требования не выставляются, формируется конкурсная масса. Требования она не готовила. Подсудимый ей лично не знаком. Она знакомилась только с документами по данному делу. Взаимодействовали с конкурсным управляющим С из <адрес>. Она работала в разных должностях: главный государственный инспектор отдела № Межрайонной ИФНС по <адрес>. Её рабочее место было в <адрес>.

Суд принимает показания свидетеля ВАС в качестве допустимых и относимых, а также достоверных, так как они не вступают в противоречия с другими доказательствами.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что она была руководителем МУП ВКХ «ФИО18», с сентября 2018 по 2019 года, предыдущим руководителем которого была Ф, которая документов ей передала немного, с которой обговаривали некоторые моменты финансовой деятельности. Она работала с должниками, с населением. У предприятия была задолженность перед работниками. Они пытались сделать баланс, но там многие отчеты были сданы неверно. Период не помнит, это было до её деятельности. Бухгалтер, сведений, которые велись в электронном виде ей не передавала. Она пыталась связаться с Ч, которая работала на другом предприятии, так как в 1С были проблемы с компьютером, оно не подлежало восстановлению. О факте переуступки прав ей стало известно в процессе её деятельности, в период работы приходили решения, которые передавала конкурсному управляющему. МУП ВКХ «ФИО18» переуступило ООО «Рент Инжиниринг» около 40 млн., ООО «РЖД» было должником. Задолженность МУП ВКХ «ФИО18» образовалась за какие-то услуги. В момент вступления её в должность оно уже не действовало. Сумму она не считала, но долги по зарплате можно было погасить, по налогам сумму задолженности не помнит. У предприятия штата работников не было, и также бухгалтера. М осуществлял руководство данного предприятия с 2016-2017 год. У него был инсульт. Дебиторская задолженность была. Она не осуществляла какую-либо деятельность по взысканию долгов, так как не было никаких документов. Был список в таблице иксэль. Она пыталась связаться с ООО «Рент Инжиниринг», у них поменялся ФИО13 и была задачи выйти с ними на связь, был исполнительный лист о том, что ОАО «РЖД» должен в ЖКХ долг, ей об этом рассказывала Ф. В договоре цессии было три стороны, МУП ВКХ «ФИО18» предавали долг ООО «Рент Инжиниринг». От МУП ВКХ «ФИО18» подписывал договор М, она видела копию этого договора. Его ли подпись была ей не известно. МУП ВКХ «ФИО18» оказывало водоканализационные услуги юридическим и физическим лицам, детским садам, школам, ОАО «РЖД», КГКУ «Примтеплоэнерго». Когда она пришла был долг по зарплате перед работниками, ей сказала об этом Ф, потом её неоднократно вызывали в прокуратуру и приставам на профилактические беседы. По итогу бесед у приставов и в прокуратуре частично погасили задолженность. Задолженность по з/п возникла, в связи с увольнением работников, почему им не выплатили деньги, ей не известно. МУП ВКХ «ФИО18» было должно ООО «Рент Инжиниринг», еще участником договора было ОАО «РЖД», у которого был долг за какие-то услуги, которые осуществляло МУП ВКХ «ФИО18». Договор она не читала, кто кому переводил деньги, не помнит. Перед налоговой были долги с 2017 года. Ф передавала ей документы в последний день своей работы. Какие были долги по налогам и сборам не помнит. М подписывал договор цессии из-за задолженности. При М и Ф в компании были юристы, бухгалтер. При ней не было ни юристов, ни бухгалтера. Знает, что М работает, исполняет свои обязанности, плохого ничего не может сказать. Бывшая его супруга МЕА является её знакомой, но близких отношений с ней нет.

Суд принимает показания свидетеля Н в качестве допустимых и относимых, а также достоверных, так как они не вступают в противоречия с другими доказательствами.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, МУП ВКХ «ФИО18» признано банкротом, открыто конкурсное производство, и он был утвержден конкурсным управляющим. Данная процедура предусматривает максимально возможное пополнение конкурсной массы и соответственно максимально полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствие с нормами закона «О Банкротстве» предыдущие руководители обязаны были в трехдневный срок представить конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию о хозяйственной деятельности должника. Но, ни М, ни Ф, которая была после него, эти документы представлены не были. В рамках исполнительного производства, Н дала пояснение, что ни Ф, ни М эти документы переданы не были. В принудительном порядке судебные приставы дважды пытались эти документы истребовать, но безрезультатно. Это послужило одной из причин обращения взыскания задолженности убытков по субсидиарной ответственности как один из квалифицируемых признаков - не передача документов. Бухгалтерские документы им не получены, поскольку не были переданы, все что он получил в рамках конкурсного производства, за весь этот период, это только те материалы, которые оставили свой след в рамках каких-то судебных дел. Он знакомился с материалами дела, поднимал документацию и только это ему помогало работать, в том числе по признанию сделок недействительными и взысканию дебиторской задолженности.

После ознакомления с документами в отношении МУП ВКХ «ФИО18» им был сделан вывод о преднамеренном и предумышленном банкротстве МУП ВКХ «ФИО18», предприятие отвечало признакам преднамеренного банкротства. По этому поводу в 2019 году им в следственные органы направлено заявление. До настоящего времени результаты проверок ему не известны.

Ознакомившись с материалами дела в различных судах, он пришел к выводу, что руководством должника был совершен ряд сомнительных сделок, что и привело к убыткам и банкротству предприятия, о чем он отразил в финансовом анализе и в заявлении, направленном в следственные органы. А именно, в бытность М, это была сделка в 2019 году, где МУП ВКХ «ФИО18» уступило ООО «Рент Инжиниринг» 49 миллионов рублей к ОАО РЖД России, на сто процентов ликвидный актив был за бесценок отдан. Фактически даром, поскольку апелляционный суд выяснил, что документов, подтверждающих обоснованность встречных требований по цессии, представлено не было, ни М, ни ООО «Рент Инжиниринг». То есть по факту судом доказано, судебный акт вступил в законную силу, что сделка М признана незаконной и причинила убытки должнику в размере 50 миллионов рублей.

Речь идет о договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Этими двумя документами было выведено 50 миллионов рублей. В рамках уже банкротного дела этот квалифицирующий признак фигурирует в деле о привлечении М к субсидиарной ответственности на эту уступку.

С ООО «Рент Инжиниринг» были попытки взыскать данные денежные суммы. После того, когда сделка была признана недействительной, им был получен исполнительный лист, который, в рамках исполнительного производства, был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, там был около полугода и возвращен в связи с невозможностью взыскания, в связи с отсутствием имущества должника, не могли найти ООО «Рент Инжиниринг», взыскание окончилось без исполнения.

На дату заключения договора цессии и дополнительного соглашения, у МУП ВКХ «ФИО18» имелась возможность заплатить по налогам.

Одним из квалифицирующих признаков признания этой сделки недействительной, было преимущественным удовлетворение требований кредиторов, если бы оно было обоснованным с ООО «Рент Инжиниринг», потому что именно в тот момент существовали долги перед ПАО ДЭК за отпущенную электроэнергию около 15 миллионов рублей, перед налоговой около 8-9 миллионов рублей, то есть суммы огромные. И чтобы не платить по долгам этот актив был выведен на сторону, путем подписания этого соглашения. В законе «О банкротстве» есть квалифицирующий признак для признания сделки недействительной- если параллельно существуют требования иных кредиторов, то эта сделка признается подозрительной, есть основания признать ее недействительной. То есть в момент, когда перед бюджетом и энергетиками была задолженность больше 20 миллионов, этот актив был выведен на сторону. Это был единственный ликвидный актив у предприятия. После него никаких активов просто не осталось. Ликвидная дебиторка ушла на сторону,

М будучи руководителем МУП ВКХ «ФИО18», не мог не знать о наличии задолженности, так как он руководитель, он отвечает за хозяйственную деятельность. М мог самостоятельно обратиться с исковыми требованиями к ОАО РЖД о взыскании с них долга. ООО «Рент Инжиниринг», получив это право требования тут же обратился в суд и взыскал эту задолженность в полном объеме. Это был ликвидный актив. ООО РЖД финансово благоприятен.

Договор уступки- 37 427288 рублей,89 коп. Цессия на неустойку на 12000000 рублей, По итогу 49427288 рублей 89 коп.

С его заявления ООО «Рент Инжиниринг» было признано банкротом, поскольку производство очень краткосрочная процедура, у них нет времени заниматься ею. Право требования, в соответствии с законом «О Банкротстве» реализовано с торгов, поскольку ООО «Рент Инжиниринг» почти недействующая организация, она была продана за копейки.

Размер суммы, включенной в реестр-31050956 рублей 22 копейки- там и бюджет, там и энергетики. В первой очереди ничего нет (причинение убытков здоровью), вторая очередь- 6,986 тыс. рублей (округлено), третья очередь -18000000 - штрафные санкции

Сумма задолженности, которая включена в реестр по линии налоговой инспекции. 16515000 рублей (округленно). Из них: основная задолженность 6,9 тыс. рублей- вторая очередь – это основной долг. Это НДФ и выплаты в разные фонды. 4,100 тыс. рублей - основный долг, штрафные санкции -5,429 тыс. рублей. Всего чуть больше 11000000 рублей. От ООО «Рент Инжиниринг», как от ответчика ходил представитель, он так же не смог предоставить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность встречных требований по соглашению. Судебный акт – Постановление 5-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 поселения не имела какого-либо отношения к заключению договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были бы привлечены как соответчики в обязательном порядке.

То, что актив уступки права требования выведен, чтобы не платить по долгам предприятия, эту квалификацию дал 5-й апелляционный арбитражный суд, потому что параллельно при наличии якобы задолженности перед ООО «Рент Инжиниринг», так же существовала задолженность и перед бюджетом и перед энергетиками, и они не стали гасить долги перед бюджетом и энергетиками, а в полном объеме вывели на ООО «Рент Инжиниринг» – это называется преимущественное удовлетворение требований кредиторов. Это является квалифицирующим признаком для признания подозрительной сделки недействительной, что и было в данном случае.

В ходе проведенного экономического анализа состояния дел в МУП ВКХ ФИО18, им устанавливались обстоятельства передачи имущества МУП ВКХ ФИО18 компании ООО «Живая Планета».

Они до сих пор судятся по цепочки этих событий. Они считают, что это имущество должно было лечь в основу для расчетов с кредиторами, однако оно было выведено и передано далее после «Живой планеты» в «Примтеплоэнерго» и так далее. Все эти действия им в судебном порядке были обжалованы, но до сих пор по существу не рассмотрено. Итогового решения по этому вопросу пока нет. Банкроту никто не вернет имущество. Компенсация по поводу вывода активов она должна быть. Последняя практика Верховного суда имеет положительную сторону, поэтому и до сих пор судятся.

Это компенсация МУП ВКХ «ФИО18» за вывод имущества, за которое должен был ответить перед кредиторами должник.

По поводу возможной суммы компенсации все идет в судебном порядке. Они считают, сверяются. В настоящий момент им заявлена экспертиза- все в рабочем процессе.

Муниципалитет как собственник имущества, которым в аренду дано МУП ВКХ «ФИО18», его изъяло и передало дальше, этот процесс изъятия имущества, которое должен был лечь в основу для расчетов с кредиторами, эта сумма должна компенсировать вывод имущества, которое должно было послужить для расчетов с бюджетными кредиторами и энергетиками – все, кто включен в реестр кредиторов. Эта компенсация должна поступить в конкурсную массу должника в МУП ВКХ «ФИО18» и дальше послужить основанием для расчетов с кредиторами. Этой суммой должны частично покрыть требования кредиторов. Это 31000000 руб. о которой говорили ранее.

Взыскатель МУП ВКХ «ФИО18», а ответчик ФИО20 как собственник этого имущества.

Они инициировали привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам МУП ВКХ «ФИО18» решение арбитражного суда по этому вопросу не принято, еще рассматривается, во – первых, не сформирована конкурсная масса, а по закону «О Банкротстве» можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в сумме непогашенной за счет конкурсной массы, то есть, если какая-то компенсация за вывод имущества ФИО20 поступит и уменьшит эту (31000000руб.) сумму, то, соответственно, на ту сумму остатка и будут привлечены бывшие руководители. На сегодняшний момент, если в реестре 31 миллион, то субсидиарно можно взыскать с бывших руководителей этот 31 миллион. Если эта сумма будет частично погашена, то остаток от этой суммы и будет сумма по субсидиарной ответственности, которая и ляжет на плечи руководителя.

М, как руководитель МУП ВКХ «ФИО18» не мог не знать о наличии обязательств перед кредиторами.

Он - руководитель, осуществляющий хозяйственную деятельность. Он подписывал обязательства перед бюджетом, перед энергетиками. Он ежеквартально, ежегодно подписывал бухгалтерскую отчетность, в том числе в апреле 2018 года налоговым инспектором. Ему представлена декларация за его подписью. За его подписью сдана декларация за 2017 год в налоговый орган и ему представлена. М декларацию подписывал и не мог не знать о наличии задолженности. Это единственная налоговая декларация, которая была сдана за МУП ВКХ «ФИО18» до введения процедуры банкротства. Отчетность отражала всю финансовую деятельность предприятия, где были убытки перед налоговой, энергетиками всеми фискальными бюджетами.

Пятый апелляционный суд дал свою оценку - в условиях информированности. При этом к должникам не обратился. Мог самостоятельно взыскать 50 миллионов рублей и погасить на 50 миллионов требования кредиторов. 31 миллион лежит в реестре кредиторов, выведенная сумма - 49 миллионов рублей. Он мог полностью рассчитаться со всеми кредиторами. В рамках взаимоотношений с ООО «Рент Инжиниринг», ни М, ни последующими руководителями, не представлен ни один документ, первичного бухгалтерского учета, подтверждающий обоснованность встречных требований. Вывели бесплатно 49 миллионов, уничтожили документы.

Ни одного документа, подтверждающего взаимоотношения с ООО «Рент Инжиниринг», представлено не было ни ему, как закон о банкротстве предписывает, ни в суде, когда эта сделка признавалась недействительной. Нет документов, подтверждающих правомерность этих начислений и взаимоотношений. Нет документов, подтверждающих, что ООО «Рент Инжиниринг» приобрело энергоносителей на 49 миллионов рублей.

Из содержания деклараций видно, что М мог узнать о сумме задолженности по налогам и сборам. М как руководитель юридического лица, должен был заполнять бух.отчетность и подписывать. Он не мог не знать. В материалах дела есть бух. отчетность, декларация переданная ему налоговой инспекцией, подписанная М апрелем 2018 года.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых и относимых, а также достоверных, так как они не вступают в противоречия с другими доказательствами.

Свидетель КМВ в судебном заседании показал, что подсудимый ему не знаком. В настоящее время он работает в компании ООО «Инно Трак» и является её генеральным директором и соучредителем. Его компания занимается транспортной, логистической деятельностью. До настоящего места работы он был учредителем ООО «Строй Ресурс», ООО «Рент Инжиниринг», также был в них техническим директором. Он был не единственным учредителем и техническим директором ООО «Строй Ресурс», был еще один учредитель и директор ООО «Строй Ресурс» МАС МУП ВКХ «ФИО18» специализировалось либо на сдаче в аренду техники, либо на выполнении различных работ с ее помощью. В финансовых взаимодействиях ООО «Строй Ресурс», МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг» участия он не принимал, его деятельность состояла в техническом оснащении компании. Ему известно о наличии задолженности у МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Строй Ресурс», в связи с выполнением земельных работ, перевалкой угля, еще знает, что данный долг был уступлен ООО «Рент Инжиниринг». Вопросом по уступке долга занимался генеральный директор МАС

К, который являлся директором МУП ВКХ «ФИО18» ему не знаком.

ООО «Строй Ресурс» предоставляло МУП ВКХ «ФИО18» услугу - поставку угля.

Деятельность ООО «Строй Ресурс» заключалась именно в поставке угля, но поскольку в ООО «Строй Ресурс» не было своего автотранспорта, то для его найма в целях осуществления перевозок приходилось обращаться в другие организации, за это им выплачивались денежные средства, ООО «Строй Ресурс», в свою очередь, занималось погрузкой, перемещением угля. ООО «Строй Ресурс» на тот момент арендовало железнодорожный тупик для того, чтобы размещать на его территории уголь, в связи с чем была необходимость в аренде автотранспорта, поскольку у данной организации его не было, в распоряжении имелась только землеройная техника, ООО «Строй Ресурс» производил погрузочно-разгрузочные работы, занимался перевалкой угля, сторонние компании осуществляли его завоз на территорию данного железнодорожного тупика. Он вышел из состава учредителей всех компаний, в которых состоял на тот момент, в настоящее время с М отношения не поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КМВ, в Т.3 л.д.60-65, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам взаимодействия ООО «Строй Ресурс», МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг» в сфере финансово-хозяйственной деятельности, о договорах цессии, заключенных между МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Рент Инжиниринг», о сумме задолженности, о том, между кем она существовала, следует, что он с 2012 года по 2017 год являлся учредителем ООО «Строй Ресурс» и техническим директором. В его обязанности входило техническое обеспечение общества. Также соучредителем и директором ООО «Строй Ресурс» являлся МАС, который занимался финансово-хозяйственными вопросами. В части подписания каких-либо документов, иногда выступал он по доверенности от имени общества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им подписывалось уведомление об уступке права требования в адрес директора МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ООО «Строй Ресурс», в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же подписывалось им, уступило право требования по двадцати договорам, заключенным между ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18», ООО «Рент Инжиниринг». По поводу заключения договоров, их исполнения с МУП ВКХ «ФИО18» ему пояснить нечего, но указанные договора исполнены точно. Задолженность по указанным договорам МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Строй Ресурс» составляла 37580000 рублей, и указанный долг был уступлен ООО «Рент Инжиниринг». В связи с задолженностью ООО «Строй Ресурс» перед ООО «Рент Инжиниринг». Соучредителем ООО «Рент Инжиниринг» и директором являлся МАС он в ООО «Рент Инжиниринг» занимал должность только технического директора. Несмотря на это, ООО «Строй Ресурс» и ООО «Рент Инжиниринг» были независимыми друг от друга обществами. Долг ООО «Рент Инжиниринг» переуступлен в <адрес>. Каких-либо документов о деятельности ООО «Строй Ресурс» у него не сохранилось, так как данное общество было продано в 2017 году, указанным занимался МАС После того, как ООО «Рент Инжиниринг» было уступлено право требование с МУП ВКХ «ФИО18», ему, со слов Т стало известно, что ООО «Рент Инжиниринг» заключило с МУП ВКХ «ФИО18» договор уступки права требования (цессии), согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» уступило ООО «Рент Инжиниринг» право требования к ОАО «РЖД» на общую сумму 37427288,89 руб., которое ОАО «РЖД» было должно МУП ВКХ «ФИО18». Впоследствии указанные денежные средства в судебном порядке были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг». Обстоятельства взыскания ему не известны. С директором МУП ВКХ «ФИО18» М он не знаком, какого-либо отношения к ООО «Строй Ресурс», ООО «Рент Инжиниринг» М не имеет. С ФИО13 ФИО6 поселения ШАМ, он также не знаком, он также не имеет никакого отношения к обществам. Обстоятельства заключения вышеуказанного договора цессии между ООО «Рент Инжиниринг» и МУП ВКХ «ФИО18» ему не известны.

После оглашения показаний свидетель КМВ полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля КМВ, данным им в ходе предварительного следствия на л.д.60-65 в Т.3, и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как оглашённые показания являются более подробными, показания данные в судебном заседании их дополняют, подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела, в судебном заседании возникшие противоречия устранены.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний специалиста Ж (ФИО4) С.А., на л.д.64-66 в Т.8, следует, что работая в Управлении ЭБиПК УМВД России по <адрес> в должности специалиста-ревизора отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, при том, что в ее должностные обязанности входят проведение документарных исследований в отношение тех или иных предприятий по представленным документам в рамках расследования уголовного дела, ей проводилось документарное исследование документов в отношении МУП ВКХ «ФИО18», по результатам которого выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным для исследования сведениям МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (балансы расчетов, сведения о задолженности) МУП ВКХ «ФИО18» имеет задолженность по налогам перед бюджетом РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4597402,52 рубля.

После ознакомления со справкой МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находящейся в материалах уголовного дела, полученной после оформления заключения по результатам исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя: «Какова сумма недоимки по налогам МУП ВКХ «ФИО18» на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», специалист показала, что из представленной справки МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП ВКХ «ФИО18», недоимка по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6026195,44 рубля.

На вопрос следователя: «Согласно представленным сведениям из МИФНС России № по <адрес>, задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ВКХ «ФИО18» составляла в сумме 6 026 195,44 рублей», специалист показала, что сумма недоимки по налогам, отраженная в заключении по результатам исследования документов МУП ВКХ «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, от суммы, указанной в справке, предоставленной МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП ВКХ «ФИО18», отличается, поскольку сведения для дачи заключения использовались из балансов расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в справке МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогам указана по состоянию на 30.12.02016, в связи с чем, сумма налога могла измениться.

Суд принимает показания специалиста в качестве допустимых и относимых, а также достоверных, так как они не вступают в противоречия с другими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ л.д.60-63 в Т.8, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП ВКХ «ФИО18» в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило общее руководство работниками бухгалтерии, подготовка и сдача налоговой отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ВКХ «ФИО18» являлся М При этом она уволилась, когда директором данного предприятия являлся также М Она территориально все время находилась в <адрес>, только раз в месяц выезжала в МУП ВКХ «ФИО18» для проведения бухгалтерской проверки и решения иных вопросов, входящих в ее компетенцию.

МУП ВКХ «ФИО18» имеет юридический адрес: <адрес>-а, фактический адрес: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес>.

М финансовыми вопросами интересовался мало. Корреспонденция из МИФНС России № по <адрес> в МУП ВКХ «ФИО18», со сведениями об имеющейся задолженности по налогам и сборам, в размере нескольких миллионов рублей, приходила, и поступала в распоряжение М В МУП ВКХ «ФИО18» от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> приходили требования об уплате налогов, движение денежных средств по счетам было приостановлено налоговой. Задолженность по налогам перед МИФНС России № по <адрес> у МУП ВКХ «ФИО18» возникла в результате отсутствия поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг. С последнего квартала 2016 года МУП ВКХ «ФИО18» перестало оказывать услуги по теплоснабжению населению, поскольку мощности МУП ВКХ «ФИО18» перешли в аренду ООО «Живая планета», то есть никакого срыва отопительного сезона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку МУП ВКХ «ФИО18» к нему даже не готовилось, по указанным выше причинам, то есть перестало оказывать услуги населению по теплоснабжению

По поводу договора уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно, с ней данный договор не согласовывался, ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день в данном предприятии.

У МУП ВКХ «ФИО18» были должники, а именно ОАО «РЖД», сумма долга было очень большая. Ей не известно, занимался ли директор МУП ВКХ «ФИО18» М взысканием имеющегося долга у ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18». Этим вопросом должны были заниматься юристы, которые привлекались по гражданско-правовым договорам.

В случае, если бы МУП ВКХ «ФИО18» взыскало с ОАО «РЖД» задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения в сумме около 37000000 рублей, то данные денежные средства были бы списаны с расчетного счета в счет уплаты задолженности по налогам, которая составляла не менее № рублей. Полагает, что данных денежных средств хватило бы и на другие оплаты по долгам предприятия.

Точная сумма задолженности по налогам и сборам не менее 6000000 - 7000000 рублей. Кроме того, у МУП ВКХ «ФИО18» была задолженность по заработанной плате перед работниками предприятия.

На момент ее увольнения из МУП ВКХ «ФИО18», перед ней задолженности по выплате заработанной платы не было, ей все было выплачено в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Т.12 л.д.96-108, следует, что она работала в МУП ВКХ «ФИО18» в должности главного бухгалтера с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж её работы в бухгалтерии 25 лет. В её должностные обязанности входило, отчетность, составление бухгалтерской налоговой отчетности, также ведение бухгалтерского отчета, своевременная оплата налогов в бюджет. М ей знаком, они вместе работали в организации МУП ВКХ «ФИО18». Руководство бухгалтерии осуществлялся в основном по телефону, так как у неё был доступ в программное обеспечение, контроль велся в программе. Раз в неделю её привозил водитель, было общение напрямую. Приезжал работник, который начислял абонентскую плату. С середины 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ сотрудник (А), начисляющая абонентскую плату работал отдалено от МУП ВКХ «ФИО18». Документация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия была в пгт. Сибирцево. В <адрес> находилась в основном бухгалтерская отчетность. Документация по движению денежных средств по счетам, взаимоотношение с банками эта финансовая документация находилась в пгт. Сибирцево, все было передано по месту нахождения организации. Банковская документация была, распечатываясь у них, подписывалась и отвозилась в пгт. Сибирцево. Она как главный бухгалтер вела бухгалтерскую документацию с помощью программного обеспечения 1С бухгалтерия «Предприятие». Вся документация по счетам, разноске материальных ценностей распечатывалась и подшивалась, после проведения в программе. Все, что связано с налоговой отчетностью, информация велась в электронном виде, после сдачи отчета распечатывалась, подшивался лист с отметкой о сдаче в налоговую инспекцию. Отчетность сдавалась в электронном виде за подписью директора. Были электронные подписи. Налоговая отчетность велась только за подписью директора, руководителя. Платежные документы подписывались в электронном виде, директору приходили сообщения с банка онлайн.

На декабрь 2016 была налоговая задолженность в пределах 6000000 руб., так же была задолженность с поставщиками услуг. Задолженность за электроэнергию. По заработной плате на момент её увольнения задолженности не было, была текущая задолженность. Когда М вступил в должность руководителя, на тот момент имелась задолженность у предприятия, перед налоговыми органами, по заработной плате, фондами социального страхования, пенсионному, соцстрах, медстрах и поставщиками услуг, перед поставщиками по транспортным услугам, за электроэнергию. ООО «Строй Ресурс» им поставляли уголь, на основании договора, которым занимался руководитель и юрист. Все документы, связанные с оплатой за оказанные услуги на оплату поступали ей. Договор с ООО «Строй Ресурс» за поставленный уголь был один, но были еще дополнения. По всем договорам и дополнительным соглашениям, МУП ВКХ «ФИО18» с ООО «Строй Ресурс» не рассчиталась, была задолженность, сумма была большая.

В момент, когда был заключен договор, при первых поставках угля оплаты производились, после не было возможности, поскольку образовалась большая задолженность. У предприятия была дебиторская задолженность, деньги поступали в кассу от контрагентов, которым они оказывали услуги по водоснабжению, и выплачивалась заработная плата. Размер задолженности измерялся в миллионах. Дебиторская задолженность не покрывала кредиторскую задолженность. В качестве дебиторов значился ОАО «РЖД», была большая задолженность. За какие услуги ОАО «РЖД» должно было МУП ВКХ «ФИО18» не помнит. Юристы на предприятии были по соглашению с организацией ООО «Живая планета» для предоставления юридических услуг. Руководитель и юристы работали с дебиторской задолженностью, заявляли исковые требования к должникам, претензионная работа велась. К ОАО «РЖД» претензионные требования так же предъявлялись. В её деятельность только были претензии. Разбирали разногласие сторон. С поставщиками была сверка в основном в электронном виде, ООО «Строй Ресурс» подписывала. И они со своей стороны подписывали. Подписи были натуральные и отсканированные. Акты сверки по долгам были за период, так же на конец года сверялось.

Поскольку предприятие имело задолженность перед налоговыми органами, когда заканчивался налоговый период налоговая присылала заказные письма в виде требования на бумажном носителе руководителю, в которых была вся общая задолженность по налогам, за каждый месяц, с указанием суммы, периода образования задолженности, было так же указание на виды налогов, срока оплаты требований, пенсионный орган свое требование присылал. Все требования регистрировались во входящей документации, затем отдавались руководителю, и руководитель отписывал в бухгалтерию. Эти документы к ней поступали на оплату за подписью директора. Решение о приостановлении движения по счетам с налоговым органом было до её принятия на должность. В период её работы такие документы не поступали, т.к. счета уже были арестованы.

О том, что М заключает договор между ОАО «РЖД» ООО «Рент Инжиниринг» об уступке прав требований, ей не было известно.

В 2016 году рассчитывались и подлежали уплате МУП ВКХ «ФИО18» налог на доход физических лиц, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, медицинское страхование, экология, налог на прибыль не платили, т.к. они убыточные были. Рассчитывали налог на прибыль, но не платили, поскольку он был отрицательный. Суммы не существовало, чтобы оплатить налог на прибыль. Водный налог рассчитывался.

Налог разделялся на местный и федеральный.

Рассчитывался налог на основании бухгалтерских данных. Она сама рассчитывала с помощью программы. Налог на доходы физических лиц рассчитывался ежемесячно от дохода физических лиц.

НДС рассчитывался по истечению каждого квартала. На сумму размера налога, влияло предоставленные населению услуги и юридическим лицам.

Водный налог рассчитывался раз в квартал после завершения периода. Размер этого налога зависел также от объема предоставленных услуг, по количеству воды, предоставленной населению.

Налог на имущество организации, по имуществу не входящего в единую систему газоснабжения рассчитывался раз в квартал, зависел от стоимости имущества. Налог на прибыль местный и федеральный рассчитывался также раз в квартал, в основу брались полученные доходы за минусом расходов понесенных их организацией. НДФЛ ежемесячно, остальные ежеквартально.

По прошествии квартала, расчет делали в соцстрах до 15 числа, остальные до 20 числа, водный до 25 числа.

НДФЛ платится для расчета 20 числа, после выплаты заработной платы.

МУП ВКХ «ФИО18» не оказывало услуги теплоснабжения с осени 2016 г, данные услуги оказывало ООО «Живая планета».

То обстоятельство, что МУП ВКХ «ФИО18» перестало оказывать услуги по теплоснабжению, повлияло на размер начисляемых налогов данной организации, подлежащих уплате в сторону уменьшения начисления налога.

На начало отопительного сезона, количество работников МУП ВКХ уменьшилось, сотрудники были трудоустроены в ООО «Живая планета», у них были уволены.

Сумма НДФЛ уменьшилась, т.к. уменьшилась начисляемая база.

То что МУП ВКХ «ФИО18» перестало осуществлять услуги теплоснабжения, на расчет на прибыль водного, НДС, имущества организации, по имуществу не входящими в единую систему газоснабжения, кроме НДФЛ не повлияло, никак.

Доступ к электронной подписи руководителя в банке не имела, т.к. смс из банка приходила с паролем на телефон директора при подписании платежного документа, вторая подпись в налоговую у неё была установлена в системе компьютера.

В составлении бухгалтерской отчетности участвует директор, когда составляются налоги, а при сдаче именно М не участвовал.

Отчетность за третий квартал 2016 г. своевременно была сдана в МУП ВКХ «ФИО18». Годовой отчет за 2016 г. по МУП ВКХ «ФИО18» не готовила.

За 2015 г. готовила годовой отчет.

ФИО13 ФИО6 поселения отчетность о работе предприятия предоставлялась. В ФИО6 поселения сдавали баланс.

Годовая отчетность в налоговую службу сдается до 31 марта.

Отчетность в налоговую сдавалась в электронном виде по программному обеспечению Контер Экстерн. В бумажном виде не предоставлялось. Только в электронном виде.

Какое количество требований из налоговой службы поступило лично ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла.

В период её работы налоговая инспекция № не проводила проверки в МУП ВКХ «ФИО18». Налоговая служба изымала документы и счета до её приема на работу и вернула их в 2016 г.

Налоговая задолженность около 6000000 руб. МУП ВКХ «ФИО18» образовалась согласно бухгалтерской отчетности за период с 2012-2013 г., но точно он не помнит.

Название документа, из которого можно увидеть сумму задолженности - главная книга по счетам, налоговая декларация, в главной книге по определенным счетам видно все их проводки. Главную книгу вела она.

Для каждого налога составляется отдельная декларация.

Задолженности в декларации не видно, задолженность видна только по анализу счета и главной книги.

Устраивались в МУП ВКХ «ФИО18», по объявлению на сайте Фарпост.

На собеседование пригласил В по совместительству, в этот же период работала в ООО «Живая планета». Её пригласили в офис <адрес>, предложили должность в МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Живая планета», на что она согласилась, они поехали в пгт. Сибирцево с В и там общались с К по поводу трудоустройства. Первоначально работала под началом К, уволилась по личным мотивам, так как с руководителем отношения испортились. Как руководитель М был не компетентен.

Она лично не присутствовала, когда М расписывался в документах.

Если бы предприятие взыскивало долги, деятельность предприятия не была такой убыточной. Её не устраивало, то, что не выплачивалась заработная плата, не платились налоги, финансовое состояние предприятия.

Лично с М не встречалась, только в решении вопросов в момент приезда, несколько раз.

Она сдавала отчеты из всех введенных данных в программу о том, что задолженность существовала М знал, ему было доведено.

Отчетность, когда сдавали в налоговую, в электроном виде, подпись не ставится. Сдается по электронке. Распечатывается и прикладывается лист о сдаче в налоговую инспекцию.

При составлении отчетности в октябре 2016 г., как была сведена отчетность, все данные с руководителем оговаривается, о задолженности руководитель знал.

Оценивая показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.60-63 в Т.8, суд считает, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, до начала допроса ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допроса она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, протокол прочитан лично свидетелем, замечаний и дополнений не поступило.

Оценивая показания свидетеля Г, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Т.12 л.д.96-108, суд признаёт их допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку свидетель Г подробно рассказала о финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП ВКХ «ФИО18» в период её работы и руководства М, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности данных показаний свидетеля и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:

Согласно Заключения №, по результатам исследования документов в отношении МУП ВКХ «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.ст. 23, 45, 69 Налогового Кодекса РФ направляла в адрес руководства МУП ВКХ «ФИО18» требования об уплате налога.

В связи с тем, что руководство МУП ВКХ «ФИО18» не исполнило требования об уплате налогов, МИФНС России № по <адрес> в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, а также пени, за счет денежных средств руководства МУП ВКХ «ФИО18», на счетах в банке, и на основании данных решений на расчетные счета предприятия направлены инкассовые поручения.

В связи с тем, что руководство МУП ВКХ «ФИО18» не исполнило требования об уплате налогов, МИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.ст. 46, 76 Налогового кодекса РФ вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам предприятия.

Для исследования представлен договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП ВКХ «ФИО18» (Правообладатель) в лице директора М с одной стороны и ООО «Рент Инжиниринг» (Правоприобретатель) с другой стороны о следующем:

- Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право (требования) по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Правообладателем и должником - ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>), являющимся Абонентом по данному договору.

Право (требования) Правообладателя к Должнику передается в том же объеме и на тех де условиях, которые существуют на момент перехода права, включая сумму основного долга, которая составляет 28 780 960,44 руб., а также право на взыскание с Должника пени, процентов, штрафов в соответствии с условиями договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права (требования) Правообладателя к должнику по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате Правообладателем составляет 28 780 960,44 руб. (в т.ч. НДС 4 390 316,00 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВКХС-РИ/2 от 30.12.2016г., внесены изменения в п.2.2. Договора, в результате внесенных изменений объем передаваемых прав в стоимостном выражении составил 37 427 288,89 руб., соответственно цена договора согласована в размере равном размере уступленных прав - 37 427 288,89 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ оплата стоимости уступаемого права (требования) производится путем зачета Правообладателем встречного однородного требования к Правообладателю или путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований в письменной форме, в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи Правообладателем документов.

Для исследования представлено соглашение о зачете встречных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Рент Инжиниринг» (Сторона 1) и МУП ВКХ «ФИО18» (Сторона 2), заключили соглашение о том, что:

- Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 является должником по договорам поставки на общую сумму 37 580 000,00 руб.;

- Сторона 2 является кредитором, а Сторона 1 должником по договору уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 427 288,89 руб.

Стороны, согласно ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению провести зачет встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, размер погашаемых встречных требований составляет 37 427 288,89 руб. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 после проведения зачета встречного однородного требования отсутствует.

С момента вступления в силу обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в рамках договора прекращаются, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 после зачета встречных требований составляет 152 711,11 руб.

Таким образом, МУП ВКХ «ФИО18», в период, когда у организации имелась недоимка по налогам, при перекрытых расчетных счетах, заключило договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 с ООО «Рент Инжиниринг» на уменьшение дебиторской задолженности от ОАО «РЖД», путем зачета ООО «Рент Инжиниринг» встречных однородных требований к МУП ВКХ «ФИО18» на общую сумму 37 427 288,89 руб.

После уступки прав требований МУП ВКХ «ФИО18» в адрес ООО «Рент Инжиниринг» по соглашению № от 19.01.2017г. Центральная дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» 25.10.2017г. перечислило в адрес ООО «РЕНТ Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 37 427 288,89 руб. с основанием: «оплата и/п сост на осн И/л серии ФС013345973.

В результате анализа представленных МУП ВКХ «ФИО18» карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что в представленных документах за период с июня 2016г. по июнь 2017г. отсутствуют сведения о какой либо задолженности (на начало и на конец периода) между МУП ВКХ «ФИО18», ООО «Рент Инжиниринг», ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД», так же отсутствуют сведения об уменьшении кредиторской задолженность МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Рент Инжиниринг» и уменьшении дебиторской задолженности ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18». Согласно представленному объяснению б/н от 02.02.2018г. начальника сектора договорной и претензионной работы Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» КАА следует, что в адрес дирекции в период с 2015г. по 2016г. от МУП ВКХ «ФИО18» направлялись только письма с приложенными счетами на оплату за негативное воздействие. Направленные письма не являлись претензиями, кроме того, иных требований о погашении задолженности или обращений в суд за принудительным взысканием задолженности от МУП ВКХ «ФИО18» не поступало (л.д.225-236 Т.3).

Согласно заключения № по результатам исследования документов в отношении МУП ВКХ «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно представленным для исследования сведениям МИФНС России № по <адрес> МУП ВКХ «ФИО18» имеет задолженность по налогам перед бюджетом РФ, а именно:

- по состоянию на 01.12.2016г. в сумме - 5 043 659,32 руб.;

- по состоянию на 30.12.2016г. в сумме - 6 026 195,44 руб.;

- по состоянию на 01.01.2017г. в сумме - 4 597 402,52 руб.;

- по состоянию на 01.03.2017г. в сумме - 4 000 794,09 руб.;

- по состоянию на 01.06.2017г. в сумме - 4 955 984,11 руб.

МИФНС России № по Приморскому краю в соответствии с Налоговым кодексом РФ приняты все меры принудительного взыскания недоимки по налогам по отношению к МУП ВКХ «ФИО18» (данные меры действовали в период с 30.06.2016г. по 01.06.2017г., в том числе и по состоянию на 30.12.2016г.), а именно:

- направлены требования об уплате налогов;

- направлены инкассовые поручения на перечисления сумм налогов в бюджетную систему РФ;

- направлены решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Для исследования представлен договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от 30.12.2016г., заключенный МУП ВКХ «ФИО18» (Правообладатель) в лице директора М с одной стороны и ООО «Рент Инжиниринг» (Правоприобретатель) с другой стороны о следующем:

- Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право (требования) по договору водоотведения № от 01.07.2013г., заключенному между Правообладателем и должником - ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>), являющимся Абонентом по данному договору.

Право (требования) Правообладателя к Должнику передается в том же объеме и на тех де условиях, которые существуют на момент перехода права, включая сумму основного долга, которая составляет 28 780 960,44 руб., а также право на взыскание с Должника пени, процентов, штрафов в соответствии с условиями договора водоотведения № от 01.07.2013г.

Стоимость уступаемого права (требования) Правообладателя к должнику по договору водоотведения № от 01.07.2013г., подлежащая оплате Правообладателем составляет 28 780 960,44 руб. (в т.ч. НДС 4 390 316,00 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2017г. к договору № ВКХС-РИ/2 от 30.12.2016г., внесены изменения в п. 2. 2. Договора, в результате внесенных изменений объем передаваемых прав в стоимостном выражении составил 37 427 288,89 руб., соответственно цена договора согласована в размере равном размере уступленных прав — 37 427 288,89 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ оплата стоимости уступаемого права (требования) производится путем зачета Правообладателем встречного однородного требования к Правообладателю или путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований в письменной форме, в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи Правообладателем документов.

Для исследования представлено соглашение о зачете встречных требований б/н от 19.01.2017г., где ООО «Рент Инжиниринг» (Сторона 1) и МУП ВКХ «ФИО18» (Сторона 2), заключили соглашение о том, что:

- Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 является должником по договорам поставки на общую сумму 37 580 000,00 руб.;

- Сторона 2 является кредитором, а Сторона 1 должником по договору уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от 30.12.2016г. на сумму 37 427 288,89 руб.

Стороны, согласно ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению провести зачет встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, размер погашаемых встречных требований составляет 37 427 288,89 руб. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 после проведения зачета встречного однородного требования отсутствует.

С момента вступления в силу обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в рамках договора прекращаются, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 после зачета встречных требований составляет 152711,11 руб.

Таким образом, МУП ВКХ «ФИО18», в период, когда у организации имелась недоимка по налогам, при перекрытых расчетных счетах, заключило договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 с ООО «Рент Инжиниринг» на уменьшение дебиторской задолженности от ОАО «РЖД», путем зачета ООО «Рент Инжиниринг» встречных однородных требований к МУП ВКХ «ФИО18» на общую сумму 37 427 288,89 руб.

Следует отметить, что после уступки прав требований МУП ВКХ «ФИО18» в адрес ООО «Рент Инжиниринг» по соглашению № от 19.01.2017г. Центральная дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» 25.10.2017г. перечислило в адрес ООО «РЕНТ Инжиниринг» денежные средства в общей сумме 37 427 288,89 руб. с основанием: «оплата и/п сост на осн И/л серии ФС013345973 …».

В результате анализа представленных МУП ВКХ «ФИО18» карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что в представленных документах за период с июня 2016г. по июнь 2017г. отсутствуют сведения о какой либо задолженности (на начало и на конец периода) между МУП ВКХ «ФИО18», ООО «Рент Инжиниринг», ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД», так же отсутствуют сведения об уменьшении кредиторской задолженность МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Рент Инжиниринг» и уменьшении дебиторской задолженности ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18».

Согласно представленному объяснению б/н от 02.02.2018г. начальника сектора договорной и претензионной работы Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» КАА следует, что в адрес дирекции в период с 2015г. по 2016г. от МУП ВКХ «ФИО18» направлялись только письма с приложенными счетами на оплату за негативное воздействие. Направленные письма не являлись претензиями, кроме того, иных требований о погашении задолженности или обращений в суд за принудительным взысканием задолженности от МУП ВКХ «ФИО18» не поступало (л.д.204-215 Т.8).

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения невозможно дать заключение по вопросу – кем, самим М или другим лицом выполнены подписи от имени М, изображения которых расположены в трех копиях № ВКХС-РИ/2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-21, 117-119; т. 5, л.д. 165-168); в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120); в копии письма от имени М в адрес ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 Т.5).

Подписи от имени М, изображения которых расположены в копии № ВКХС-РИ/2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 194-196); в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 198); в копии соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 199-200); в трех копиях письма от имени М в адрес ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113, 249-250; т. 4, л.д. 18), выполнены самим М.

Вопрос о процессе получения изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда (л.д.136-145 Т.11).

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ выполнения подписей от имени М:

- в Договоре № ВКХС-РИ/2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор);

- в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Дополнительное соглашение №);

- Соглашении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение);

- Письме от имени М на имя ФИО13 ФИО6 поселений Ш от ДД.ММ.ГГГГ (далее Письмо №);

- Письме от имени М на имя ФИО13 ФИО6 поселений Ш от ДД.ММ.ГГГГ (далее Письмо №),

копии которых представлены на исследование, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить выполнены ли Договор, Дополнительное соглашение №, Соглашение, Письма №№, 2, копии которых представлены на исследование, путём монтажа не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить фактические обстоятельства изготовления документов можно только при предоставлении на исследование их оригиналов.

На листах 1-3 в Копиях №№, 2 (т. 2, л.д. 19-12, л.д. 117-119), в Копии № (т. 5, л.д. 194-196) Договора, на листах 1, 2 и 3 (имеется изображение одного и тоже листа), 4 в Копии № Договора (т. 5, л.д. 165-168) имеются изображения соответственно листов 1-3 одного и того же документа – Договора.

Копия № Договора получена путём неоднократного последовательного копирования, при этом на одной из промежуточных копий были выполнены оттиски штампов «КОПИЯ ВЕРНА», «Ведущий юрисконсульт ОАО РЖД ПАС», подписи от имени ПАС

Копии №№ Договора могли быть получены путём либо однократного, либо неоднократного последовательного копирования.

Копии №№, 2 Дополнительного соглашения № (т. 2, л.д. 120; т. 5, л.д. 198) получены с разных экземпляров Дополнительного соглашения №.

На лицевой и оборотной сторонах листа Копии № (т. 2, л.д. 113) № (т. 4, л.д. 18), на листах 1, 2 в Копии № (т. 2, л.д. 249, 250) Письма № имеются изображения соответственно либо лицевой и оборотной стороны листа, либо листов 1, 2 одного и того же документа – Письма №.

Копии №№ Письма № получены путём неоднократного последовательного копирования, при этом на одной из промежуточных копий были выполнены оттиск штампа «Входящий №», записи номера и даты.

Вопрос № постановления в отношении Копий Соглашения (т. 5, л.д. 199, 200), Письма № (т. 5, л.д. 201) не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.146-158 Т.11).

Согласно выводам Заключения эксперта №б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование документам, сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Рент Инжиниринг» (ИНН <***>) №, открытом в ПАО «Дальневосточный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование документам (соглашения, банковский ордер) с основанием платежа «Зачисляется п/п № от 25/10/2017 по назначению Оплата и/п сост на осн И/л серии ФС 013345973 выд 22/08/2017 по делу № А73-743/2017 вх. 702000/5214 от 23/08/17. Без НДС. Арбитражный суд <адрес>» составила 37427288,89 руб. (л.д.98-105 Т.15).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в помещениях ФИО6 поселения по адресу: <адрес>-а обнаружены и изъяты: светокопия письма, адресованная ФИО13 ФИО6 поселения Ш от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48 Т.4).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-253 Т.3), осмотрены предметы и документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится задолженность по уплате налогов в сумме 303 957,91 рубль, и предлагает добровольно исполнить обязанность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, извещает о мерах по взысканию налогов и сборов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится недоимка по налогам в сумме 5 132 474, рублей, а именно по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации; налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения; водному налогу; налогу на доходы физический лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст. 227, 228 НК РФ, а так же числится общая задолженность по уплате налогов в сумме 6 699 711, 49 рублей, предлагает добровольно исполнить обязанность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, извещает о мерах по взысканию налогов и сборов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится недоимка по налогам и сборам в сумме 5 305 рублей, а именно по водному налогу, а так же числится общая задолженность по уплате налогов в сумме 7 847 356,04 рублей, предлагает добровольно исполнить обязанность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, извещает о мерах по взысканию налогов и сборов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по уплате налогов в сумме 7 888 653,97 рублей, предлагает добровольно исполнить обязанность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, извещает о мерах по взысканию налогов и сборов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

- инкассовые поручения МИФНС России № по <адрес> о принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам, выставленные на основании ст.46 НК РФ на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 818 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69742,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24881,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163 874 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250890,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133454,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 646 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7748,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2764,60 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 947 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13345,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6694,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40376 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7637,72 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4037,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3584813 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511589,72 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403111,23 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10386,17 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19593,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3148,33 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709,93 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142316,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501462 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51332,74 рубля; №S03160150114 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 227,24 рублей, №S03160150115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 729,95 рублей, №S03160150120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 451,74 рубль, №S03160150121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 437,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12116,22 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41199 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1347,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5305 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 061 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, №S03160151463 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21930,62 рублей, №S03160151464 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204715,11 рублей, №S03160151465 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5083,92 рубля, №S03160151466 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883084,76 рубля, №S03160151467 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1041,92 рубль, №S03160151468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 494,58 рубля.

- решения МИФНС России № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) по расчетному счету МУП ВКХ «ФИО18» №, открытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск СD-R «Verbatim CD-R, 700 mb, 52х», 80 min. с файлами, связанными с МУП ВКХ «ФИО18»: анализ счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета №.02 за период с июня 2014 года по декабрь 2017; инкассовые поручения МИФНС России № по <адрес>, выставленные на основании ст. 46 НК РФ на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк»; карточка счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовая ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовая ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовая ведомость по счету №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовая ведомость по счету №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовая ведомость по счету №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по проводкам за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года.

- светокопия договора № ВКХС-РИ/2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» в лице директора М и ООО «Рент Инжиниринг», в лице директора МАС. Предметом договора является уступка права по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» и ОАО «РЖД» - в лице Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Сумма уступаемого права по договору цессии - 28 780 960,44 рубля;

- светокопия соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» в лице директора М и ООО «Рент Инжиниринг», в лице директора МАС заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 37 580 000,00 рублей;

- светокопия дополнительного соглашения № к договору № ВКХС-РИ/2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» в лице директора М, с одной стороны, и ООО «Рент Инжиниринг» в лице директора МАС, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения к договору уступка права по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» и ОАО «РЖД» - в лице Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», является сумма уступаемого права по договору цессии - 37 427 288,89 рублей;

- светокопия инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому центральная дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», перечислило на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг» денежные средства в сумме 37 427 288,89 рублей на сновании решения Арбитражного суда <адрес>;

- светокопия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Ресурс» в лице представителя КМВ, с одной стороны, и ООО «Рент Инжиниринг», в лице директора МАС, с другой стороны, согласно которому агент (ООО «Рент Инжиниринг») обязуется по поручению и за счет принципала (ООО «Строй Ресурс»), но от своего имени совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов принципала между поставщиками и подрядчиками;

- светокопия уведомления об уступке права требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ООО «Строй Ресурс» уведомляет директора МУП ВКХ «ФИО18» М о произведенной уступки прав требования (цессии) до двадцати договорам №№ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и уступило права требования по ранее заключенным договорам, заключенных между ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18», в пользу ООО «Рент Инжиниринг»;

- светокопия согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ФИО13 ФИО6 поселения Ш дает свое согласие директору МУП ВКХ «ФИО18» М на совершение сделки по уступке права (требований) по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 780 960,44 рублей;

- светокопия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18», согласно которому задолженность в пользу ООО «Строй ресурс» составляет 37 580 000,00 рублей.

- светокопия согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ФИО13 ФИО6 поселения Ш дает свое согласие директору МУП ВКХ «ФИО18» М на заключение дополнительного соглашения № к договору № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 427 288,89 рублей, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.1-11 Т.4).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15 Т.4), согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ФИО6 поселения по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>-а:

- светокопия письма, адресованное ФИО13 ФИО6 поселения Ш от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» заключило соглашение уступки права требования № ВКХС-РИ/2 с ООО «Рент Инжиниринг», и просит дать согласие на подписанное дополнительного соглашения на сумму 37 427 288,89 рублей.

- светокопия согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ФИО13 ФИО6 поселения Ш дает свое согласие директору МУП ВКХ «ФИО18» М на совершение сделки по уступке права (требований) по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 780 960,44 рублей.

- светокопия согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ФИО13 ФИО6 поселения Ш дает свое согласие директору МУП ВКХ «ФИО18» М на заключение дополнительного соглашения № к договору № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 427 288,89 рублей, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.16-17 Т.4).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты документы МУП ВКХ «ФИО18»: карточка счета 66 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; карточка счета 67 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; свод начислений и удержаний по организации за май 2016 г. - октябрь 2016 г. на 7 л.; анализ счета 71 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 2 л. анализ счета 50 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 2 л.; карточка счета 51 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 205 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за май 2016 г. на 27 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июнь 2016 г. на 25 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июль 2016 г. на 33 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за август 2016 г. на 24 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за сентябрь 2016 г. на 25 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за октябрь 2016 г. на 25 л.; карточка счета 71 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 51 л.; карточка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 33 л.; карточка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 82 л.; карточка счета 70 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 14 л.; карточка счета 60 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 58 л.; карточка счета 76 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 4 л.; договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л.; договор аренды имущества № А от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 18 л.; дополнительное соглашение № к договору аренды имущества № А от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре на 1 л.; копия положения об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства «ФИО18» ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; Расчетная ведомость организаций за июль-октябрь 2016 года на 11 л.; Карточка счета 50 за июль 2016 г. на 17 л.; Карточка счета 50 за август 2016 г. на 15 л.; Карточка счета 50 за сентябрь 2016 г. на 23 л.; Карточка счета 50 за октябрь 2016 г. на 20 л.; Карточка счета 51 за июль 2016 г. на 36 л.; Карточка счета 51 за август 2016 г. на 30 л.; Карточка счета 51 за сентябрь 2016 г. на 32 л.; Карточка счета 60 за июль 2016 г. на 9 л.; Карточка счета 60 за август 2016 г. на 8 л.; Карточка счета 60 за сентябрь 2016 г. на 9 л.; Карточка счета 60 за октябрь 2016 г. на 10 л.; Карточка счета 71 за июль 2016 г. на 10 л.; Карточка счета 76 за июль-ноябрь 2016 г. на 5 л.: Анализ счета 50 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 51 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 51 за июль-октябрь 2016 г.; анализ счета 50 за июль-ноябрь 2016 г., анализ счета 70 за июль-октябрь 2016 г. на 13 л.; Анализ счета 60 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 76 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Свод начислений и удержаний по организации за июнь - ноябрь 2016 г. на 7 л.; Свод начислений и удержаний по организации за период июль - ноябрь 2016 г. на 4 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июль 2016 г. на 66 л., Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за август 2016 г. на 47 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за сентябрь 2016 г. на 48 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за октябрь 2016 г. на 49 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» на 1 л.; Приложением к Постановлению ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг» на 6 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения М» на 1 л.; Должностная инструкция директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, утвержденная Распоряжением ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющим обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения К» на 1 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении исполнения обязанностей директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения К» на 1 л.; Должностная инструкция директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6, поселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ФИО13 ФИО6 поселения Ш ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; Выписка из решения муниципального комитета СГП № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО6 поселения на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; выписка из решения Муниципального комитета СГП № от ДД.ММ.ГГГГ 5 «О бюджете ФИО6 поселения на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 1 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 1 л.; Приложение № к постановлению ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 4 л.; карточка счета 51 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 152 л., карточка счета 71 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 88 л.; анализ счета 51 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 51 за ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 50 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 50 за ноябрь 2016 г. на 1 л.; расчетная ведомость организаций за ноябрь 2016 на 6 л.; карточка счета 50 за ноябрь 2016 на 11 л.( л.д. 116-121 Т.8).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, и в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), произведен осмотр гражданских дел № А73-743/2017 и А73-18569/2017, в ходе которого материалы гражданских дел записаны на оптический диск DVD-R с файлами – «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А7318569-2017 (том №)», «А7318569-2017 (том №)», на котором находятся светокопии материалов гражданских дел № А73-743/2017 и № А73-18569/2017», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-743/2017 Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ООО «Рент Инжиниринг» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 37 427 288,89 руб. (л.д.130-131 Т.8).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-237 Т.8), осмотрены:

- документы МУП ВКХ «ФИО18», изъятые в помещении судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>: карточка счета 66 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; карточка счета 67 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; свод начислений и удержаний по организации за май 2016 г. - октябрь 2016 г. на 7 л.; анализ счета 71 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 2 л. анализ счета 50 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 2 л.; карточка счета 51 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 205 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за май 2016 г. на 27 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июнь 2016 г. на 25 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июль 2016 г. на 33 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за август 2016 г. на 24 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за сентябрь 2016 г. на 25 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за октябрь 2016 г. на 25 л.; карточка счета 71 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 51 л.; карточка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 33 л.; карточка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 82 л.; карточка счета 70 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 14 л.; карточка счета 60 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 58 л.; карточка счета 76 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 4 л.; договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л.; договор аренды имущества № А от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 18 л.; дополнительное соглашение № к договору аренды имущества № А от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре на 1 л.; копия положения об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства «ФИО18» ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; Расчетная ведомость организаций за июль-октябрь 2016 года на 11 л.; Карточка счета 50 за июль 2016 г. на 17 л.; Карточка счета 50 за август 2016 г. на 15 л.; Карточка счета 50 за сентябрь 2016 г. на 23 л.; Карточка счета 50 за октябрь 2016 г. на 20 л.; Карточка счета 51 за июль 2016 г. на 36 л.; Карточка счета 51 за август 2016 г. на 30 л.; Карточка счета 51 за сентябрь 2016 г. на 32 л.; Карточка счета 60 за июль 2016 г. на 9 л.; Карточка счета 60 за август 2016 г. на 8 л.; Карточка счета 60 за сентябрь 2016 г. на 9 л.; Карточка счета 60 за октябрь 2016 г. на 10 л.; Карточка счета 71 за июль 2016 г. на 10 л.; Карточка счета 76 за июль-ноябрь 2016 г. на 5 л.: Анализ счета 50 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 51 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 51 за июль-октябрь 2016 г.; анализ счета 50 за июль-ноябрь 2016 г., анализ счета 70 за июль-октябрь 2016 г. на 13 л.; Анализ счета 60 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 76 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Свод начислений и удержаний по организации за июнь - ноябрь 2016 г. на 7 л.; Свод начислений и удержаний по организации за период июль - ноябрь 2016 г. на 4 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июль 2016 г. на 66 л., Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за август 2016 г. на 47 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за сентябрь 2016 г. на 48 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за октябрь 2016 г. на 49 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» на 1 л.; Приложением к Постановлению ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг» на 6 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения М» на 1 л.; Должностная инструкция директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, утвержденная Распоряжением ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющим обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения К» на 1 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении исполнения обязанностей директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения К» на 1 л.; Должностная инструкция директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6, поселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ФИО13 ФИО6 поселения Ш ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; Выписка из решения муниципального комитета СГП № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО6 поселения на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; выписка из решения Муниципального комитета СГП № от ДД.ММ.ГГГГ 5 «О бюджете ФИО6 поселения на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 1 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 1 л.; Приложение № к постановлению ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 4 л.; карточка счета 51 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 152 л., карточка счета 71 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 88 л.; анализ счета 51 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 51 за ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 50 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 50 за ноябрь 2016 г. на 1 л.; расчетная ведомость организаций за ноябрь 2016 на 6 л.; карточка счета 50 за ноябрь 2016 на 11 л.;

- оптический диск DVD-R, изъятый в помещении архива Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, и в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), с файлами – «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А73-743-2017 (том №)», «А7318569-2017 (том №)», «А7318569-2017 (том №)», на котором находятся светокопии материалов гражданских дел № А73-743/2017 и № А73-18569/2017».

При осмотре светокопий материалов гражданских дел № А73-743/2017 и № А73-18569/2017», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-743/2017 Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ООО «Рент Инжиниринг» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 37 427 288,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18569/2017 Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о заключении мирового соглашения между ООО «Рент Инжиниринг» и ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 17 426 590,61 руб., осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела и при уголовном деле (л.д.238-243 Т.8).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112 Т.15), согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рент Инжиниринг», открытому в АО «Дальневосточный банк», признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.113 Т.15).

Согласно копии распоряжения ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения», с ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения назначен М (л.д.54 Т.5).

Согласно копии распоряжения ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения М», с ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения назначен М, считается уволенным в связи с расторжением трудового договора (л.д.55 Т.5).

Согласно Устава Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, утвержденного постановлением ФИО13 ФИО6 поселения (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), Предприятие создано на основании постановления ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность руководствуясь законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3, 6.10 Устава, Предприятие возглавляет руководитель – Директор, который действует на основании законодательства РФ, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов ФИО6 поселения, настоящего Устава и трудового договора; директор действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжается имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной распоряжением ФИО13 ФИО6 поселения, распоряжением о закреплении имущества за Предприятием, трудовым договором, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договора, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия) открывает расчетные счета и иные счета; директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия (л.д.57-62 Т.5).

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 поселения в лице ФИО13 ФИО6 поселения – ФИО13 ФИО6 поселения Ш, действующего на основании Устава муниципального образования ФИО6 поселение, заключила трудовой договор с М, согласно которому последний назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения (л.д.65-66 Т.5).

Согласно копии должностной инструкции директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, утвержденной распоряжением ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой руководитель МУП ВКХ «ФИО18» обязан осуществлять юридическое, экономическое, бухгалтерское, информационное обеспечение деятельности Предприятия (л.д.67-69 Т.5).

Постановлением ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения», принято решение о создании муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения и утверждения устава Предприятия (л.д.83 Т.5).

Согласно копии решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение в Единый государственный реестр юридических лиц с ведений о создании юридического лица - муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д.95 Т.5).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 699 711, 49 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 224 528, 22 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 725 990,22 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 781 815,12 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 847 356,04 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 847 356,04 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 888 653,97 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 888 653,97 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116 Т.1).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России № по <адрес> ставит в известность МУП ВКХ «ФИО18» о том, что за ним числится общая задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 871 762,17 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 Т.1).

Инкассовые поручения МИФНС России № по <адрес> о принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам, выставленные на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытый в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248818 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69742,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24881,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 163 874 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250890,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133454,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 646 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7748,95; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2764,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 947 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13345,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6694,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 376 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7637,72 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4037,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 584 813 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511589,72 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403111,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286129 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10386,17 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19593,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3148,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709,93 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142316,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 462 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51332,74 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12116,22 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41199 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1347,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5305 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3061 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286129 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7691,42 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5059,34 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,26 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932,38 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27808,04 рублей (л.д.49-92 Т.6).

Решениями МИФНС России № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по расчетному счету МУП ВКХ «ФИО18» №, открытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94 Т.1, л.д. 216-225 Т.4).

Копией договора № ВКХС-РИ/2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» в лице директора М и ООО «Рент Инжиниринг», в лице директора МАС, согласно которому предметом договора является уступка права по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» и ОАО «РЖД» - в лице Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Сумма уступаемого права по договору цессии - 28 780 960,44 рублей (л.д.194-196 Т.5).

Копией дополнительного соглашения № к договору № ВКХС-РИ/2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» в лице директора М, с одной стороны, и ООО «Рент Инжиниринг» в лице директора МАС, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом дополнительного соглашения к договору уступка права по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ВКХ «ФИО18» и ОАО «РЖД» - в лице Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», является сумма уступаемого права по договору цессии - 37 427 288,89 рублей (л.д.198 Т.5).

Копией соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ВКХ «ФИО18» в лице директора М и ООО «Рент Инжиниринг», в лице директора МАС заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 37 580 000,00 рублей (л.д.199-200 Т.5).

Копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Ресурс» в лице представителя КМВ, с одной стороны, и ООО «Рент Инжиниринг», в лице директора МАС, с другой стороны, согласно которому агент (ООО «Рент Инжиниринг») обязуется по поручению и за счет принципала (ООО «Строй Ресурс»), но от своего имени совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов принципала между поставщиками и подрядчиками (л.д.28-29 Т.6).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому центральная дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», перечислило на расчетный счет ООО «Рент Инжиниринг» денежные средства в сумме 37427288,89 рублей на сновании решения Арбитражного суда <адрес> (л.д.31 Т.6).

Сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у МУП ВКХ «ФИО18» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогам в сумме 6 026 195,44 рубля (л.д.40 Т.6).

Копией уведомления об уступке права требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ООО «Строй Ресурс» уведомляет директора МУП ВКХ «ФИО18» М о произведенной уступки прав требования (цессии) до двадцати договорам №№ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и уступило права требования по ранее заключенным договорам, заключенных между ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18», в пользу ООО «Рент Инжиниринг» (л.д.111 Т.2).

Копией согласия на совершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ФИО13 ФИО6 поселения Ш дает свое согласие директору МУП ВКХ «ФИО18» М на совершение сделки по уступке права (требований) по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 780 960,44 рублей (л.д.112 Т.2).

Копией согласия на совершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М, согласно которому ФИО13 ФИО6 поселения Ш дает свое согласие директору МУП ВКХ «ФИО18» М на заключение дополнительного соглашения № к договору № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 427 288,89 рублей (л.д.114 Т.2).

Копией акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18», согласно которому задолженность в пользу ООО «Строй ресурс» составляет 37 580 000,00 рублей (л.д.115-116 Т.2).

Копией постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ООО «Рент Инжиниринг» удовлетворены, и с ОАО «РЖД» взыскан в пользу ООО «Рент Инжиниринг» долг в сумме 37 427 288, 89 рублей (л.д.137-152 Т.2).

Давая оценку исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов по всем экспертизам, все экспертизы оформлены в соответствии с законом, и суд принимает экспертизы как допустимые доказательства, подтверждающие вину подсудимого М

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными и согласующимися между собой, даёт суду основания для признания М виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд, учитывая, что решение № по результатам выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено стороной обвинения как доказательство, суд не даёт ему оценку.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследованы письменные доказательства:

Показания специалиста Ж (ФИО4) С.А. в Т.12 л.д.127-131, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М она не знает, с ним не знакома, неприязненных отношений нет. Ею проводилось исследование и составлялось несколько заключений в отношении МУП ВКХ «ФИО18» по ч.1 ст.199.2УК РФ - сокрытие денежных средств и имущества налогоплательщика, за счет которого производится взыскание недоимки по налогам, а именно: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения в судебном заседании выводов указанных заключений специалист Г на вопрос государственного обвинителя о том, какие документы были представлены для исследования для проведения экспертиз, пояснила, что это было постановление следователя, материалы уголовного дела по первому заключению в сшиве одного тома, по второму заключению - шесть томов.

Для ответа на 1 вопрос - исследовались следующие документы, представленные МИФНС России № по <адрес>: балансовая расчетов, сведения о задолженности, справки о состоянии расчетов МУП ВКХ «ФИО18».

Для ответа на 2 вопрос исследовались: требования об уплате налогов, решение о взыскании налогов, сборов и страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам плательщика.

Для ответа на 3 вопрос исследовались: договор цессии, дополнительное соглашение к данному договору, соглашение о зачете встречных требований.

Для ответа на 4 вопрос исследовались: карточки счетов 60 и 62.

Для ответа на 5 вопрос исследовались: карточки счетов 60, 62 и объяснение начальника сектора договорной и претензионной работы ОАО «РЖД» КАА

Специалист указала на то, что выводы своих заключений она поддерживает в полном объеме.

На вопрос государственного обвинителя о том, что согласно выводов, в период с июня 2016 года по июнь 2017 года в бухгалтерских документах, представленных на исследование, отсутствуют сведения о задолженности между МУП ВКХ «ФИО18», ООО «Рент Инжиниринг», ОАО «РЖД», специалист Г пояснила, что задолженность установлена не была. В представленных на исследование карточках счетов 60, 62 задолженность входящая и исходящая по данному контрагенту отражена не была. Задолженность ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18» была установлена из договора уступки права требования. По ОАО «РЖД» входящая, исходящая не исследовалась, она бралась из договора уступки права требования, где прописывалось, что ОАО «РЖД» имеет задолженность. Выводы о задолженности отражены в ответе на вопрос №, из договора цессии, где прописано, что ОАО «РЖД» имеет задолженность перед МУП ВКХ «ФИО18».

На вопрос государственного обвинителя о том были ли в карточках счета 60 - расчеты с поставщиками, счета 62 - расчеты с покупателями и заказчиками, сведения о задолженности были, специалист специалист пояснила, что в данных карточках счетов за период с июня 2016 по июнь 2017 отсутствовали сведения о какой-либо задолженности на начало и на конец периода между МУП ВКХ «ФИО18», ООО «Рент Инжиниринг», ОАО «РЖД», а также отсутствовали сведения об уменьшении задолженности между этими же компаниями, как кредиторской, так и дебиторской.

О том, что ОАО «РЖД» должно МУП ВКХ «ФИО18» 37427088, 89 руб. она установила из договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему.

На вопрос государственного обвинителя, каким образом она установила по периодам, что на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность по налогам перед бюджетом, специалист пояснила, что МИФНС России № по <адрес> на конкретные даты был предоставлен баланс расчетов по состоянию на конкретную дату с разбивкой по видам налогов, что отражено в таблице №l заключения. Эти сведения установила из представленных МИФНС России № по <адрес> документов. Вывод о том, что МИФНС России № по <адрес> предпринимало меры о принудительном взыскании задолженности по налогам с МУП ВКХ «ФИО18» сделаны ей также на основании представленных документов.

Также специалист пояснила, что задолженность не погашалась. Счета приостановлены, денежные средства, которые поступали бы, списывались бы в принудительном порядке на основании инкассовых поручений, которые были выставлены на конкретные счета организации.

На вопрос государственного обвинителя могло ли предприятие самостоятельно использовать сумму, поступившую на счета, в своих целях, специалист пояснила, что в соответствии с ГК РФ, денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия списывались бы в порядке очередности поступления платежей - это налоги, сборы и заработанная плата. А другие нужды, прочие платежи пятой очередности на хозяйственные нужды списывались бы после погашения всех задолженностей организации по заработной плате, налогов и сборов и с расчетных счетов снялись бы все ограничения, так как счета приостановлены, то организация самостоятельно не имела права и возможности их использовать.

На вопрос государственного обвинителя, что согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогам перед бюджетом РФ у МУП ВКХ «ФИО18» 6026195,44 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4597402,52 руб., за счет каких операций произошло уменьшение налогов, специалист (Ж) Г пояснила, что на данный вопрос может ответить МИФНС России № по <адрес>, открыв свою базу и посмотрев, что произошло, либо произошла уплата за счет поступивших средств, либо уменьшены, скорее всего, произошла уплата за счет средств поступивших, поступивших на счета предприятия. Сведения об уменьшающих или увеличивающих суммах по задолженности по налогам и сборам перед бюджетом предоставила МИФНС России № по <адрес> на конкретную дату итоговой суммы, причины уменьшения и увеличения в данных документах не указаны. Задача исследования этого вопроса перед ней не стояла.

На вопрос адвоката ФИО60 почему когда проводили первое исследование ДД.ММ.ГГГГ специалист не ответила на вопрос о задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Ж) Г пояснила, что ей не представили этот документ, на первом исследовании находился один том уголовного дела, на втором исследовании - 6 томов.

На вопрос адвоката ФИО60 о том, что на исследования предоставлялись оригиналы или копии документов, и были ли документы в электронном виде, специалист (Ж) Г пояснила, что какие-то документы были в копиях, какие-то - в оригинале, по поводу документов в электронном виде - если этого не отражено, то документы были на бумажном носителе. В каком виде были карточки счетов 60, 62, она не помнит.

На вопрос адвоката ФИО60 о том, что какими документами первичного учета МУП ВКХ «ФИО18» специалист пользовались при даче заключения, (Ж) Г пояснила, что при проведении исследования она использовала методические рекомендации Главного управления экономической безопасности МВД России, план счетов, НК РФ, УК РФ, УПК РФ. Также карточки счетов 60, 62, расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты с заказчиками и поставщиками, оборотно - сальдовые ведомости по этим же счетам.

На вопрос адвоката ФИО60 о том, что давая заключение о размере задолженности по налогам и сборам на определенные даты, специалист руководствовался документами МИФНС России № по <адрес> или какими-то иными из МУП ВКХ «ФИО18», (Ж) Г указала только документами налоговой инспекции.

На вопрос адвоката ФИО60 о том, что соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом исследования, свидетельствует о том, что в этот день был исполнен договор уступки права требования или нет, специалист (Ж) Г пояснила, что соглашение от 19. 01.2017, согласно ст. 410 ГК РФ должно быть исполнено в течение 2 рабочих дней, вступает в силу в срок не позднее 2 рабочих дней, прописано «в срок не позднее 2-х дней», оно может быть исполнено в этот день, на следующий день, в данных документах не проставлена конкретика, что данное соглашение вступило в силу сию минуту или завтра.

На вопрос адвоката ФИО50 о том, что в каких документах была отражена задолженность, имевшаяся МУП ВКХ «ФИО18» перед ООО «Рент Инжиниринг», специалист (Ж) Г пояснила, что из анализа карточек счетов и оборотно - сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 представленных МУП ВКХ «ФИО18» в документах отсутствовала задолженность, что отражено в общей части заключения п. 2.4 и в итоговой части п. 3.4. Прописана задолженность в договоре цессии и прописана задолженность в дополнительном соглашении, которая была увеличена с 28 млн. рублей до 37 млн. рублей.

На вопрос адвоката ФИО60 о том, что знакома ли она с порядком расчета налогов предприятия, какие показатели при этом учитываются, каким образом предоставляется отчетность, как формируется, в какие сроки, специалист (Ж) Г пояснила, что данный вопрос больше всего относится к налоговой инспекции. Если уплата задолженности по налогам и сборам в установленные сроки не произведена, соответственно возникает недоимка по налогам и сборам, после чего инспекцией выставляется требование, которое должно быть в течение 8 рабочих дней исполнено, если организацией не исполняется, но инспекцией принимаются меры принудительного взыскания недоимки.

На вопрос адвоката ФИО60 о том, что правильно ли была рассчитана сумма налогов, можно ли определить это по представленным документам, специалист (Ж) Г пояснила, что к компетенции специалиста не стоит задача устанавливать правильность или не правильность начисления сумм налогов и сборов;

Из рапорта ОУ ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ПСЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «ФИО18» и ООО «Строй Ресурс» были заключены первые два договора на поставку твердого топлива на общую сумму 10 млн. рублей. С этого момента в течение нескольких лет ООО «Строй Ресурс» являлся единственным поставщиком твердого топлива в адрес МУП ВКХ «ФИО18». На официальном сайте единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru имеются сведения об опубликовании извещений о закупке твердого топлива МУП ВКХ «ФИО18» за период 2014-2016 годы портале на общую сумму около 80 млн. рублей. Основными поставщиками топлива, согласно данным сайта, выступали ООО «Строй Ресурс» и ООО «Очаг». Наиболее поздние извещения были опубликованы в ноябре 2015 и феврале 2016 года на общую сумму 15,5 млн. рублей (изв. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей и изв. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 000 рублей). Кроме этого, директор МУП ВКХ «ФИО18» Н подтвердила, что в базе 1C предприятия имеются сведения о задолженности по договорам поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 22/04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, СР МУП 11/09/15-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Строй Ресурс». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фактическом заключении договоров поставки твердого топлива ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18» (т. 4 л.д. 132).

Согласно протокола совещания по вопросу возобновления водоотведения по договору между ОАО «РЖД» (Абонент) и муниципальным унитарным предприятием ВКХ «ФИО18», а также по возобновлению подачи ГВС населению от котельной ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате совещания были приняты следующие договоренности:

ОАО «РЖД» обязуется предоставить в МУП ВКХ «ФИО18» расчеты водохозяйственного баланса ДЕПО в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ОАО «РЖД» обязуется предоставить в МУП ВКХ «ФИО18» ежемесячные показания приборов учёта;

ОАО «РЖД» согласно взятых проб анализов, проведенных в независимых лабораториях, обязуется сделать расчеты платы за негативное воздействие, и предоставить их в МУП ВКХ «ФИО18» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ОАО «РЖД» обязуется предоставить в МУП ВКХ «ФИО18» и в ФИО20 СГП перечень контактных номеров телефонов, адрес единой электронной почты, а также список лиц ответственных за платежи и расчёты, для конкретного и оперативного решения острых рабочих вопросов;

Брать совместно пробы и отправлять их в независимые лаборатории, о взятии пробы уведомить вторую хозяйствующую сторону как минимум за 15 мин., со стороны ОАО «РЖД» необходимо уведомить лично З - начальника Уссурийского участка ДТВ., также минимум на 15 мин.;

Декларации ОАО «РЖД» пересмотрены согласно 134 Постановлению и направлены в МУН ВКХ «ФИО18»;

МУП ВКХ «ФИО18» обязуется прекратить томпонирование канализационных стоков сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 Т.6).

На основании постановления ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное Хозяйство «Сибирцкевское» ФИО6 поселения, утвержден прилагаемый устав МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения (л.д.133 Т.6);

Согласно решения Черниговского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М о взыскании ущерба в доход федерального бюджета отказано.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ВКХ «ФИО18» признано несостоятельным (банкротом);

Согласно заявления №к/96 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Арбитражный суд <адрес>, конкурсный управляющий Л просит о привлечении Ф, М к субсидиарной ответственности,

Ходатайством конкурсного управляющего Л с приложением реестра требований кредиторов МУП ВКХ «ФИО18» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточнено заявление о привлечении М к субсидиарной ответственности, с указанием о взыскании с Ф в пользу МУП ВКХ «ФИО18» 31050956,22 рублей, с М в пользу МУП ВКХ «ФИО18» 31050956,22 рублей;

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «ФИО18» включенно в реестр требований кредиторов требования ФНС России;

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приняты обеспечительных мер в отношении имущества ФЕВ и М;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М;

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении обособленного спора № в деле №А51-

15045/2018 в качестве ответчика привлечена ФИО20 Черниговского муниципального округа <адрес>;

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении обособленного спора № в деле №А51-15045/2018 в качестве ответчика привлечена ФИО20 Черниговского муниципального округа <адрес>;

Согласно сведениям КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», Поликлиника № пгт.Сибирцево № от ДД.ММ.ГГГГ, М выданы листки нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ последствия ОНМК, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ последствия ОНМК, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ последствия ОНМК, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гипертоническая болезнь, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ последствия ОНМК, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ последствия ОНМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности выдан в ККБ №;

Согласно листу нетрудоспособности КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», М освобождён от работы с 01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ невролог С, 01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ терапевт СЮВ председатель ВК ФЕВ приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке АТ-VIII №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, М ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП ВКХ «ФИО18» заместителем директора, ДД.ММ.ГГГГ назначен директором, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ за № считать недействительной.

Однако, данные доказательства, вопреки подсудимому и его защитнику, не опровергают и не несут никакой доказательственной нагрузки тому, что подсудимый не был осведомлен надлежащим образом о наличии задолженности по налогам и сборам, не располагал информацией о долге, об отсутствии в деле подтверждений о направлении требования об уплате налогов и сборов, сведений о способе их направления и кем получены, и не подписывал договора уступки.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя МИФНС России № по <адрес>, свидетелей, письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

М, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором МУП ВКХ «ФИО18».

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3, 6.10 Устава МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения, Предприятие возглавляет руководитель – Директор, который действует на основании законодательства РФ, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов ФИО6 поселения, настоящего Устава и трудового договора; в том числе, заключает договора, должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

В соответствии с п.п. 3.10, 3.12 ч.3 должностной инструкции директора МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения, утверждённой распоряжением ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, М обязан осуществлять юридическое, экономическое, бухгалтерское, информационное обеспечение деятельности Предприятия; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, М, являясь директором МУП ВКХ «ФИО18», в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.19, ч.1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать установленные законом налоги, сборы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственным за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, обязан был располагать сведениями о полноте исчисления и своевременной уплате налогов и сборов.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, М, в силу занимаемого им должного положения в должности директора МУП ВКХ «ФИО18» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знал об имеющейся у МУП ВКХ «ФИО18» задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, показаниями свидетеля Ш о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ВКХ «ФИО18» имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, без учета пеней и штрафов, в размере 6 026 195 рублей 44 копеек, при этом общая задолженность составляла 7 812 154, 17 рублей, в том числе 6 026 195, 44 рублей – сумма налога, 1 197 453,50 рублей – сумма пени, 588 505,23 рублей – сумма штрафа, которая образовалась в результате неуплаты налогов сборов руководством МУП ВКХ «ФИО18», в связи с чем, на основании ст. 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес МУП ВКХ «ФИО18» направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которым налоговый орган ставил в известность МУП ВКХ «ФИО18» об имеющейся задолженности по уплате налогов, предлагал добровольно исполнить обязанность по уплате налога в указанные в требованиях сроки, а также извещал о мерах по взысканию налогов и сборов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Указанные требования налогового органа об уплате обязательных налогов директором МУП ВКХ «ФИО18» М в установленный срок не исполнены. В соответствии со ст. 46 НК РФ МИФНС России № по <адрес> в целях принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» выставлены инкассовые поручения,

что также подтверждается инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 818 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69742,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24881,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163874 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250890,83 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133454,70 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27646 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7748,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2764,60 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 947 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13345,14 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6694,30 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40376 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7637,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 037,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3584813 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511589,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403111,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286129 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10386,17 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19593,39 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3148,33 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709,93 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142316,16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501462 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 332,74 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 116,22 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41199 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1347,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 305 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 061 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286129 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7691,42 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5059,34 рублей 34, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,26 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932,38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27808,04 рублей, выставленными Предприятию, в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам, на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18», налоговым органом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми на поступающие денежные средства, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов, обращено взыскание.

О том, что М знал об имеющейся у МУП ВКХ «ФИО18» задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует из показаний свидетеля Ш о том, что директор МУП ВКХ «ФИО18» М знал о наличии задолженности МУП ВКХ «ФИО18» по налогам, заработанной плате, перед контрагентами, в частности задолженности по энергопотреблению, самостоятельно осуществлял фактическое руководство деятельностью МУП ВКХ «ФИО18», обязан был осуществлять эффективную и устойчивую финансово-хозяйственную деятельность предприятия,

которые также согласуются с показаниями свидетелей: Н о том, что М с 2016-2017 год осуществлял руководство предприятия МУП ВКХ «ФИО18», у которого была дебиторская задолженность, долг по зарплате перед работниками, перед налоговой, из-за задолженности М подписывал договор цессии, которые согласуются с показаниями свидетеля ГЛИ о том, что в период 2016-2017 г. директором МУП ВКХ «ФИО18» был М, на предприятие по почте поступали сведения с налоговой инспекции о задолженности по налогам, которые получал секретарь, эти документы передавались руководителю,

с показаниями свидетеля Л, о том, что М, как руководитель МУП ВКХ «ФИО18» не мог не знать о наличии обязательств перед кредиторами. Он, руководитель, осуществляющий хозяйственную деятельность, подписывал обязательства перед бюджетом, перед энергетиками, ежеквартально, ежегодно подписывал бухгалтерскую отчетность, в том числе декларацию МУП ВКХ «ФИО18» за 2017 год, отражавшую всю финансовую деятельность предприятия, где были убытки перед налоговой, энергетиками всеми фискальными бюджетами, подписав которую он не мог не знать о наличии задолженности,

с показаниями свидетеля Г, работавшей в МУП ВКХ «ФИО18» в должности главного бухгалтера с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что документация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия была в пгт. Сибирцево, она как главный бухгалтер вела бухгалтерскую документацию с помощью программного обеспечения 1С бухгалтерия «Предприятие». Налоговая отчетность велась только за подписью директора, руководителя. Платежные документы подписывались в электронном виде. СМС из банка приходила с паролем на телефон директора при подписании платежного документа. На декабрь 2016 была налоговая задолженность в пределах 6000000 руб., по налогам на доход физических лиц, на прибыль, имущество, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, медицинское страхование, экологии, так же была задолженность с поставщиками услуг. Налоговая присылала заказные письма в виде требования на бумажном носителе руководителю, в которых была вся общая задолженность по налогам, за каждый месяц, с указанием суммы, периода образования задолженности, было так же указание на виды налогов, срок оплаты требований. Все требования регистрировались во входящей документации, затем передавались руководителю, который отписывал их в бухгалтерию. Эти документы к ней поступали на оплату за подписью директора. Кроме того, у МУП ВКХ «ФИО18» была задолженность по заработанной плате перед работниками предприятия. Она сдавала отчеты из всех введенных данных в программу. О том, что задолженность существовала М знал, ему было доведено. При составлении отчетности в октябре 2016 г., о задолженности руководитель знал. Корреспонденция из МИФНС России № по <адрес> в МУП ВКХ «ФИО18», со сведениями об имеющейся задолженности по налогам и сборам, в размере нескольких миллионов рублей, приходила, и поступала в распоряжение М В случае, если бы МУП ВКХ «ФИО18» взыскало с ОАО «РЖД» задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения в сумме около 37 000 000 рублей, то данные денежные средства были бы списаны с расчетного счета в счет уплаты задолженности по налогам, которая составляла не менее 6000000 -7 000000 рублей, которых хватило бы и на другие оплаты по долгам предприятия,

с показаниями свидетеля ГЛИ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда М являлся директором МУП ВКХ «ФИО18», на предприятие по почте поступали сведения с налоговой инспекции о задолженности по налогам, которые получал секретарь, эти документы передавались руководителю,

также согласуются с показаниями свидетеля Ф, что за время ее работы в МУП ВКХ «ФИО18» с 2017 по 2018 была установлена задолженность по налогам, извещения о которых приходили по почте,

с показаниями свидетеля Ч, что предприятие МУП ВКХ «ФИО18» закрылось, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по подоходному налогу, на добавленную стоимость была большая, документы она видела, так как налоговая ей документы присылала.

А так же подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (для организаций, индивидуальных предпринимателей), МИФНС России N 11 по <адрес>, в соответствии со ст. 45 НК РФ, в МУП ВКХ «ФИО18», в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов и сборов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной сотрудниками налогового органа, по основаниям, указанным в самих требованиях: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль организаций в сумме 248 818 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 874 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 27 646 рублей, налога на имущество в сумме 66 947 рублей, водного налога в сумме 40 376 рублей, налога на доходы физический лиц в сумме 3 584 813 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 6 699 711,49 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 129 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 224 528,22 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль в сумме 511 309 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 56 812 рублей, налога на имущество в сумме 66 947 рублей, водного налога в сумме 40 376 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 584 813 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 181 382 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 18 489 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 141 644 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 795 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 146 152 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 725 990,22 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 501 462 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 7 781 815,12 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате водного налога в сумме 5 305 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 7 847 356,04 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 рублей, налога на имущество в сумме 41 199 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 847 356,04 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 129 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 888 653,97 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль в сумме 511 309 рублей, налога на прибыль в сумме 56 812 рублей, водного налога в сумме 5 305 рублей, водного налога в сумме 40 376 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 584 813 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 181 382 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 18 489 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 141 644 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 795 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 146 152 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 888 653,97 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 286 131 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 7 871 762,17 рублей.

Таким образом, сумма недоимки по налогам и сборам МУП ВКХ «ФИО18» превысила размер в 2250000 рублей в период руководства М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем М, как руководитель Предприятия, достоверно знал.

что также согласуется с показаниями свидетеля КСЛ о том, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении 83 исполнительных производства по факту взыскания задолженности по заработной плате на общую сумму 2 244 941, 85 руб., образовавшейся в период руководства директора М перед работниками предприятия в отношении должника муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, которые окончены в связи с фактическим исполнением, за счет денежных средств предприятия в феврале 2017 года.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний представителя МИФНС России № по <адрес> НРС следует, что требования об уплате налогов направлялись руководителю МУП ВКХ «ФИО18» посредством почты России, что также согласуется с показаниями свидетеля Ш, согласно которым, требования об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.2016 направлялись руководителю МУП ВКХ «ФИО18» посредством почты России, а также не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля Г о том, что на предприятие по почте поступали сведения из налоговой инспекции о задолженности по налогам.

Согласно показаниям свидетеля Т, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент Инжиниринг», в лице МАС заключило с МУП ВКХ «ФИО18», в лице директора М договор уступки права требования (цессии) ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ОАО «РЖД», возникшие из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом на общую сумму 37 427 288, 89 рублей.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что М не подписывал договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ВКХС-РИ/2, заключенный МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения с ООО «Рент Инжиниринг», и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог писать в связи с болезнью, также являются необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями представителя МИФНС России № по <адрес> НРС, согласно которым, в инспекцию были представлены документы конкурсного управляющего и ответы из ФИО6 поселения по запросам, в договорах уступки прав требования имеются подпись М и его расшифровка.

свидетеля Ш, согласно которым, договор цессии - переуступку права требования долга ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «ФИО18» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», с целью расчета с указанным контрагентом по договорам поставки на общую сумму 37427288,89 руб., подписывал М, как директор МУП ВКХ «ФИО18», а также свидетеля Н, подтвердившей, что от МУП ВКХ «ФИО18» подписывал договор М, копию которого она видела, свидетеля МАС, пояснившего, что М подписывал указанные документы, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени М, изображения которых расположены в копии №ВКХС-РИ/2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ; в копии соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; в трех копиях письма от имени М в адрес ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим М.

Доводы защитника о том, что в дату подписания М находился в лечебном учреждении, которое не покидал, а потому фактически не мог совершить действия, которые ему вменяются, не являются безусловным и исключительным основанием для выводов об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, из показаний свидетеля врача-терапевта КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ПИЕ следует, что М мог передвигаться самостоятельно, явился на прием сам, отвечал на его вопросы, неврологических ярко выраженных симптомов не было, ушел тоже сам, правая рука М была лишена нормальной подвижности, моторика движения нарушена, правописание в таком состоянии также нарушено и отличается от здорового человека. Свидетель К также пояснил в судебном заседании, что в бытность работы у М был инсульт, после чего у него была парализована часть тела, потом после реабилитации он вернулся, выполнял функцию директора, выполнял свою работу, вопросов к нему не было.

Давая же оценку показаниям свидетеля К, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д.72 в т.12 суд считает, что данные показания не могут быть приняты и положены в качестве доказательств о непричастности М к совершению преступления, поскольку не несут доказательственной нагрузки по факту невозможности подсудимого находясь на рабочем месте выполнять свои должностные обязанности и подписывать документы, в связи с чем, суд отвергает данные показания и не кладёт их в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника об увольнении М ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в трудовой книжке записи № о расторжении трудового договора, суд считает необоснованными, поскольку в трудовой книжке АТ-VIII № в графе сведения о работе ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по кадрам Б внесено, что «Запись № считать недействительной», о чем имеется её подпись, сведений же об исключении данной записи, а также её недействительности не имеется, и таковых в судебном заседании суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять Заключению № по результатам исследования документов в отношении МУП ВКХ «ФИО18» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом Ж (ФИО4), квалификация которого сомнений у суда не вызывает, специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст.307 УК РФ.

Кроме того, показания специалиста о том, что сумма недоимки по налогам, отраженная в заключении по результатам исследования документов МУП ВКХ «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, от суммы, указанной в справке, предоставленной МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП ВКХ «ФИО18», отличается, поскольку сведения для дачи заключения использовались из балансов расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в справке МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогам указана по состоянию на 30.12.02016, в связи с чем, сумма налога могла измениться, согласуется с показаниями свидетеля Ш, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ВКХ «ФИО18» имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 6 026 195 рублей 44 копеек, которая образовалась в результате неуплаты налогов сборов руководством МУП ВКХ «ФИО18». Сумма недоимки МУП ВКХ «ФИО18» по налогам (без учета пени и штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 026 195,44 рублей, данная сумма недоимки указана с учетом задолженности, доначисленной налоговым органом по результатам контрольных мероприятий и текущей налоговой задолженности. В заключении специалиста указана сумма недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 597 402,52 (без учета пени штрафа) доначисленная налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, данная сумма недоимки указана верно, но отражена без учета текущей налоговой задолженности в размере 1406 589 рублей, с учетом текущей налоговой задолженности сумма недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 6003 991,52 (без учета пени штрафа).

В связи с чем, суд признаёт данное Заключение № допустимым и достоверным доказательством, которое может быть использовано и положено в качестве доказательства в основу приговора.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М, с целью увести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства МУП ВКХ «ФИО18», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в нарушение указанных выше нормативных актов, заключил с ООО «Рент Инжиниринг» договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности от ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг», после чего на расчетные счета ООО «Рент Инжиниринг», поступили денежные средства в сумме 37427288,89 рублей согласно вышеуказанного банковского ордера, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, в сумме 6026195,44 рублей.

Действия М суд квалифицирует по ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Показания подсудимого М о непричастности к вмененному ему преступления суд расценивает как позицию защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Суду не представлено и в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению других лиц.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый М, согласно справке-характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и совместно проживающих родственников на него не поступало, по предыдущему месту работы в ФИО18 дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал. На учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» М не состоит, согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом III группы бессрочно по общему заболеванию, согласно выписного эпикриза ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» из истории болезни №, М находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: Отдаленные последствия геморрагического инсульта с формированием постгеморрагической кисты в проекции базальных ядер слева от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь III ст, риск IV XCH IIА ст., II ФК (NYHA), умеренный правосторонний гемипарез, дизартрия, умеренные когнитивно-мнестические нарушения, гипергомоцистеинемия, гиперхолестеринемия, согласно справки КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, М находился на ДСП (дневной стационар поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ DS: I694.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности III группы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказание на исправление М, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, и считает целесообразным назначить М наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.199.2 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст.46 УК РФ, при которых суд был бы лишён возможности назначить данный вид наказания в судебном заседании не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности уголовного преследования истёк ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст.78 ч.3 УК РФ, по делу не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый М возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах М подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленным ч. 8 ст.302 УПК РФ.

<адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с М ущерба в счет возмещения задолженности по налогам и сборам в размере 6026195 рублей 44 копейки, который поддержан представителем МИФНС России № по <адрес> НРС

М с исковым заявлением прокурора <адрес> о взыскании с него ущерба, причинённого Российской Федерации - задолженности муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения в сумме 6026195 рублей 44 копеек письменно не согласился, просил отказать в его удовлетворении, так как не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а также является ненадлежащим ответчиком по обязательствам юридического лица - МУП ВКХ «ФИО18». Сумма, на которую он признан гражданским ответчиком, является задолженностью по налогам и сборам МУП ВКХ «ФИО18». Считает, что с учетом позиции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопрос о взыскании с него задолженности МУП ВКХ «ФИО18» по налогам должен разрешаться Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела №А-51-15045/2018 о банкротстве МУП ВКХ «ФИО18», а не в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Указывая, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. А также на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-15045/2018 МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на обращение ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Л в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника М на сумму 31 050 956,22 руб. (с учетом уточнений). Согласно реестра требований кредиторов МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в него на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России в размере 16 770 664 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП ВКХ «ФИО18» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Ф и М по обязательствам МУП ВКХ «ФИО18» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее М в пределах суммы 31050956 рублей 22 копейки. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Черниговского муниципального округа привлечена в качестве ответчика по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В деле о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО20 Черниговского муниципального округа компенсации в размере рыночной стоимости имущества.

При этом, доводы подсудимого и его защиты о том, что действиями М не причинен вред законным интересам общества и государства также являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, МУП ВКХ «ФИО18» ФИО6 поселения признано банкротом, а из показаний свидетеля Арбитражного управляющего Л следует, что на дату заключения договора цессии и дополнительного соглашения, у МУП ВКХ «ФИО18» имелась возможность заплатить по налогам. М мог самостоятельно обратиться с исковыми требованиями к ОАО РЖД о взыскании с них долга. ООО «Рент Инжиниринг», получив это право требования тут же обратиться в суд и взыскать эту задолженность в полном объеме. Из показаний свидетеля Г следует, что в случае, если бы МУП ВКХ «ФИО18» взыскало с ОАО «РЖД» задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения в сумме около 37000000 рублей, то данные денежные средства были бы списаны с расчетного счета в счет уплаты задолженности по налогам, которая составляла не менее 6000000 - 7000000 рублей, данных денежных средств хватило бы и на другие оплаты по долгам предприятия. Которые в свою очередь согласуются с показаниями представителя МИФНС № по ПК НРС, что МУП ВКХ «ФИО18» переуступило право требования ООО «Рент Инжиниринг» по взысканию денежных средств с ОАО «РЖД» за осуществление водоотведения, водоподведения на общую сумму около 37 миллионов рублей, с учетом дополнительного соглашения. Указанные денежные средства были взысканы с ОАО «РЖД» и перешли ООО «Рент Инжиниринг». Договоры переуступки прав требования подписывал М, который на тот момент являлся руководителем организации. Исходя из финансового анализа предприятия данных денежных средств было бы достаточно и для выплаты заработной платы работникам, и для погашения имеющихся перед налоговой инспекцией задолженностей, и для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что решением Черниговского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с М задолженности по налогам в сумме 6026195,44 уже было отказано, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основанием для отказа послужило отмена приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение уголовного дела прокурору, то есть, в связи с отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, который обязателен для суда.

Из п.3.5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, СИ. Лысяка и С» следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

отказа в удовлетворении иска.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неуплатой налогов и сборов М государству Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

При этом представленные стороной защиты решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП ВКХ «ФИО18» несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Л о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство конкурсного управляющего Л об уточнении заявления о привлечении М к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр требований кредиторов МУП ВКХ «ФИО18» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении имущества М, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не служат безусловным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении иска в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой и применяется в целях исполнения приговора суда, то в целях обеспечения исполненияприговорасуда в части взыскания гражданского иска суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее М: нежилое здание площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а, кадастровый №; земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, до исполненияприговорасуда в части гражданского иска.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

До вступления приговора в законную силу, с учётом данных характеризующих личность М, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить М меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Освободить М от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения М подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с М в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета 6026195 рублей 44 копейки.

Нежилое здание площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, имеющее кадастровый №, стоимостью 494138 рублей;

-нежилое здание площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а, имеющее кадастровый №, стоимостью 685000 рублей;

-земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, имеющий кадастровый №, стоимостью 913335 рублей, на которые постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 818 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 742,08 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 881,80 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163874 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250890,83 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 454,70 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 646 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7748,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2764,60 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66947 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13345,14 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6694,30 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 376 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7637,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4037,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3584813 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511589,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 111,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 386,17 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19593,39 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2177,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3148,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709,93 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 316,16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501462 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51332,74 рубля, №S03160150114 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59227,24 рублей, №S03160150115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13729,95 рублей, №S03160150120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4451,74 рубль, №S03160150121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19437,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12116,22 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41199 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1347,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5305 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 061 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, №S03160151463 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21930,62 рублей, №S03160151464 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204715,11 рублей, №S03160151465 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5083,92 рубля, №S03160151466 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883084,76 рубля, №S03160151467 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1041,92 рубль, №S03160151468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4494,58 рубля; решения МИФНС России № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с инкассовыми поручениями, выставленными МИФНС России № по <адрес> МУП ВКХ «ФИО18»; анализами счетов, карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями МУП ВКХ «ФИО18»: анализ счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета №.02 за период с июня 2014 года по декабрь 2017; инкассовые поручения МИФНС России № по <адрес>, выставленные на основании ст.46 НК РФ на расчетный счет МУП ВКХ «ФИО18» №, открытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк»; карточку счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовую ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовую ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовую ведомость по счету №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовую ведомость по счету №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно – сальдовую ведомость по счету №.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по проводкам за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года; светокопию договора № ВКХС-РИ/2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию дополнительного соглашения № к договору №ВКХС-РИ/2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию уведомления об уступке права требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М; светокопию согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М; светокопию акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Ресурс» и МУП ВКХ «ФИО18»; светокопию согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М; светокопию письма, адресованного ФИО13 ФИО6 поселения Ш от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МУП ВКХ «ФИО18» М; светокопию согласия на совершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М; светокопию согласия на свершение крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП ВКХ «ФИО18» М; оптический диск с фотографиями документов, содержащимися в материалах гражданских дел № А73-743/2017 и № А73-18569/2017 Арбитражного суда <адрес>; CD-диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счету ООО «Рент Инжиниринг», хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

- документы МУП ВКХ «ФИО18»: карточку счета 66 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; карточку счета 67 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; свод начислений и удержаний по организации за май 2016 г. - октябрь 2016 г. на 7 л.; анализ счета 71 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 2 л. анализ счета 50 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 2 л.; карточку счета 51 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 205 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за май 2016 г. на 27 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июнь 2016 г. на 25 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июль 2016 г. на 33 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за август 2016 г. на 24 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за сентябрь 2016 г. на 25 л.; расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за октябрь 2016 г. на 25 л.; карточку счета 71 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 51 л.; карточку счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 33 л.; карточку счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 82 л.; карточку счета 70 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 14 л.; карточку счета 60 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 58 л.; карточку счета 76 за май 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 4 л.; договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л.; договор аренды имущества № А от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 18 л.; дополнительное соглашение № к договору аренды имущества № А от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре на 1 л.; копию положения об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия Водоканализационного хозяйства «ФИО18» ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; Расчетную ведомость организаций за июль-октябрь 2016 года на 11 л.; Карточку счета 50 за июль 2016 г. на 17 л.; Карточку счета 50 за август 2016 г. на 15 л.; Карточка счета 50 за сентябрь 2016 г. на 23 л.; Карточку счета 50 за октябрь 2016 г. на 20 л.; Карточку счета 51 за июль 2016 г. на 36 л.; Карточку счета 51 за август 2016 г. на 30 л.; Карточку счета 51 за сентябрь 2016 г. на 32 л.; Карточку счета 60 за июль 2016 г. на 9 л.; Карточку счета 60 за август 2016 г. на 8 л.; Карточку счета 60 за сентябрь 2016 г. на 9 л.; Карточку счета 60 за октябрь 2016 г. на 10 л.; Карточку счета 71 за июль 2016 г. на 10 л.; Карточку счета 76 за июль-ноябрь 2016 г. на 5 л.: Анализ счета 50 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 51 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 51 за июль-октябрь 2016 г.; анализ счета 50 за июль-ноябрь 2016 г., анализ счета 70 за июль-октябрь 2016 г. на 13 л.; Анализ счета 60 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Анализ счета 76 за июль-октябрь 2016 г. на 4 л.; Свод начислений и удержаний по организации за июнь - ноябрь 2016 г. на 7 л.; Свод начислений и удержаний по организации за период июль - ноябрь 2016 г. на 4 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за июль 2016 г. на 66 л., Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за август 2016 г. на 47 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за сентябрь 2016 г. на 48 л.; Расчетные листки организации МУП ВКХ «ФИО18» за октябрь 2016 г. на 49 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» на 1 л.; Приложение к Постановлению ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг» на 6 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения М» на 1 л.; Должностную инструкцию директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения, утвержденную Распоряжением ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющим обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения К» на 1 л.; Распоряжение ФИО13 ФИО6 поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении исполнения обязанностей директора Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6 поселения К» на 1 л.; Должностная инструкция директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство «ФИО18» ФИО6, поселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ФИО13 ФИО6 поселения Ш ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; Выписку из решения муниципального комитета СГП № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО6 поселения на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; Выписку из решения Муниципального комитета СГП № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО6 поселения на 2016 год» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; Копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 1 л.; Постановление ФИО13 ФИО6 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 1 л.; Приложение № к постановлению ФИО13 ФИО6 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт инженерных сетей и объектов коммунального назначения на территории ФИО6 поселения» на 4 л.; карточку счета 51 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 152 л., карточку счета 71 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 88 л.; анализ счета 51 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 51 за ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 50 за июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. на 1 л.; анализ счета 50 за ноябрь 2016 г. на 1 л.; расчетную ведомость организаций за ноябрь 2016 на 6 л.; карточка счета 50 за ноябрь 2016 на 11 л. – хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Ю.В. Бурик