Приговор № 1-68/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 18 апреля 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей А., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05 ноября 2002 году Сут-Хольским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 08 сентября 2006 года на основании постановления об условно-досрочном освобождении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

2) 17 октября 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05 ноября 2002 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 05 декабря 2007 года, приговор отставлен без изменения. Освободившегося 18 января 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней на основании постановления Улуг-Хемского районного суда;

3) 16 июня 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободившегося от наказания, получившего копию обвинительного акта 22 марта 2017 года, находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил А. вред здоровью средней тяжести, совершил угрозу убийством С., а также незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2015 года около 21 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> с другом С1. В это время на телефон С1. позвонили. ФИО1 стоял рядом с ним, и услышал разговор, между С1. и его сожительницей А. ФИО1 рассердился, из-за того, что его сожительница А. созванивается с его другом, на этой почве у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к сожительнице ФИО1 вооружился не установленным во время дознания бутылкой из под водки, направился домой, придя в <адрес>, и осознавая что при ударе бутылкой, А. может получить телесное повреждение, когда А. открыла дверь, нанес не установленным во время дознания бутылкой из под водки 2 удара в лобную часть головы А., затем он нанес многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела А., причинив ей закрытый, поперечный перелом на границе верхней и средней трети локтевой кости справа со смещением, ушиб мягких тканей левого предплечья, являющееся вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства, а также ушибленную рану лобной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

01 октября 2015 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, где стал оскорблять нецензурной бранью сожительницу А. В это время С. заступилась за свою дочь, стала успокаивать его, на что ФИО1 рассердился на С., и у него возникли к ней личные неприязненные отношения, вследствие чего он высказал угрозу убийством в отношении последней. ФИО1 Затем, вооружившись ножом, стал замахиваться в сторону С., угрожая убийством, вследствие чего С. почувствовала страх за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Своими противоправными действиями, ФИО1, создал реальную ситуацию, при которой у потерпевшей С. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Далее, ФИО1 в августе месяце 2015 года в неустановленный день, в не установленное время, находясь в <адрес> увидел стебли дикорастущей конопли, с утра до обеда известным для него способом приобрел наркотическое средство гашиш, массой 4,73 грамма, что относятся к значительному размеру, которое незаконно без цели сбыта хранил до 11 часов 15 минут 23 декабря 2015 года в морозильной камере холодильника в <адрес>, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками МО МВД РФ «Дзун-Хемчиский» в установленном законом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Куулар А.Э. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и администрацией <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, в дежурную часть на него неоднократно поступали жалобы и заявления, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, за совершение административных правонарушений доставлялся в дежурную часть (л.д. 143, 145).

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым Кызылским городским судом 19 октября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 18 января 2011 года на 7 месяцев 17 дней.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В то же время, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за данные преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, т.к. подсудимый дважды осуждается за умышленные преступления и не принимает меры к своему исправлению, в связи с чем представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания или условного осуждения, суд не усматривает и полагает, что такие меры не достигнут своего исправительного воздействия.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд изменяется на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, наркотическое средство гашиш после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от их взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 (один) год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке в суд изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства – нож, наркотическое средство - гашиш массой 4,73 грамма, срезы ногтевых платин, смывами с рук уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

28 июня 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.04.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 28.06.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.