Приговор № 1-84/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 31.10.2017.

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Шагаровой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Дмитриченко Ю.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

04.02.2014 г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.12.2015 г. испытательный срок по приговору от 04.02.2014 г. продлен на 1 месяц,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.10.2016 около 08 часов 15 минут, находясь на пассажирском месте №32 пассажирского автобуса маршрута № 215 сообщением ФИО2 - Хабаровск, находящегося на территории автостанции, расположенной по ул.Орджоникидзе, д.20 в г. Вяземский Хабаровского края, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, то есть, не имея намерения передать в распоряжение другого лица, для личного потребления, незаконно хранил при себе под кофтой за поясом брюк наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 106 граммов в высушенном виде, в двух газетных свертках, упакованных в прозрачную полиэтиленовую упаковку, со спаянными с обеих сторон концами до момента их изъятия сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОМВД России по Вяземскому району, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 08 часов 35 минут до 11 часов 20 минут 24.10.2016.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и п.2 примечания к ст.228 УК РФ, изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном виде весом 106 граммов образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сославшись на то, что наркотическое средство он обнаружил в автобусе, собирался передать его водителю, не привлекая внимания пассажиров автобуса, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Скрыться от сотрудников полиции не пытался, напротив, заявил, что наркотическое средство выдает добровольно. Затем выдвинул версию о том, что наркотическое средство ему подбросил ФИО6, который находился на пассажирском сидении позади него в этом же автобусе, в ходе предварительного следствия ФИО6 его оговорил, пытаясь избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На допросе в качестве обвиняемого 16.12.2016 г. (т. 1 л.д. 211-216, протокол оглашен по ходатайству и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде), ФИО1 пояснял о том, что в автобусе позади него находился ФИО6, который спустил что-то на его сидение. Затем он обнаружил два свертка, спросил у рядом сидящей девушки, ее ли свертки, та ничего не ответила. После чего он поднял надетую на нем кофту и поместил два свертка за пояс своих брюк. Намеревался выдать свертки водителю автобуса, но его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая пояснения ФИО1, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии и в суде только в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении указанного преступления.

Совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждено следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что 24.10.2016 г. около 6 час. 40 мин. она села в автобус, следующий до Хабаровска. Присела на 31 пассажирское место в конце автобуса ближе к проходу между сидениями. Каких-либо предметов между сидениями и на сидениях не было. Через минут 50 автобус остановился на автостанции г. Вяземский. В автобус зашел подсудимый, по просьбе которого она пересела на сидение возле окна, а подсудимый сел на ее место. Свертков у ФИО1 не видела, каких-либо предметов ФИО1 при ней в автобусе не обнаруживал и не помещал их под свою одежду, у нее ничего не спрашивал. Затем в автобус зашли двое мужчин: один в форменной, второй – в гражданской одежде, которые спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы и вывели того из автобуса. На посту ГИБДД автобус был остановлен и осмотрен сотрудниками полиции, которые записали ее данные.

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии 14.12.2016 г. (т. 1 л.д. 138-148, т. 2 л.д. 35), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО7, дав схожие с пояснениями в суде показания, уточняла и дополняла о том, что ехала на автобусе маршрута «ФИО2-Хабаровск» № 215. Зашедшие на станции Вяземский двое мужчин представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения мужчине, сидящему рядом с ней, который представился ФИО1 Последний ничего сотрудникам полиции не сообщал. Сотрудник полиции сообщил ФИО1 о том, что тот задержан по подозрению в хранении наркотических средств. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, если имеются, не желает ли он добровольно их выдать, ФИО1 ответил, что у него имеется при себе наркотическое средство, которое он желает выдать. При этом ФИО1 не сообщал о том, что наркотическое средство он нашел или обнаружил в автобусе.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила.

Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что работает в должности начальника ОНК ОМВД России по Вяземскому району. В конце октября 2016 г. в отдел поступила информация о том, что ФИО1 будет перевозить наркотическое средство в автобусе, следующем в г.Хабаровск. Получив разрешение руководства на задержание ФИО1, он и сотрудник полиции ФИО20, который знал в лицо ФИО1, зашли в автобус на автостанции г. Вяземский. В конце автобуса на сидении, расположенном ближе к проходу, сидел ФИО1. Он и ФИО21 представились, спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснил, что у него есть наркотическое средство, которое он желает выдать добровольно. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где в присутствии двух понятых под свитером из-за пояса брюк вынул два газетных свертка, помещенные в запаянные полиэтиленовые пакеты. В каждом из свертков была обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Вначале ФИО1 пояснил, что похитил свертки у пассажира, сидевшего рядом, затем, что нашел данные свертки. Эксперт установил, что это марихуана. Рядом с ФИО1 находилась пассажирка, данные которой записали.

Из показаний ФИО8 на предварительном следствии 11.01.2017 (т. 1 л.д. 239-242), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО8, дав схожие с пояснениями в суде показания, уточнял и дополнял о том, что ФИО1 обнаружили в автобусе маршрута № 215 сообщением «ФИО2-Вяземский-Хабаровск» 24.10.2016 г. в 08 час. 15 мин. ФИО1 сидел на пассажирском сидении № 32. ФИО1 сообщили, что он задержан по подозрению в хранении наркотических средств. Выдав сверки в дежурной части, ФИО1 сказал, что ему неизвестно содержимое свертков.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что подсудимый ФИО1 - ее сожитель, с которым проживает с 2005 г. На иждивении имеют двух малолетних детей. Утром она из с. Забайкальское проводила ФИО1 на автобус в г.Хабаровск. ФИО1 был одет в свитер, брюки, куртку. Около 09 час. ФИО1 по телефону сообщил ей, что его задержали, так как у него что-то нашли. В состоянии наркотического опьянения ФИО1 не видела.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии 15.12.2016 г. (т. 1 л.д. 176-179), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО9 поясняла о том, что в ходе совместного проживания ФИО1 неоднократно находился в состоянии наркотического опьянения.

Оглашенные показания ФИО9, в указанной части не подтвердила, указав, что оговорила подсудимого, так как была злая на него.

Засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО38 суду пояснил о том, что проживает в с.Забайкальское, знает ФИО1. В конце октября 2016 г. ФИО1 сообщил ему о том, что в конце октября 2016 г. его задержали сотрудники полиции, так как у него с собой была конопля, которую он взял у ФИО16, чтобы привезти с собой в Хабаровск, где курить. ФИО1 проживал в <...>, употреблял и хранил у себя дома коноплю.

Из показаний ФИО10 на предварительном следствии 02.12.2016 г. (т. 1 л.д. 73-76), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО10 уточнял и дополнял о том, что о своем задержании ФИО1 сообщил ему 24.10.2016 г. в вечернее время. Знакомым ФИО1 является ФИО15, проживающий в <...>, по месту жительства которого ФИО1 и ФИО22 изготавливали и употребляли наркотические средства.

Оглашенные показания ФИО23 подтвердил.

Свидетель ФИО11 суду пояснила о том, что ФИО1 ее односельчанин, дружит с ее сыном ФИО24. Характеризует ФИО1 положительно. Не помнит, где находился ФИО25 24.10.2016 г.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии 07.02.2017 (т. 2 л.д. 65-68), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО11 поясняла о том, что 24.10.2016 г. ФИО6 находился у нее дома. Из села выехал в ноябре 2016 г. До выезда в г.Хабаровск на рейсовых автобусах ФИО26 не ездил.

Оглашенные показания ФИО11 подтвердила.

Свидетель ФИО12 суду пояснил о том, что он работает оперативным дежурным ОМВД Вяземского района. В октябре 2016 г. начальник ОНК ФИО27 сообщил, что имеется оперативная информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотическое средство, находится в автобусе маршрута № 215. Поскольку ранее он работал участковым, то знал ФИО1. Вместе с ФИО28 они зашли в указанный автобус, где он увидел ФИО1 на месте № 32. Он и ФИО29 представились ФИО1. Он сообщил ФИО1, что тот задержан по подозрению в хранении наркотического средства. ФИО30 спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство, которое он желает выдать добровольно. Рядом с ФИО1 находился пассажир. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД по Вяземскому району, где в присутствии приглашенных понятых из-за пояса брюк под кофтой вынул два запаянных в полиэтиленовую пленку свертка цилиндрической формы. Содержимое свертков не помнит. При доставлении в дежурную часть ФИО1 пытался скрыться.

Из показаний ФИО12 на предварительном следствии 14.12.2016 г. (т. 1 л.д. 126-128), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО12 пояснял о том, что ФИО1, выдав два свертка, пояснял, что ему неизвестно их содержимое. При вскрытии данных свертков экспертом, в них находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил.

Засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО31 суду пояснил о том, что он проживает в <...>, знаком с ФИО1, в октябре 2016 г. утром он ехал из с.Забайкальское в г. Вяземский на рейсовом автобусе. В автобусе увидел ФИО1, который вел себя неадекватно: жестикулировал, с покрасневшими глазами, поправлял свои брюки. Поскольку ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, так как видел, что ФИО1 курил коноплю, он пришел к выводу, что у ФИО1 могут находиться наркотики, о чем сообщил в полицию Вяземского района.

Из показаний ФИО32 на предварительном следствии 10.12.2016 г. (т. 1 л.д. 103-105), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО33 уточнял и дополнял о том, что когда ФИО1 в очередной раз поправил пояс своих брюк в автобусе, он обратил внимание, что у Сорокина выпирают два предмета цилиндрической либо квадратной формы. Ему известно, что ФИО1 планировал вывезти марихуану в г.Хабаровск. Он сообщил сотруднику полиции о том, что ФИО1 едет на автовокзал в г.Вяземский, чтобы уехать в г.Хабаровск и при себе имеет коноплю.

Оглашенные показания ФИО34 подтвердил.

Свидетель ФИО13 суду пояснил о том, что осенью 2016 г. около 8-9 часов он участвовал в качестве понятого в отделе полиции Вяземского района при изъятии у ФИО1 свертков. Сотрудник полиции предложил Сорокину выдать запрещенные в обороте предметы. ФИО1 из-за пояса брюк под кофтой достал два свертка газетных, завернутых в целлофан. Объяснил, что вытащил данные свертки в автобусе у женщины, затем, что обнаружил свертки за сидением в автобусе. Развернув свертки, обнаружили в них траву с запахом. По результатам изъятия был составлен документ, который он и вторая понятая подписали.

Из показаний ФИО13 на предварительном следствии 13.12.2016 (т. 1 л.д. 112-114), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО13, дав схожие с пояснениями в суде показания, уточнял и дополнял о том, что указанные события произошли 24.10.2016 г. около 08 час. 15 мин. В дежурной части, куда он был приглашен в качестве понятого, находился мужчина, представившийся ФИО1, который кричал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Изъятые у ФИО1 свертки были упакованы.

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил.

ФИО14 суду пояснила о том, что до вступления в брак носила фамилию ФИО35. Примерно 25.10.2016 с 08 час. 20 мин. до 08 час. 30 мин. она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при досмотре подсудимого ФИО1 в дежурной части ОМВД по Вяземскому району. Сорокин вел себя неадекватно, агрессивно. У ФИО1 спросили, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы. Он сказал, что есть два свертка, которые он нашел за сидением в автобусе, в котором ехал. Из-за пояса надетых на нем брюк под кофтой Сорокин вытащил два газетных свертка цилиндрической формы, завернутых в целлофан. ФИО1 пояснил, что не знает о содержимом свертков. При вскрытии свертков в них обнаружили растительную массу с запахом. По результатам досмотра оформили документ, который она подписала.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии 08.02.2017 г. (т. 2 л.д. 61-64), оглашенных по ходатайству стороны обвинения по основанию, предусмотренному ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, следует, что с ФИО1 у него товарищеские отношения. 24.10.2016 г. он не ездил в автобусе маршрута № 101 совместно с ФИО1 и последнего не видел. В это время он находился в гостях у своей матери ФИО11 в <...>.

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям подсудимого, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия 24.10.2016 (т.1 л.д. 13-18) зафиксирована обстановка в автобусе государственный регистрационный знак № маршрута № 215 сообщением ФИО2-Хабаровск, расположенном на территории автостанции по адресу: г.Вяземский Хабаровского края, ул.Орджоникидзе, д. 20. Салон автобуса состоит из 9 рядов сдвоенных пассажирских сидений с левой и правой стороны. Места № 31 и 32 расположены с левой стороны от центрального прохода в салон, в конце салона. Глубина проема между сидениями менее 5 см.

По протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов 24.10.2016 (т.1 л.д. 7-8), у ФИО1 с 08 час. 20 мин. до 08 час. 30 мин. изъято два свертка из газетной бумаги, завернутые в полиэтиленовую пленку. Свертки ФИО1 вытащил из-за пояса брюк под кофтой.

Протоколом осмотра места происшествия 24.10.2016 (т. 1 л.д. 10-12) зафиксирован осмотр расположенных на столе в дежурной части ОМВД по Вяземскому району по ул. Леина, 1 в г. Вяземский двух газетных свертков, обмотанных полиэтиленовой пленкой, спаянной с двух сторон. После вскрытия в каждом свертке находится растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Фрагменты пленки, газеты, растительная масса упаковываются в отдельные пакеты.

Заключением эксперта № 1493-э от 03.11.2016 установлено, что растительные массы, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом), количество наркотического средства в высушенном виде составляет 50, 7 и 55,3 г. (т.1 л.д. 36-38).

Заключением экспертов № 949 от 02.11.2016 выявлены на двух фрагментах упаковки из полимерного прозрачного материала и двух фрагментах газеты, изъятых 24.10.2016 г. в дежурной части ОМВД России по Вяземскому району, следы пота и единичные эпителиальные клетки. Из эпителиальных клеток в следах пота на фрагменте упаковки из полимерного прозрачного материала № 2 выделена ДНК человека мужского генетического пола (т. 1 л.д. 39-41).

Заключением экспертов № 1085 (т.2 л.д. 2-4, 158-167) выявлено на внутренних поверхностях двух фрагментов упаковки из полимерного прозрачного материала наличие следов пота и единичных эпителиальных клеток. Из эпителиальных клеток в следах пота на внутренней поверхности фрагмента упаковки из полимерного прозрачного материала № 1 выделена ДНК человека мужского генетического пола. Эпителиальные клетки в следах пота на внутренней поверхности фрагмента из полимерного прозрачного материала № 1 произошли от ФИО1 Эпителиальные клетки в следах пота на внешней поверхности фрагмента упаковки из полимерного прозрачного материала № 2, произошли от ФИО1

По протоколу осмотра предметов 30.01.2017 (т. 2 л.д. 12-25) в служебном кабинете ОМВД России по Вяземскому району осмотрены: измельченные сухие на ощупь растительные массы зеленого цвета со специфическим запахом в виде верхушечных частей и стеблей с листьями, помещенные в двух бумажных почтовых опечатанных конвертах с пояснительной надписью:»зеленая масса растительного происхождения со специфическим запахом, изъятая у ФИО1 в дежурной части ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...> 24.10.2016»; два фрагмента упаковки из прозрачного полимерного материала, имеющих три слоя, размерами 24х8,5 см, 22х8 см. По краям фрагментов имеются следы оплавления, фрагменты газеты, измятые и порванные в разных местах, размерами 30х12 см, 37х30 см, в бумажных, опечатанных почтовых конвертах, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 30.01.2017 (т. 2 л.д. 26-27).

Заключением экспертов № 2911 от 05.12.2016 выявлено отсутствие психических расстройств у ФИО1, который, обнаруживая признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя, каннабиноидов (алкоголизм, наркомания), при совершении преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. В настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 77-80), в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в связи с чем, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 умышленного преступления во вменяемом состоянии, суд принимает их как доказательства вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы – правильными.

Доводы ФИО1 о недостоверности заключения эксперта № 1493э от 03.11.2016, которым определены вид и масса наркотического средства, изъятого у ФИО1, поскольку, по мнению ФИО1, в изъятой у него растительной массе находились и другие травы, похожие на дикорастущую коноплю, в полном объеме масса экспертом не исследовалась, а только ее часть, отобранная на исследование методом конуса, в связи с чем, фактическая масса конопли не установлена, как не установлена и масса примеси других трав, входящих в изъятую у него растительную массу, суд отвергает как надуманные. Согласно заключению эксперта, отбор проб производился в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, и информационным письмом «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей». Из представленных растительных масс методом «конуса» отобраны средние пробы, которые объединили до достижения массы 20-25 г. Указанная растительная масса исследовалась методами оптической микроскопии, тонкослойной хроматографии. Количество растительной массы определено путем высушивания при температуре 110 градусов С до постоянной массы. Поскольку нарушений при производстве экспертизы не допущено, доводы ФИО1 о недостоверности заключения экспертов необоснованны.

Как необоснованны и доводы ФИО1 о недостоверности заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Подсудимый в обоснование своих доводов сослался на то, что согласно заключению, от него исходил запах перегара, в связи с чем, утверждает, что при производстве экспертизы он не был трезв и адекватен. Указанные доводы подсудимого суд отвергает как надуманные. В заключении экспертов действительно, как на то ссылается ФИО1, указано, что при обследовании от подэкспертного исходит запах продуктов распада алкоголя (перегар), вместе с тем, нет данных о том, что ФИО1 в ходе обследования его экспертами находился в состоянии опьянения. Напротив, из заключения следует, что ФИО1 в ясном сознании, в месте, времени и собственной личности ориентирован правильно, продуктивному контакту доступен.

Исследованные судом доказательства – показания подсудимого, в той части, в которой суд признал их достоверными, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку получены в установленном порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, за поясом надетых на нем брюк наркотическое средство – каннабис в крупном размере.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 суду пояснил о том, что ФИО1 его односельчанин, с которым он поддерживает дружеские отношения, характеризует ФИО1 положительно, ФИО1 наркотические средства не употребляет.

Свидетель ФИО16 пояснил о том, что ФИО1 его односельчанин. Наркотики ФИО1 он не передавал, с последним наркотики не употреблял. Сожительница ФИО1 говорила о том, что ФИО1 курит коноплю.

Свидетель ФИО17 суду пояснила о том, что является матерью подсудимого, которого характеризует положительно, наркотики сын не употребляет, лечение от алкоголизма проходит. После задержания ФИО1 по телефону сообщил ей о том, что он поднял в автобусе свертки, его задержали сотрудники полиции. По голосу сына поняла, что тот в состоянии опьянения.

Указанные показания содержат характеристику ФИО1, данную указанными лицами, не опровергают и не подтверждают его вину в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого ФИО1 о добровольной выдаче им сотрудникам полиции обнаруженного им в автобусе наркотического средства в двух свертках, суд отвергает как выдвинутую ФИО1 в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное. С учетом примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства суд не усматривает, поскольку изъято наркотическое средство у ФИО1 было при задержании ФИО1 и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Суд признает надуманной и версию подсудимого о том, что наркотическое средство в салоне автобуса ему подбросил ФИО6 Как следует из показаний ФИО36 на предварительном следствии, 24.10.2016 г. в инкриминируемый период в салоне автобуса с ФИО1 он не находился, а находился у своей матери ФИО37. Это обстоятельство свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 подтвердила в суде, что какие-либо предметы ФИО1 в ее присутствии в салоне автобуса не находил и не спрашивал ее о принадлежности ей каких-либо предметов. Что также опровергает доводы ФИО1 в той части, что, обнаружив свертки в салоне на сидениях, он спросил сидящую рядом с ним женщину, не принадлежат ли свертки ей, на что женщина ничего не ответила.

Надуманность версии ФИО1 опровергает и обнаружение на внутренней стороне упаковки из полимерного материала, в которую было упаковано наркотическое средство, биологических следов ФИО1, что подтверждается заключением эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из квалификации действий ФИО1 суд исключает указание о совершении последним незаконного приобретения наркотического средства, как ошибочно излишне вмененного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется в быту удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначения основного вида наказания для исправления осужденного, по мнению суда, достаточно.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 04.02.2014 г., суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.02.2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.02.2014 г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31.10.2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 13.12.2016 г. по 30.10.2017 г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: два конверта с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, конверт с двумя фрагментами полиэтилена и двумя газетными свертками, два конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1, конверт с контрольным смывом, конверт с образцом слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.