Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-6/2018

№ 10-6/2018

Судья Ядыкин Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 18 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Черноярского районного суда Астраханской области в составе председательствующего Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый 29 мая 2014 года Черноярским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Урюпинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 24 дней заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденный 12 июля 2016 года и отбывший наказание в виде исправительных работ 10 августа 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Санакоеву В.А., потерпевшую Потерпевший №1, просивших удовлетворить представление прокурора, государственного обвинителя Кузнецова И.В., просившего приговор изменить и снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 25 марта 2018 года, находясь в алкогольном опьянении, в селе Зубовка Черноярского района Астраханской области при помощи остроги, выполненной из деревянного черенка и 4-х металлический зубьев, угрожал Потерпевший №1 убийством.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что мировой судья при назначении наказания неверно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, поскольку наказание должно было быть назначено в соответствии с требованиями закона в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того мировым судьей необоснованно не учтено в приговоре в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях совершения им преступления впервые, примирения с потерпевшим, и если лицо загладило потерпевшему причиненный вред.

Статьями 119, 120 и 121 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о принятии процессуального решения для обеспечения своих прав, которое подлежит рассмотрению немедленно.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2018 года в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела.

Ходатайство потерпевшей мировым судьей 17 сентября 2018 года рассмотрено не было, доводы потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу не обсуждались.

19 сентября 2018 года в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, обсудив ходатайство, мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства потерпевшей, после чего постановление было оглашено в судебном заседании. Однако в материалах уголовного дела постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства или о его удовлетворении отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не было разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования ФИО1, что повлекло нарушение гарантированных законом прав потерпевшей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы апелляционного представления также нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий Елдышев А.А.