Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Судья Орлов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-6/2018

18 мая 2018 года село Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Мукашевой А.Е.,

осужденного Ромохова И.А.,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромохова И.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13.03.2018, которым

Ромохов И.А. родившийся <дата изъята> в <адрес>, судимый:

- 26.04.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освободившегося 11.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок два месяца девятнадцать дней,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Ромохова И.А., выслушав осужденного Ромохова И.А. и адвоката Проскурякова В.Г., поддержавших жалобу, государственного обвинителя Мукашеву А.Е., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ромохов И.А. признан виновным и осужден за незаконное, с применением насилия проникновение в жилище.

Преступление совершено 27 сентября 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить наказание.

Осужденный считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, в частности о законности, справедливости, индивидуализации наказания, возможности назначения более строго вида наказания лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Осужденный считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены и раскрыты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым исходя из следующего.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

ФИО1 с предъявленным обвинением в суде первой инстанции согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние. Были учтены судом при назначении наказания и обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом непогашенной судимости от 26.04.2016 за умышленное преступление средней тяжести суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а потому и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При отсутствии же оснований для применения положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, которых суд апелляционной инстанции также не усматривает, оснований для назначения менее строгого по виду и размеру наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применил правило его смягчения, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а потому оснований для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по доводам жалобы.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, назначен в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора следующее уточнение.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться в том числе и сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом установлено, что ФИО1 11.05.2017 был освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней. (л.д. 36 том № 2)

Поскольку указание в вводной части приговора от 13.03.2018 на то, что 11.05.2017 ФИО1 отбыл наказание по приговору суда от 26.04.2016, является юридически не точным, приговор в этой части подлежит изменению.

Такое изменение приговора не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции и, соответственно, не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора ссылкой на освобождение осужденного 11.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок два месяца девятнадцать дней, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов