Приговор № 1-628/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-628/2025

Дело № 1-628/2025

12RS003-01-2025-002435-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ксендзык В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 50 минут ФИО2, находясь на территории парка «<иные данные><иные данные>», расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл, при неустановленных обстоятельствах обнаружил на участке местности с координатами <иные данные>, расположенном на расстоянии 171 метра в северо-восточном направлении от <адрес>Б по Ленинскому проспекту <адрес> Республики Марий Эл, неустановленный сверток, внутри которого находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором обнаружил вещество. Развернув сверток и удостоверившись по внешнему виду содержимого внутри пакетика, находящегося внутри неустановленного свертка, ФИО2 убедился, что данное вещество является наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося на участке местности с координатами <иные данные>, расположенном на расстоянии 171 метра в северо-восточном направлении от д. <иные данные><адрес> Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,12 грамма, в крупном размере, находящегося в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, находящегося в неустановленном свертке, с целью его последующего незаконного хранения без цели сбыта и личного употребления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 50 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил оставить вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта обнаруженное им на участке местности с координатами <иные данные>, расположенном на расстоянии <иные данные><адрес> Республики Марий Эл, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,12 грамма, в крупном размере, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, находящимся в неустановленном свертке.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 50 минут, находясь на участке местности с координатами <иные данные>, расположенном на расстоянии <иные данные><адрес> Республики Марий Эл, извлек вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, из неустановленного свертка, и поместил в правый передний карман надетых на нем шорт, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 50 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, храня при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, в вышеуказанной упаковке, переместил от места незаконного приобретения до участка местности, расположенного на расстоянии 670 метров от <адрес> Республики Марий Эл, где около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес> Эл, а незаконно хранившееся им без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведения следующего мероприятия.

В ходе личного досмотра и изъятия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 37 минут, в помещении УНК по <адрес> Эл по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в правом переднем кармане шорт, надетых на ФИО2, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранившееся им без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма, находившееся в вышеуказанной упаковке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 1,11 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования масса вещества составляла 1,12 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ком. 300. Примерно в 10 часов он решил покататься на велосипеде по <адрес> Республики Марий Эл. В это время он вышел из дома и направился в <иные данные><адрес> Республики Марий Эл. Приехав на территорию <иные данные> примерно в 10 часов 20 минут, он ехал на принадлежащем ему велосипеде по тропинке. Проезжая по тропинке, он заметил, что около одного из деревьев что-то отблеснуло на солнце. Он остановился, слез с велосипеда и направился к тому месту, так как ему стало интересно, что именно так отблеснуло. Подойдя к дереву, он заметил, что у основания данного дерева лежал сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток он распаковал, внутри свертка находился полимерный прозрачный пакетик с зеленым комкообразным веществом, именно тогда он понял, что это «закладка» с наркотиком, поскольку ранее уже употреблял наркотические средства. Изоляционную ленту от данного свертка он выкинул по пути на выезде из <иные данные>. Развернув данный сверток, и увидев, что там находится наркотическое средство, он решил забрать его себе для личного употребления. Пакетик с веществом он положил к себе в левый передний карман шорт, надетые на нем, хотел употребить данный наркотик путем курения в безлюдном месте, точное место еще не выбрал. По месту проживания наркотическое средство везти не планировал, поскольку там проживают дети его сестры. Планировал поехать дальше кататься на велосипеде, направлялся в сторону реки Кокшага. Употребить вещество с данного пакетика он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. После чего его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра и изъятия в левом переднем кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом, который в дальнейшем был изъят. Также у него были изъяты образцы бытового мусора из карманов одежды, срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия, сотовый телефон. На вопрос сотрудников полиции, имеется ли при нем что-то незаконное, он сразу пояснил, что в левом переднем кармане его шорт находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого указал, что он ошибочно сообщил, что наркотическое средство было изъято из левого переднего кармана шорт, одетых на нем. В действительности наркотическое средство было изъято из правого переднего кармана шорт, а сотовый телефон был изъят из левого переднего кармана шорт.

После осмотра фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на данных фотографиях отмечены координаты, где он поднял наркотическое средство (т. 1 л.д. 56-59, 64-66, 148-149, 212-213, 220-222).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на основание дерева, где ДД.ММ.ГГГГ на земле в траве он обнаружил сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 150-154).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщил о том, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <иные данные><адрес>. У дерева на земле он увидел изоленту черного цвета, подняв сверток, он понял, что в нем содержится «соль», в связи с чем он взял его себе для личного употребления. В последующем он был задержан (т. 1 л.д. 54-55).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 судом признается недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку ФИО2 права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя не разъяснялись.

К данному выводу суд пришел на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на расстоянии около 670 метров от <адрес> Республики Марий Эл задержан ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 11).

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в служебное помещение УНК МВД по <адрес> Эл по адресу: <адрес> Эл, <адрес> доставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято из левого переднего кармана шорт сотовый телефон; в правом переднем кармане шорт прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «соль» для личного употребления (т. 1 л.д. 14-16, 17-19).

Достоверность отраженных в протоколе личного досмотра и изъятия прозрачного полимерного пакета с комплементарной застежкой, внутри которого порошкообразное вещество подтверждается: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Е.А.С., Г.А.Р. – оперуполномоченных УНК МВД по <адрес> Эл (т. 1 л.д. 161-163, 135-137), Д.А.А., Х.А.В., принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра и изъятия предметов у ФИО2 (т. 1 л.д. 143-145, 176-178).

Так, из показаний свидетелей Е.А.С., Г.А.Р. следует, что в оперативном подразделении имелась информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на расстоянии 670 метров от <адрес> Республики Марий Эл задержан ФИО2, который сотрудниками УНК МВД по <адрес> Эл доставлен в служебное помещение по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра и проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Ими в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО2 В результате личного досмотра при ФИО2 были обнаружены, а в последующем изъяты из наружного левого переднего кармана шорт, надетых на ФИО2, сотовый телефон марки «Redmi» c сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», из правого переднего кармана шорт, надетых на ФИО2, бесцветный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Согласно показаниям свидетелей Х.А.В., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. В ходе личного досмотра у задержанного было обнаружено: в одежде, надетой на задержанном, прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, сотовый телефон. По поводу проведенного досмотра задержанный пояснил, что в обнаруженном пакетике находится наркотическое средство, предназначенное для личного потребления. Сразу после личного досмотра было проведено изъятие обнаруженных предметов, которые были упакованы надлежащим образом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.А., также подтверждаются обстоятельства доставления подсудимого ФИО2 в помещение УНК МВД по <адрес> Эл.

Согласно показаниям свидетеля В.А.А., в оперативном подразделении имелась информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на расстоянии 670 метров от <адрес> Республики Марий Эл задержан ФИО2 сотрудниками УНК МВД по <адрес> Эл доставлен в служебное помещение по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра и проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество бледно-зеленого цвета, массой 1,12 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе выемки у свидетеля Е.А.С. изъят пакетик из прозрачного бесцветного прозрачного полимерного материала, сотовый телефон марки «Redmi» c сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», срезы ногтевых пластин, бытовой мусор, образцы буккального эпителия ФИО2 (т. 1 л.д. 96-98). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 36-40, 115-122, 124-126, 164-171), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123, 127, 172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество бледно-зеленого цвета, общей массой 1,11 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д.103-104).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности с координатами 56.624251, 47.925717 ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 155-160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 182).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на признательных показаниях подсудимого ФИО2, свидетелей, а также подтверждается протоколом выемки, осмотров предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу также не установлено.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производные признается размер свыше 1 грамма до 200 грамм.

Изъятое количество наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,12 грамма является крупным размером.

При изложенных выше обстоятельствах наличие квалифицирующего признака - «в крупном размере» в действиях ФИО2 в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания ФИО2, показания свидетелей, протоколы выемки и заключения экспертизы, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 227-232, 247-248), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 233-234), по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 226), имеет двоих малолетних детей – О.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 245-246).

В судебном заседании ФИО2 показал, что у него сколиоз, межпозвоночная грыжа, была черепно-мозговая травма, проблемы с сердцем. Он оказывал благотворительную помощь детскому дому и СВО. У него также имеются двое малолетних детей – Н.М.А., Н.Г.А. (7 и 3 года соответственно). У его сестры также проблемы со здоровьем. Он оказывал помощь сестре по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств возникновения умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, места приобретения наркотического средства, дачи подробных признательных показаний), наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, участие в благотворительной деятельности.

То обстоятельство, что после задержания по подозрению к незаконному обороту наркотических средств и доставления в отдел полиции с целью проведения личного досмотра, подсудимый ФИО2 сообщил сотруднику полиции о том, что наркотическое средство приобретено для личного употребления (т. 1 л.д. 14-16, 17-19, 34-35, 54), не может признаваться судом в качестве явки с повинной, поскольку указанное сообщение им было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и осознанием того, что хранящееся при нем наркотическое средство неизбежно будет обнаружено и изъято. Указанные действия ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено ввиду назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д. 43-46, 91-93).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Хлебниковой С.М., Ксендзыка В.В., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 12110 рублей (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 27). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Ксендзык В.В., размер вознаграждения составляет 5583 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17693 рубля, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что готов возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 182).

Наркотическое средство, изъятое по настоящему делу, может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела № в связи с чем его необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Данное решение будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которой, уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Первоначальная упаковка наркотического средства, как средство совершения преступления и не представляющее ценности, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: №, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным телефоном (т. 1 л.д. 185-188).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS) г.р.<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества (т. 1 л.д. 192-193, 195-197).

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста на сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: №, транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS) г.р.з.<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные эти органом дни, пройти консультацию у врача - нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения на основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 17693 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля в доход федерального бюджета.

Отменить арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Отменить арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС (TOYOTA AVENSIS) г.р.<иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - вещество, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой после исследования и экспертизы 1,10 грамма – оставить на хранение в ФКУ ЦХиСО МВД по <адрес> Эл до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- первоначальную упаковку наркотического средства – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: № – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева