Апелляционное определение № 22-1447/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-1447/2026

25RS0025-01-2026-000052-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Гладких Н.З., Лихачева С.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Колобова И.С.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукишина А.И. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 19.02.2026, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № оставлен у законного владельца ФИО2, иные предметы и наркотические средства постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам представления, адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, либо отмене для установления собственника автомашины, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в период с 26.08.2025 по 27.08.2025 в с.Духовское Пограничного муниципального округа Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукишин А.И., ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», просит об изменении приговора.

Указывает, что автомобиль «Mazda Familia» использовался осужденным как средство совершения преступления для транспортировки незаконно приобретенного наркотического средства от места сбора до места его хранения, а также являлся местом незаконного хранения части наркотического средства.

Считает, что при таких обстоятельствах, данный автомобиль, принадлежащий осужденному, подлежит конфискации.

Принятое судом первой инстанции решение о возврате автомобиля законному владельцу является неправильным, так как противоречит требованиям уголовного закона о конфискации имущества, являющегося средством совершения преступления.

Просит приговор суда изменить, конфисковать в доход государства вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, не соглашаясь с представлением государственного обвинителя, указывает, что автомобиль не признан орудием или средством совершения преступления и использовался им исключительно для передвижения, а не для достижения преступного результата. Он не был оборудован для хранения, и наркотик не приобретался с его помощью.

Использование автомобиля для доставки уже собранных растений в гараж ему не вменялось, как квалифицирующий признак перевозка. Также отмечает, что он работает в должности водителя-доставщика на личном автомобиле марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль, является для него единственным источником дохода и передвижения его и его семьи.

Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения не установлено.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, указанным положениям закона соответствует.

Из материалов дела видно, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в частности на:

- показаниях свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 27.08.2025 проводившего ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» гаража № расположенного недалеко от <адрес>, и автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № на основании постановления начальника оперативно-розыскной группы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и пояснившего об обстоятельствах изъятия веществ растительного происхождения; - показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, принимавших участие в качестве понятых при изъятии в гараже № у ФИО2 веществ растетельного происхождения, и в автомобиле «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № на коврике заднего сиденья полимерного пакете с веществом растительного происхождения;

- протоколами изъятия от 27.08.2025 с фототаблицей в гараже №, в том числе веществ растительного происхождения, в автомашине «Mazda Familia» на полу заднего сиденья пакета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.29-38, 51-55);

- заключением эксперта № от 18.09.2025, согласно выводам, которого представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в перерасчете на высушенное вещество массой 320,27 гр.

Этим и другим подробно изложенными в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, судом дана верная, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО2 не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или уголовной ответственности, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Размер наказания в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

По смыслу закона конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному, специальными тайниками для хранения наркотических средств оборудован не был, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, а также протоколом выемки с фототаблицей от 27.08.2025, из совокупности которых следует, что пакет с веществом растительного происхождения, был изъят на полу заднего сиденья в автомобиле, то есть в открытом доступе.

Перевозка наркотического средства в крупном размере, на которые указывает автор апелляционного представления, ФИО2 не вменялись, кроме того в описании деяния признанного судом доказанным, также не содержится сведений о перемещении ФИО2 в период совершения преступления на автомобиле марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №. Следовательно, оснований для конфискации автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вопреки мнению защитника в суде апелляционной инстанции, принадлежность автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № осужденному ФИО2 установлена на основании показаний самого осужденного, и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась и под сомнение не ставилась, также в возражениях на апелляционное представление ФИО2, указывал на принадлежность автомобиля ему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 19.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукишина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.З. Гладких

С.Г. Лихачев