Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-329/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000138-77

К делу № 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки.

В обоснование иска при этом ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 770 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Как указывает истец, по вине ответчика по делу ему созданы препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно на соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику по делу, ею возведены объекты недвижимости, которые, в том числе, располагаются и на его земельном участке.

Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, настаивает на понуждении ответчика к сносу в части двух строений, расположенных на 10 кв.метрах его земельного участка. Помимо изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 тыс. рублей, а также расходов на услуги представителя – 30 тыс. рублей и судебных расходов, связанных с производством экспертизы и оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении своих требований, указав, что ответчик отказалась от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав при этом, однако, что, действительно, ответчику принадлежит земельный участок площадью 596 кв.метров, номер участка № Действительно, земельный участок ответчика по делу накладывается на земельный участок истца по делу, площадь наложения составляет 10 кв.метров. При этом представитель ответчика указывает на то, что их сторона также предлагала заключение мирового соглашения, но истец не согласился с их условиями. Разрешение настоящего спора представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель регистрационной службы также оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, два заключения судебно-строительной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в № в Хостинском районе города Сочи, площадью 770 кв.метров.

Таким доказательством является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.28).

При этом суд учитывает и то, что земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.

Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительный документ на указанный объект недвижимости в виде земельного участка, подтверждающий его право собственности на него.

В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт на него ( л.д. 30).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

То есть, согласно данной нормы закона, а также разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, он имеет право на его использование в целях садоводства.

Исходя из представленных истцом доказательств, на настоящий момент истцу созданы определенные препятствия в пользовании своим земельным участком, то есть препятствия в пользовании своей собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-строительной землеустроительной экспертизы, выводы которой явились предметом судебного исследования (том 1 л.д. 166).

При этом эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области знаний, пришел к выводу, что земельный участок №, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», то есть земельный участок ответчика по делу, накладывается на кадастровые границы земельного участка №, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», и площадь наложения составляет 10 кв.метров ( л.д. 198 том 1).

Данного обстоятельства представители сторон не оспаривают, напротив, признают.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в его использовании, он вправе заявить вышеизложенные требования, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным, являясь при этом законным и обоснованным и по существу заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в основу данного решения принимает следующие доказательства.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы предложен единственный вариант устранения имеющихся препятствий путем сноса в части двух строений возведенных ответчиком по делу и расположенных на ее земельном участке ( том 2 л.д. 93). При этом право собственности ответчика на указанные строения, а также земельный участок подтверждены надлежащими доказательствами. имеющимися в деле (л.д. 31-35 том 1).

В заключении эксперта также имеется фототаблица, подтверждающая изложенный в заключении вариант устранения для истца препятствий в пользовании земельным участком.

Данные вывод эксперта ответчиком ни в какой мере не опровергнут, не оспорен. Представитель ответчика не представила суду ни одного доказательства в подтверждение ошибочности выводов эксперта, не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, например, назначении по делу соответствующей экспертизы.

В силу изложенных обстоятельств настоящий суд лишен возможности принять во внимание какие-либо доказательства со стороны ответчика, дающие суду основание принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящий суд при разрешении данного спора обязан исходить лишь из того обстоятельства, что истец является надлежащим и законным собственником земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - садоводство.

При чем права истца на указанный участок на настоящий момент никем не оспорены и не оспариваются, земельный участок не имеет никаких обременений, не исключен из оборота.

Таким образом, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и освобождение 10 кв.метров площади его земельного участка, занятого ответчиком по делу, путем сноса в этой части двух строений, принадлежащих ответчику по делу, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, основанное на ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. С ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с производством по делу двух экспертиз, при чем – со взысканием в пользу истца уплаченных им 35 тыс. 100 рублей (том 1 л.д. 166), и 25 тыс. рублей – в пользу эксперта ( л.д. 92 том 2).

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за представительство его интересов в судебных заседаниях, данное требование основано истцом на ст. 94 ГПК РФ, предусматривающей понятие судебных расходов. При чем, требование истца о взыскании с ответчика 30 тыс. за участие представителя в суде является соразмерным, исходя при этом из характера настоящего гражданско-правового спора и длительности его разрешения в судебных заседаниях.

Однако, при этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в течение 30 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда, является преждевременным, и не лишает возможности истца обратиться с данным требование по наступлении указанных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, согласно чего:

Обязать ФИО2 освободить 10 кв.метров земельного участка №, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем сноса в части принадлежащих ей на праве собственности строений: жилого дома (жилого строения без права регистрации), имеющего кадастровый номер №, и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №, в <адрес> при чем с отступом от границ участка № – 2 метров 87 см. по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой от 26 июня 2020 года, судебным экспертом К.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 65 тыс. 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 25 тыс. рублей за производство экспертизы экспертом К.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу