Апелляционное постановление № 22-570/2026 22К-570/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Брумель К.Э. № 22-570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Ляшун А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2025, которым ФИО7 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2025 ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 20.10.2025 следователем ФИО9 по его ходатайству вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО10 по уголовному делу. Однако это постановление к исполнению следователем не направлялось, что причиняет вред конституционным правам и свободам заявителя и ФИО11, и затрудняет доступ к правосудию. Просил признать бездействие следователя СО ФИО12, выражающееся в ненаправлении в соответствующий финансовый орган постановления о возмещении процессуальных издержек от 20.10.2025, незаконным и обязать к устранению допущенных нарушений.

Постановлением суда от 17.12.2025 отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным, так как оспариваемое им бездействие должностного лица имело место после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и проверка законности его решений, действий, бездействия не связана с необходимостью проверки законности принятого по делу окончательного решения, в связи с чем могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ самостоятельно. В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» законных оснований для отказа в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось. Просит отменить это решение суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, оплата которых регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Соответственно, потерпевший либо его представитель не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином, кроме уголовно-процессуального, порядке, а следователь, бездействуя, либо частично или полностью отказывая потерпевшему или его представителю, осуществляющему свои полномочия по защите интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда представителя потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.

Согласно п.22(3), 25, 27, 28 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных в Положении размеров. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п.23 настоящего Положения. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в установленном Положением размере, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей. Данное решение, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Таким образом, на лицо, вынесшее решение о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, возлагается обязанность направить это решение для исполнения в соответствующую финансовую службу. Неисполнение этой обязанности способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (конституционные права на защиту, на труд и оплату труда адвоката либо представителя, как участника уголовного судопроизводства), поэтому выводы суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопрос законности постановления следователя в части размера выплаты потерпевшему расходов на представителя и выполнение следователем обязанности по направлению этого постановления в соответствующий финансовый орган для оплаты подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ, и предметом административного искового заявления являться не может.

Поскольку эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2025 по жалобе ФИО7 в интересах ФИО6 отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: