Апелляционное постановление № 22-1588/2024 22К-1588/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья р\с – Ищенко А.Ю. Дело №22-1588/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Поленова Р.В.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поленова Р.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, которым:

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 20 суток – до 24 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Поленов Р.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Краснодаре, положительные характеристики и данные о его личности. Ранее Б. имел постоянное место работы, откуда уволился, в связи с поступлением на военную службу по контракту. Никакими объективными данными не подтверждены доводы следствия и суда о том, что Б. может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд проигнорировал, что Б. готов внести залог в сумме 700000 рублей. У него нет родственников заграницей, он состоит в законном браке и является военнослужащим по контракту. Мера пресечения ему продлена исключительно на основании тяжести обвинения, что недопустимо. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Б. более мягкой меры пресечения и не указал, почему она не может быть избрана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ. Уголовное дело поступило в прокуратуру в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением 30 января 2024 года.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы адвоката в этой части признаются судом неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, и не нашел для этого оснований, мотивировав свои выводы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, которым Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 20 суток, до 24 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий