Апелляционное постановление № 22-1562/2024 22К-1562/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Луценко Е.А. дело № 22-1562/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Черныша Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черныш Е.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Черныш Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А., также полагавшего возможным изменить обвиняемому меру пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2024 года

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Черныш Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения. Считает, что следователь, в нарушение требований ст.97 УПК РФ, указав, что ...........1 может скрыться, оказывать давление, уничтожить доказательства, документально не подтвердил данную информацию, указав лишь, что преступление относится к категории особо тяжких. В материалах дела имеется положительная характеристика ...........1, информация, что он ранее не судим, на иждивении несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Супруга ...........1 не имеет возможности трудоустроиться, поскольку отсутствует возможность, ввиду заболевания ребенка, оставить его без присмотра. В ходе судебного заседания все доводы следствия стороной защиты были опровергнуты и суду сообщено, что уголовное дело расследуется 7 месяцев, в ОМВД ...........1 прибыл самостоятельно, по первому вызову, свидетели подтвердили, что давление на них не оказывается. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возможность избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд не рассмотрел возможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Считает, что суд не учел требования УПК РФ и не дал оценку доводам защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каневского района Дубин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных суду материалов, 19 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

19.01.2024, вынесено постановление о переквалификации, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20.01.2024, ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

25.01.2024, ...........1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

22.01.2024, Каневским районным судом ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 17.02.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 17 апреля 2024 года.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, учел характер и тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, личность обвиняемого, наличие иждивенцев, социальный статус, род занятий, состояние здоровья.

Таким образом, суд помимо тяжести предъявленного обвинения, учел, что ...........1 является гражданином РФ, женат, на иждивении 1 малолетний ребенок, заболеваний не имеет и пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, считая это доказательством возможности ...........1 скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не учел то, что ...........1, общественной опасности не представляет.

Обвиняемый ...........1, трудоустроен, имеет прочный социальный статус, малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и нуждающегося в лечении, в том числе операбельном, жена осуществляет уход за ребенком, им нужна поддержка с стороны ...........1, в связи с чем, полагать, что он находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ...........1 ранее оказывал давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, когда он не находился под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Поскольку ...........1 является лицом, не привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.

Суд первой инстанции также не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого ...........1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судимый, а также, что уголовное дело возбуждено в августа 2023 года и до применения к нему самой строгой меры пресечения, ...........1 на допросы следственных органов являлся самостоятельно, не скрывался.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции прокурора находит, что в данном случае, возможно, изменить обвиняемому ...........1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Место нахождения обвиняемого ...........1 определяется по адресу его прописки и проживания его матери: ............. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих в нем лиц.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ...........1 судом устанавливается до 17 апреля 2024 года, исходя из избиравшийся ему ранее меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, с учетом его содержания под стражей, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 17 апреля 2024 года, которую назначить отбывать по адресу: .............

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемому ...........1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением защитников и представителей правоохранительных органов, органа предварительного расследования, суда и с представителей лечебных учреждений);

3) покидать или менять место проживания, расположенного по адресу: ............, без разрешения суда и следственных органов, за исключением посещения медицинских учреждений, в том числе с ребенком, аптеки, органов следствия, прокуратуры и суда.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

...........1, .......... года рождения, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков