Апелляционное постановление № 22-2824/2024 22К-2824/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Дубовик С.А. дело № 22-2824/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Бодрухина Ю.М.

Обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Динского районного суда от 4 апреля 2024 года, которым

М., родившемуся .......... в ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 мая 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Бодрухина Ю.М. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что расследование по уголовному делу затягивается, оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Следователем представлены те же основания для продления меры пресечения, что и по предыдущему продлению срока содержания под стражей до 5 месяцев.

Продлевая срок меры пресечения на 1 месяц 1 сутки, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд вышел за пределы установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении М. меры пресечения на домашний арест, в постановлении ходатайство не отражено и ему не дана оценка. Тем самым, нарушено право обвиняемого на защиту и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что мера пресечения обвиняемому продлена по противоречивым составам преступлений, которые возбуждены следствием, в том числе по ч.1 ст.166, ч.3 ст.159, п.п. «г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в отношении событий от 6 ноября 2023 года. Однако, до настоящего времени М. о возбуждении в отношении него уголовных дел не уведомлен.

Обращает внимание, что постановление принято вне сроков предварительного следствия. До начала судебного заседания стороне защиты не был представлен материал для ознакомления. В судебном заседании были представлены сведения о призыве обвиняемого по мобилизации 11 апреля 2024 года, которые судом не отражены в постановлении.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ в отношении М., возбужденное 7 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

05.12.2023 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении М.

23.01.2024 года руководителем СО ОМВД России по Динскому району уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен .........

11.03.2024 года следователем СО ОМВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении М.

12.03.2024 года руководителем СО ОМВД России по Динскому району уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом № ........, соединенному уголовному делу присвоен .........

05.03.2024 года старшим следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении М.

14.03.2024 года в СО по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю передано уголовное дело ........, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен ........, которое принято к производству следователем СО по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю А.

07.11.2023 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью.

09.11.2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью.

09.11.2023 года Динским районным судом Краснодарского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06.01.2024 года включительно, срок которой последовательно продлевался, последний раз 06.03.2024 года Динским районным судом Краснодарского края на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 06.04.2024 года включительно.

29.03.2024 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 07.06.2024 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому М. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности М., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, другие обстоятельства, представленные следователем в обоснование ходатайства, пришёл к правильному выводу, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие не окончено и в полном объеме не собраны доказательства, имеющие значение для дела, предъявить обвинение М. в окончательной редакции и допросить; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору Динского района в порядке ст. 220 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей, не менее одного месяца.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о принятии постановления вне сроков предварительного следствия не подтверждаются представленными материалами, согласно которым срок предварительного следствия продлен постановлением от 29.03.2024 года до 7 месяцев, то есть 7 июня 2024 года.

Таким образом, постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлевается мера пресечения в виде содержания под стражей, которая подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Согласно материалу М. задержан 7 ноября 2023 года. Предыдущим постановлением Динского районного суда от 6 марта 2023 года, мера пресечения М. продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2024 года включительно, что равнозначно формулировке «до 7 апреля 2024 г.». Продлевая срок содержания обвиняемому под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 мая 2024 года включительно и не принял во внимание, что шестимесячный срок содержания под стражей обвиняемого будет истекать в 24 часа 6 мая 2024 года.

Применение судом в резолютивной части постановления слов «включительно» и «одни сутки» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу и вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительного установленного срока применения этой меры пресечения в 6 месяцев и подлежат исключению из постановления.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2024 года, которым М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова - «включительно» и «01 сутки».

Считать, что срок под стражей обвиняемому М. продлевается на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 мая 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий