Апелляционное постановление № 22-1245/2024 22К-1245/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Осовик С.В. Дело №22-1245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 февраля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муренького О.С. в интересах обвиняемого Л. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024года, которым в отношении

Л., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Л. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

01.12.2023года постановлением Калининского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 27.12.2023года.

Постановлением этого же суда от 25.12.2023года отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания ОМВД России по Калининскому району о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в вида запрета определенных действий на срок с 27.12.2023года по 26.01.2024года, постановлено освободить обвиняемого Л. из-под стражи 27.12.2023года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24.01.2024года вышеуказанное постановление Калининского районного суда отменено, Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.01.2024года, Л. взят под стражу в зале суда.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда от 25.01.2024года срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 26.02.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Муренький О.С. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд в обоснование принятого решения указал, что его подзащитный холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места работы, не имеет постоянного места жительства, что дает суду основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. Однако вышеуказанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а являются лишь позицией органа дознания и никакими доказательствами не подтверждаются. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование избрания меры пресечения Л. суд указал на отсутствие у него постоянного места жительства, однако он имеет постоянное место жительства на территории РФ – в Приморском крае, что подтверждается паспортом и другими документами. Кроме того указывает, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, фактов нарушения существовавшей ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется. Доказательств возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, органом дознания суду не представлено и в постановлении суда не отражено. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Л. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – преступление средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следственным органом материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности Л. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, дознанием не представлено, то есть у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его под стражей, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого Л. и иные сведения, указанные защитой в апелляционной жалобе - свою вину в инкриминируемом деянии признал, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести - были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, могут быть, при наличии к тому оснований, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и не могут служить безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 26.02.2024года, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Л. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024года о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муренького О.С. в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко