Приговор № 1-17/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

ПРИГОВОР №1-17/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кущенко О.В.;

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Краснове А.И., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов Забайкальского края Межрайонный филиал г. Чита ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2024 года подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут прибыл к месту жительства своей супруги, для передаче последней её личных вещей по адресу: <адрес> Затем зайдя на веранду указанного дома, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и обиды, будучи недовольный оскорбляющими его достоинство высказываниями ФИО7 о супружеской неверности со стороны его супруги, нанес сидевшему на табурете ФИО7, множественные удары кулаками по различным частям тела, не менее 4 ударов по голове, от которых последний упал на пол. После чего нанес лежачему на полу ФИО7 множественные удары ногой, обутой в резиновый тапок, по голове и различным частям тела, не менее 8 ударов. В результате чего ФИО7 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ГУЗ «Краевая клиническая больница» Забайкальского края в результате полученной <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО7 наступила от закрытой <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследования трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения прижизненные, образовались в быстрой последовательности друг за другом, и учитывая локализацию, в совокупности, составляют комплекс <данные изъяты>, при этом каждое последующее повреждение могло отягощать предыдущее, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, и согласно п. 6.1.3 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию повреждений можно сделать вывод, что повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 6-24 часа, от ударных, ударно скользящих, воздействий твердых тупых предметов, направленных спереди назад.

Также были обнаружены: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического (ударного) воздействия тупого предмета (предметов), и согласно п. 9 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, клиническая картина <данные изъяты> у ФИО7, а также морфологические изменения <данные изъяты>, свидетельствуют о давности образования травмы ориентировочно 6-24 часов, с момента причинения до наступления смерти.

Морфологическая характеристика наружных повреждений свидетельствуют о давности их образования до 3-х суток с момента причинения до момента смерти.

<данные изъяты>

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесенные потерпевшему ФИО7 удары кулаком, в том числе в голову, в результате которых последний упал на пол, после чего нанесены множественные удары ногой по голове и телу, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО3 неосторожно отнесся к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, то есть не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого опасного для потерпевшего вреда здоровью, повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что удары, которые подсудимый ФИО3 нанес ФИО7, не причинили последнему тяжкий вред здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на вердикте присяжных заседателей и противоречат ему.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической сферы, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, во время которого он активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, что к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу <данные изъяты> и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, до призыва на военную службу <данные изъяты> занимался воспитанием и содержанием детей супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также оказание помощи престарелым родителям.

Учитывая, что поводом для совершения ФИО3 преступления, согласно вердикту, явились, в том числе высказанные потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления, суд при назначении ему наказания признает данное обстоятельство, закрепленное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому явку с повинной, добровольно сообщившего следователю Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю о совершенном им преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем обстоятельства, отягчающим наказание, судом в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитываются.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, срок назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида, наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимого, также суд руководствуется положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку законодатель связал применение данных норм закона именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не с последовательным их применением. В связи с чем, наказание ФИО3 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Учитывая установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства преступления, направленного против личности, отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит возможным, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, к военнослужащим не назначается, основания для назначения данного дополнительного наказания подсудимому отсутствуют.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 к ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, причиненного гибелью <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей. В суде Потерпевший №1 пояснила, что в результате преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку от виновных действий подсудимого у Потерпевший №1 погиб <данные изъяты> и данная утрата является невосполнимой, чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ, находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда, исходя из степени и характера причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей, определив их взыскание с ФИО3

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- футболка и шорты (одежда с трупа ФИО7,) шорты изъятые у ФИО3, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Читинского гарнизонного военного суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко