Апелляционное постановление № 22-2631/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья Зарубин А.В. № 22-2631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тюренкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Силягина И.М. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

1) 20 июня 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года принудительные работы заменены на 1 год 30 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

освобожденный 08 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества АО «Тандер» 07 марта 2025 года) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 30 апреля 2025 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 30 апреля 2025 года в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 26 минут) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Тюренкова В.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Нечаева А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества АО «Тандер» 07 марта 2025 года);

в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 30 апреля 2025 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут);

в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 30 апреля 2025 года в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 26 минут).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство. Суд имел все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при этом суд не дал должной оценки всем установленным по делу обстоятельствам и его личности, а также назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор незаконным, несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание - назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что при постановлении приговора не в полной мере учтено то, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью загладил вред потерпевшим (возместил ущерб и принес извинения). Суд оставил без должного внимания психическое состояние здоровья ФИО1 назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, где осужденный фактически лишен возможности в полной мере и в соответствии с медицинскими стандартами оказания медицинской помощи поддерживать свое здоровье. Также суд не указал на наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО1; показаниями представителя потерпевшего - ФИО, представителя потерпевшего - ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2025 года (<данные изъяты>); инвентаризационным актом № 640159/25160, согласно которому выявлена недостача товара, а именно: кофе «Nescafe Gold Aroma Intenso», объемом 170 грамм; кофе «Nescafe Gold», объемом 190 грамм (<данные изъяты>); товарными накладными с указанием стоимости похищенного товара (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года (<данные изъяты>); инвентаризационным актом (<данные изъяты>); счет-фактурами (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года (<данные изъяты>); инвентаризационным актом от 30 апреля 2025 года (<данные изъяты>); счетами-фактурами (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 01 июля 2025 года (<данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 15 января 2025 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к наказанию в виде административного ареста на 10 суток (<данные изъяты>), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества АО «Тандер» 07 марта 2025 года); по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 30 апреля 2025 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут); по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» 30 апреля 2025 года в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 26 минут).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи на предварительном расследовании полных подробных объяснений и показаний по обстоятельствам дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, установлен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учел психическое состояние ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного не находит оснований, как и суд первой инстанции для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для смягчения назначенного наказания как по размеру так и по виду наказания. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий