Апелляционное постановление № 22-381/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-251/2023

Дело № 22-381/2023

Судья З


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника А и апелляционному представлению государственного обвинителя М на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, трудоустроенный подсобным рабочим в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <...>, ранее судимый:

- <...> Советско-Гаванским районным судом <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- <...> тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <...> постановлением того же суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 4 и <...>, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <...> освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- <...> апелляционным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от <...>, с учётом постановления Советско-Гаванского районного суда <...> от <...>) к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (апелляционный приговор от <...>) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <...> постановлением Облученского районного суда ЕАО неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня заменён принудительными работами с удержанием 10 % в доход государства; <...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО неотбытая часть принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 5 дней заменена лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу (приговор в законную силу не вступил),

осуждён по ч. 2 ст. 116.1УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения свободы: без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не изменять место жительства, место работы; не выезжать за пределы Биробиджанского муниципального района ЕАО; не уходить из места постоянного жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания зачтён срок отбытого наказания по приговору от 18 мая 2023 года, а также зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам решен.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль Т, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено <...> в период с <...> минут в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние и признание вины, просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе защитникосуждённого ФИО1 - адвокат А, считая назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор и назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку приговор от 18 мая 2023 года был обжалован и в законную силу не вступил. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред. Полагает, что потерпевшая спровоцировала ФИО1 своим оскорбительным и неуважительным отношением к нему. Данные факты просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель М считает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 1 ст. 53 УК РФ). При назначении осуждённому наказания суд не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Т и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, дана верно.

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд верно признал ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, решением Облученского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, данные о личности осуждённого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осуждённого, в связи с чем основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по выводу суда первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении наказания правомерно не признал противоправным или аморальным поведение потерпевшей, как явившееся поводом для преступления, поскольку описание преступного деяния, с которым согласились и осуждённый и защитник, данные обстоятельства не содержит.

Признание в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на утверждения защитника, материалы дела, исследованные судом, не содержат сведений о заглаживании осуждённым причинённого потерпевшей Т вреда. Согласно протоколу судебного заседания не указаны данные факты суду первой инстанции ни осуждённым, ни его защитником.

Примирение осуждённого с потерпевшей свидетельствует о поведении ФИО1 после совершения преступления, которое принято судом во внимание при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для снижения размера вновь назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговором мирового судьи от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание осуждённому верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены: ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В нарушение данной нормы материального права, приговором на ФИО1 данная обязанность не возложена.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, резолютивную часть приговора необходимо дополнить возложением на осуждённого ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом, для регистрации.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание в виде ограничения свободы дополнить обязанностью: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом, для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным, апелляционные жалобы защитника А и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина