Приговор № 1-457/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-457/2017

Дело № 1-457/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 17 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рябининой Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 29 сентября 2011 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 150 ч.4, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года четыре месяца, условно с испытательным сроком три года;

- 20 октября 2011 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по ст. 166 ч.1, ст. 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год восемь месяцев;

- 21 декабря 2012 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст. 74 ч.4, ст. 70 (приговоры от 29 сентября 2011 года, от 20 октября 2011 года) к лишению свободы на срок четыре года; освобожденного 25 ноября 2016 года по отбытии срока наказания; решением Озерского городского суда от 01 августа 2016 года установлен административный надзор до 30.11.2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 23 июня 2017 года в г. Златоусте Челябинской области неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года около 04-00 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 7 на ул. Бушуева в г. Златоусте Челябинской области, где, увидев автомобиль марки ВАЗ 21061 №, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий около указанного дома, решил совершить угон данного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь около дома № 7 на ул. Бушуева в г. Златоусте Челябинской области, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21061 №, и, воспользовавшись тем, что левая задняя дверь автомобиля не заперта, проник в салон вышеуказанного автомобиля, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, и не имея права управления указанным автомобилем, сел за руль управления, где путем соединения проводов в замке зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля.

Неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, ФИО1 начал движение и, не имея соответствующего разрешения на право управления указанным автомобилем, передвигался на нем в течение непродолжительного промежутка времени по улицам города Златоуста Челябинской области, после чего, оставив автомобиль марки ВАЗ 21061 № в лесном массиве недалеко от дома № 12 на ул. Загородной в г. Златоусте Челябинской области, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Рябининой Х.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие временной трудовой занятости, состояние здоровья сожительницы (наличие сердечно-сосудистого заболевания).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Кроме того, учитывая обстоятельства совершение преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо с четко выраженным противоправным поведением и образом жизни криминальной направленности.

Руководствуясь положением ст.6, 60, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, не может быть достигнуто без реального отбывания наказания подсудимым. Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применение ст. 68 ч.3 УК РФ и определение размера наказания без учета рецидива.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 Алигиндаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21061, №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности хранения;

- красный конверт с банкой из-под пива «Балтика 9», два полиэтиленовых пакета с оттисками протекторов шин, белый конверт с гипсовым слепком следа протектора шин, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 28.10.2017.