Апелляционное постановление № 22К-2730/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Митусов Н.А. Дело № 22-2730


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова А.А. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по 7 января 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Черникова А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 07.09.2020 начальником ГД ОМВД России по Хохольскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту совершения группой неустановленных лиц по предварительному сговору незаконной охоты, имевшей место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с причинением особо крупного ущерба охотничьим ресурсам Воронежской области на сумму более 120 000 рублей. К совершению данного преступления органами дознания установлена причастность ФИО1 и ФИО6

Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

08.09.2020, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09.09.2020 постановлением Хохольского районного суда Воронежской области срок задержания ФИО1 продлен до 21 часа 15 минут 12.09.2020.

11.09.2020 Хохольским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.09.2020, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 07.11.2020 включительно.

17.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Срок дознания по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 28.10.2020 прокурором Хохольского района Воронежской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 07.01.2021.

28.10.2020 дознаватель отделения по расследованию преступлений ООД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с прокурором Хохольского района Воронежской области ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 07.01.2021 включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черников А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что орган дознания не представил конкретных фактов, свидетельствующих о намерении ФИО1 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По мнению защиты, судом фактически сделан вывод о виновности ФИО1, поскольку в тексте постановления допускаются формулировки, указывающие на совершение преступления ФИО1, хотя судом не проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что отказ от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ является правом обвиняемого и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на положительную характеристику ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что суд вышел за пределы ходатайства дознавателя, сославшись на доказательства, которые не были представлены в судебном заседании, а также на то, что суду недолжным образом представлены материалы ОРД. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что органами дознания не представлено доказательств того, что запланированные ранее следственные действия выполнены, а судом не проверена эффективность дознания. Обращает внимание на то, что судья при вынесении решения находился в совещательной комнате 10 минут, после чего огласил два решения в отношении ФИО1 и ФИО6 в окончательной форме, что по его мнению свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и вынесенные им решения были подготавлены заранее до рассмотрения дела по существу. Просит постановление отменить, вынести в отношении судьи Хохольского районного суда Воронежской области Митусова Н.А. частное постановление, направить материал проверки в квалификационную коллегию судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом дознания районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия прокурора Хохольского района Воронежской области.

Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными суду первой инстанции материалами, которые надлежащим образом исследованы и приняты во внимание судом.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, в том числе залога, о чем просила сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 09.06.2020, не имеет официального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Довод апелляционной жалобы адвоката Черникова А.А. о неэффективности организации расследования по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он полностью опровергается представленными суду материалами, из которых следует, что по делу проведено большое количество следственных действий, допрошено значительное количество свидетелей, назначены и проведены сложные экспертизы, проведены иные следственные действия.

Сам по себе факт того, что следствие по делу не завершено в избранный ранее срок содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу. В этой связи следует отметить, что суд в процессе разрешения ходатайства проверил, как того требует уголовно-процессуальный закон, эффективность действий должностных лиц органа дознания, а также результативность проведения следственных и процессуальных действий по делу и не усмотрел оснований для признания расследования не эффективным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом в постановлении фактически сделан вывод о виновности ФИО1, поскольку формулировки, указывающие на совершение преступления ФИО1, допущены не судом, а имеют место в установочной части постановления, где суд излагает сущность ходатайства, заявленного дознавателем ФИО7, в котором и содержались формулировки, указывающие на совершение преступления ФИО1, а также на то, что ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства дознавателя, сославшись на доказательства, которые не были представлены в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все доказательства, представленные дознавателем в обоснование заявленного им ходатайства, которые и были приняты во внимание судом при его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов ОРД, а также доводы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого ФИО1 по признаку причинения вреда в особо крупном размере, заявленные защитником в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы вины и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с действующим законодательством, апелляционной инстанцией не проверяются, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы адвоката Черникова А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого им постановления в связи с рассмотрением ходатайства дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в отсутствие представителя потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения данного вопроса в отсутствие представителя потерпевшего, каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от адвоката Черникова А.А., не поступило, замечаний на протокол судебного заседания никем не приносилось.

Как необоснованные расцениваются судом апелляционной инстанции и доводы защитника о предрешенности обжалованного решения в виду нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени, поскольку это время уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано, и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры судопроизводства, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Черников А.А., судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Митусова Н.А., о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на данные, положительно характеризующие его личность, указанные в апелляционной жалобе адвоката, о которых было известно суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются основания для ее дальнейшего продления.

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на наличие у обвиняемого возможности оставаясь на свободе оказать воздействие на свидетелей, как на одно из оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, хотя в ходатайстве дознавателя такое основание отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о продлении ему срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2020 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 воздействовать на свидетелей, как на основание для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: