Апелляционное постановление № 22К-2147/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Маликов Ю.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Силаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Затонских А.И. на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора <адрес> Затонских А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с представлением, в котором просит постановление суда отменить. Указывает на то, что судом не были исследованы приложенные к ходатайству материалы, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей. Полагает данные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, поэтому просит отменить оспариваемое постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в представлении прокурора, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), судам даны разъяснения, что установленное ч. 13 статьи 19 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока её действия, рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. Предусмотренные этими же положениями названного Постановления исключения по материалу в отношении ФИО1, отсутствовали.

Из имеющихся материалов следует, что обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей, в судебное заседание доставлен не был и принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что не предусмотрено действующим законодательством для суда первой инстанции. Документов, подтверждающих невозможность доставки в суд обвиняемого ФИО1, в деле не имеется. Вопрос о форме участия обвиняемого посредством видеоконференц-связи не обсуждался и судом не принималось мотивированного решения о названной форме участия ФИО1 в суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что Калачеевским районным судом <адрес> были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие право обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Одновременно с этим, из протокола судебного заседания (л. д. 102-104) не следует, что судом первой инстанции объявлялись участники судебного заседания с разъяснением права отвода секретарю судебного заседания, прокурору и защитнику по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положениями статьи 51 Конституции РФ, обвиняемому ФИО1 не разъяснялись. Имеющейся аудиозаписью судебного разбирательства (л. д. 101) подтверждено, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7 не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и приходит к выводу о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, что является основанием к отмене судебного постановления и направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований инстанционности лишен возможности устранить допущенные нарушения закона.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а так же разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, ранее судим по приговору Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого и в целях обеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости установления срока содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, отменить, направив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Установить содержание под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник