Апелляционное постановление № 22К-1284/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Говорова О.И. Дело № 22-1284


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Бредихиной О.С., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Похожаева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Индрюлис Н.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 июля 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Похожаева П.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 12 сентября 2019 года следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 1).

13 сентября 2019 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 28-32).

14 сентября 2019 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с учетом времени задержания по 12 ноября 2019 года включительно (л.д. 33,34).

16 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 46-48).

28 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 56-59).

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 мая 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области до 10 месяцев, то есть по 12 июля 2020 года включительно (л.д. 8-10).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также продлевался в установленном законом порядке последний раз 8 мая 2020 года по 12 июня 2020 года (л.д. 35-39).

28 мая 2020 года постановлением старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, перед Борисоглебским городским судом Воронежской области возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 июля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Индрюлис Н.В. просит отменить постановление городского суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, те основания которые учитывались судом при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не могут и в дальнейшем быть достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку суду необходимо учитывать совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также совокупность иных обстоятельств, подтверждающих необходимость продления такой меры, полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Борисоглебска, ссылается на состояние здоровья обвиняемого, на то, что он является <данные изъяты>, кроме того, ФИО1 признал совершение преступления, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, периодически злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, проходил стационарное лечение от алкогольной зависимости.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Индрюлис Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий