Апелляционное постановление № 22К-647/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Ильченко Н.В. Дело №22-647


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пешковой А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 01.05.2020, включительно

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Пешковой А.Ю., выслушав защитника Пешкову А.Ю., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.08.2019 отделом дознания ОП №5 УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело №11901200054151421 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

12.08.2019 в 20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

14.08.2019 ФИО1 был освобожден из ИВС, в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

02.09.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело №11901200054151566 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

06.09.2019 Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 02.11.2019, включительно.

11.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

10.10.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

25.10.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.12.2019.

30.10.2019 срок содержания ФИО1. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 02.12.2019 включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялись.

20.02.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.05.2020.

26.02.2020 в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ У МВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио. заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 01.05.2020 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Пешкова А.Ю. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, и просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, органами предварительного следствия не представлено суду достаточных доказательств того, что находясь на свободы, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО8, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а других оснований для этого не имеется. Защитник указывает на неэффективность ведения предварительного следствия, поскольку следственных действий, для проведения которых срок содержания под стражей неоднократно продлевался, с участием ФИО1 не проводилось. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к указанному преступлению. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные выполнением ряда следственных действий.

Районный суд, проверив обоснованность утверждения органа следствия о невозможности окончания расследования уголовного дела по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а доводы апелляционной жалобы защитника Пешковой А.Ю. о том, что это решение принято на основании одной лишь тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Пешковой А.Ю. не проведение следственных действий непосредственно с участием ФИО1 в течение длительного времени не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направление на завершение расследования.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные защитником Пешковой А.Ю. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Пешковой А.Ю. о непричастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не могут обсуждаться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 на данном этапе следствия меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пешковой А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева