Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-7267/2016;)~М-6586/2016 2-7267/2016 М-6586/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ 2001» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТЕРХ 2001» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016г. ФИО1 приобрела в магазине «Стерх», находящемся в БЦ «Сити», наручные часы марки «LONGINES» модель «Longines La Grande L4.512.1.11.2», серийный номер 42011003 стоимостью 73 186 руб. За период эксплуатации часы 3 раза выходили из строя, по гарантии был произведен ремонт. В совокупности исходя из отчетов о выполненных работах, часы находились на ремонте всего 71 день. 25.08.2016г. истцом была направлена претензия ООО «СТЕРХ 2001» (ответчику) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 73 186 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «СТЕРХ 2001», взыскать с ООО «СТЕРХ 2001» расходы на приобретение товара в размере 73 186 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 2 194 руб. 68 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 51 593 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что первый раз обратилась в сервисный цент с дефектом запотевания циферблата, второй раз часы стали отставать, затем совсем встали, третий раз обратилась в связи с тем, что часы остановились. В настоящее время часы опять отстают.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 10.03.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что у истца имеется законное право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать товар более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. В ремонте часы находились в общей сложности 71 день, недостаток до настоящего времени не устранен, часы вновь отстают.

Представитель ответчика ООО «СТЕРХ 2001» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.11.2016г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Недостатков в товаре не было обнаружено как при обращении истицы в сервисный центр, так и в процессе проведения судебной экспертизы. Замена батарейки не относится к ремонту. Отставание и остановка хода в процессе разных проверок не подтвердились.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 - Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016г., ФИО1 приобрела в магазине ООО «Стерх 2001» наручные часы марки «LONGINES» модель «Longines La Grande L4.512.1.11.2», серийный номер 42011003 стоимостью 73 186 руб., что подтверждается чеком об оплате товара (л.д. 4-5). Вместе с часами истцу были переданы рекомендации по эксплуатации технически сложного товара, с которыми она ознакомилась.

18.09.2015г. истица впервые обратилась в сервисный центр с указанием дефекта «запотевание». Часы были отправлены в сервисный центр Swatch Group. После проведения сложного тестирования дважды, дефект не выявлен (л.д. 93.)

Согласно отчету о выполненных работах в ходе тестирования дефект не выявлен (л.д. 7). Часы возвращены 23.10.2015 г.

09.03.2016г. истица обратилась в сервисный центр с указанием дефекта «остановка хода, стоят». Часы направлены в сервисный центр г. Кемерово. В рамках гарантийного обслуживания был заменен элемент питания формы «Renata», проведена проверка часов на герметичность (л.д. 9). Часы возвращены 16.03.2016 г.

04.05.2016г. истица вновь обратилась в сервисный центр с указанием дефекта «остановка хода, стоят повторно». Часы направлены в сервисный центр г. Кемерово. В ходе тестирования дефект не выявлен, за время нахождения в сервисе отставание не выявлено (л.д. 10). Возвращены часы 02.06.2016 г.

25.08.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «СТЕРХ 2001» (ответчику) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 73 186 руб., которая осталась без ответа (л.д. 11).

На основании определения суда от 14.12.2016г. по делу проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр Судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» в г. Москва.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2017г., как прибор времени, представленные на экспертизу часы «LONGINES» модель «Longines La Grande L4.512.1.11.2» исправны и работоспособны, потребительские свойства требованиям нормативных актов и изготовителя соответствуют, недостатков не имеют, заявленный истцом недостаток «часы стоят» на момент проведения экспертизы отсутствует. Механические повреждения корпуса часов возникли как результат недостаточно бережного использования часов по прямому предназначению в период эксплуатации, устраняются заменой корпуса и не являются существенными (л.д. 59-84).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку экспертная организация квалифицируется на проведении технического обслуживания, ремонта и реставрации приборов времени высшей степени сложности как отечественных, так и зарубежных изготовителей. Эксперт, составивший заключение имеет сертификат компетентности судебного эксперта, выданный Системой добровольной сертификации экспертов, зарегистрированной Федеральный агентством по техническому регулированию и метрологии в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации от 31.10.2011 г., которая является структурным подразделением ОАНО «Регистр системы сертификации персонала» в системе Ростехрегулирования. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе экспертного исследования проводилось тестирование часов с использованием специализированного оборудования, обеспечивающего измерение мгновенного суточного хода часов. При испытании на данном приборе было выявлено, что значение суточного хода часов нормативным требованиям соответствует (л.д.68). Таким образом, обстоятельства, которые позволили эксперту прийти к выводу о том, что часы «LONGINES» модель «Longines La Grande L4.512.1.11.2» исправны и работоспособны, недостатков не имеют, изложены в экспертном заключении подробно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также от сторон не поступало. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что часы имеют недостаток, который не был устранен ответчиком и повторяется вновь, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Свои требования о расторжении договора купли-продажи истец основывает на положениях абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться часами более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный частью первой статьи 20 вышеуказанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Приобретенные ФИО1 в ООО "СТЕРХ 2001" часы не подвергались ремонтным воздействиям, какие-либо недостатки не были обнаружены ответчиком и не устранялись при обращении истца. Поскольку работы по устранению неисправностей часов не проводились, нет оснований утверждать, что какие-либо недостатки проявились вновь после их устранения.

Истец при обращении в сервисный центр заявляла о наличии неисправностей. Однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством наличия данных неисправностей. Принимая товар для проведения диагностики, ООО "СТЕРХ 2001" действовало во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств. Доказательств того, что в часах «LONGINES» модель «Longines La Grande L4.512.1.11.2» имеются недостатки, которые устранялись, и выявлялись вновь, в материалах дела не имеется. По результатам судебной экспертизы также никаких недостатков в товаре не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Стерх-2001» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара не имеется.

В виду того, что нарушений прав потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ 2001» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Сальникова